desde o momento em que ele o puxou, o gentio o adquiriu, ao passo que ele não se tornou vinho usado para uma libação até que ele o tocou. Portanto, o vendedor pode receber pagamento pelo vinho que vendeu, porque no momento da aquisição o vinho era permitido.

A Guemará rejeita esta prova: Se é um caso em que o vendedor mede o vinho e o despeja no recipiente de um judeu, é de fato permitido fazê-lo sem receber pagamento primeiro. A decisão de Rav não é necessária exceto em um caso em que ele mede o vinho e o despeja no recipiente do gentio, que contém vinho usado para uma libação, e o vinho se torna proibido ao entrar em contato com o recipiente, mesmo antes de o gentio adquiri-lo por puxá-lo.

A Guemará levanta uma objeção: Afinal, mesmo neste caso, quando o vinho alcança o espaço de ar interno do recipiente do gentio, ele o adquire, pois isso também é uma forma de aquisição. E ele não se torna vinho usado para uma libação até que alcance o fundo do recipiente, entrando em contato com ele, de modo que a aquisição ocorre antes de o vinho se tornar proibido. Pode-se concluir disso que, na opinião de Rav, uma corrente de líquido serve como uma conexão entre dois corpos de líquido? Se assim for, quando o judeu despeja o vinho no recipiente do gentio, o fluxo de vinho que está em contato com o vinho proibido no fundo do recipiente tornaria proibido todo o vinho que está sendo despejado no recipiente.

A Guemará rejeita esta conclusão: Não, um fluxo de líquido não serve como conexão e, portanto, se o gentio estiver segurando o recipiente na mão, o gentio de fato adquire o vinho antes que ele se torne proibido, e, portanto, o dinheiro pago por ele é permitido. A decisão de Rav não é necessária a menos que o recipiente do gentio esteja colocado no chão, de modo que não haja ato de aquisição antes que o vinho se torne proibido.

A Gemara pergunta: Mas que os recipientes do gentio adquiram o vinho desde o momento em que ele entra no espaço aéreo interior. Pode-se concluir disso que, se os recipientes do comprador estão no domínio do vendedor, o comprador não adquire a mercadoria quando ela é colocada em seus recipientes? Esta é uma questão sujeita a uma disputa entre os Sábios, que permanece sem resolução.

A Guemará rejeita isso: Não, na verdade, eu poderia dizer a você que o comprador adquire a mercadoria em tal caso. Mas aqui, onde o vinho se torna proibido antes de ser adquirido pelo gentio, estamos lidando com um caso em que há um resquício de vinho restante na boca do jarro do gentio [kuzanta], o que torna proibido o vinho derramado no jarro, pois cada porção de vinho se torna vinho de libação quando entra em contato com o resquício de vinho na boca enquanto é derramado no jarro. É por isso que Rav disse aos comerciantes de vinho que pegassem o dinheiro antes de medir o vinho no recipiente do gentio.

A Guemará levanta uma objeção: E de acordo com a opinião de quem Rav diz isso? Isso não está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel; pois, se estivesse de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, acaso ele não diz que o vinho de libação que se misturou com outro vinho pode ser todo vendido a gentios pelo valor monetário de toda a mistura exceto pelo valor do vinho usado para uma libação que está na mistura? Assim, é permitido receber pagamento por vinho que foi derramado no recipiente de um gentio, e a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Gemara responde: A explicação desta decisão pode ser apenas de acordo com a opinião de Rav, que emitiu a decisão. E Rav não diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel apenas no caso de um barril de vinho permitido que se misturou com outro barril de vinho de libação, mas não no caso de vinho que se misturou com outro vinho no mesmo barril? Portanto, explicar a declaração de Rav como contradizendo a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel não é problemático; consequentemente, não se pode provar de sua declaração que um gentio não adquire um item por meio de puxá-lo.

A Guemará levanta outra objeção à declaração de Ameimar de que um gentio pode adquirir um objeto por meio de puxá-lo. Foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que compra vasos quebrados de ouro ou prata dos gentios e encontra entre eles um objeto de idolatria, se ele puxou o objeto de idolatria, realizando assim um ato de aquisição, antes de dar o dinheiro ao gentio, ele pode devolver o objeto de idolatria ao gentio. Mas se ele o puxou depois de dar o dinheiro ao gentio, ele não pode devolvê-lo. Como o status do ídolo não foi revogado, ele deve pegá-lo e lançá-lo no Mar Morto. Nesse caso, se lhe ocorrer que puxar um objeto o adquire em uma transação com um gentio, como sustenta Ameimar, então por que ele pode devolvê-lo depois de tê-lo puxado, se ele é seu? Abaye disse: Ele pode devolvê-lo porque parece ser uma transação equivocada, já que claramente não pretendia comprar um objeto de idolatria.

Rava disse: Então, por que, no segundo caso, em que ele pagou o dinheiro, ele não pode devolvê-lo? A compra na primeira cláusula é uma transação equivocada, mas a compra na cláusula posterior não é uma transação equivocada? Em vez disso, Rava disse: A compra na primeira cláusula e a compra na cláusula posterior são ambas uma transação equivocada, mas no caso apresentado na primeira cláusula, em que ele não lhe pagou os dinares, não parece como se houvesse um objeto de idolatria na posse de um judeu, e por isso ele pode devolvê-lo. Em contraste, na cláusula posterior, em que ele de fato lhe pagou os dinares, parece como se houvesse um objeto de idolatria na posse de um judeu, e, portanto, ele deve descartar o objeto em vez de devolvê-lo.

§ A Guemará cita uma alegação contra a opinião de Rav Ashi de que um gentio não pode adquirir um item por meio de puxá-lo: Mar Kashisha, filho de Rav Ḥisda, disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma objeção à sua opinião a partir da mishná: No caso de um judeu que vende seu vinho a um gentio, se ele fixou um preço antes de medir o vinho para o recipiente do gentio, é permitido obter benefício do dinheiro pago pelo vinho, pois o vinho foi adquirido pelo gentio antes de ele tocá-lo. E se você disser que puxar um item não o adquire em uma transação envolvendo um gentio, por que o dinheiro pago por ele é permitido? Rav Ashi respondeu: Aqui estamos tratando de um caso em que o gentio lhe pagou um dinar adiantado, antes da medição, adquirindo assim o vinho com dinheiro.

Um dos Sábios levantou uma objeção: Se é assim, diga a última cláusula: Mas se o judeu mediu o vinho para dentro do recipiente do gentio, tornando-o assim proibido, antes de fixar um preço, o dinheiro pago pelo vinho é proibido. E se ele lhe pagou um dinar adiantado, por que deveria o dinheiro pago por ele ser proibido?

Rav Ashi lhe disse: E de acordo com você, como você diz que a puxada adquire itens em uma transação envolvendo um gentio, por que na primeira cláusula o dinheiro pago por isso é permitido, e na última cláusula o dinheiro pago por isso é proibido?

Antes, o que tens a dizer para explicar a distinção entre os dois casos? Dizes que, quando o judeu fixou um preço, o gentio consequentemente confiou nele de que a venda não seria cancelada, e assim a venda foi concluída pela puxada. Mas, num caso em que ele não fixou um preço, o gentio não confiou nele de que a venda não seria cancelada, e, portanto, a venda não foi concluída.

Segundo a minha opinião também, embora o gentio lhe tenha dado um denário adiantado, se ele fixou um preço, o gentio confiou nele que a venda não seria cancelada, e se ele não fixou um preço, o gentio não confiou nele que a venda não seria cancelada.

Ravina disse a Rav Ashi: Venha e ouça outra prova contra a sua opinião, como diz Rabbi Ḥiyya bar Abba que Rabbi Yoḥanan diz: Um descendente de Noé, isto é, um gentio, é executado pelo tribunal por roubo de até mesmo menos do que o valor de uma peruta; mas se ele roubou menos do que o valor de uma peruta de um judeu, não está sujeito à restituição, isto é, ele não é obrigado a devolvê-lo, pois presumivelmente o judeu renunciou à dívida. E se você disser que puxar um item não o adquire em uma transação envolvendo um gentio, por que deveria ele ser executado? Ele não cometeu um ato juridicamente significativo ao roubar o item, pois ele permanece na posse do proprietário.

A Guemará responde: Ele é executado porque causou sofrimento a um judeu ao roubar o objeto, embora, pelas halakhot de aquisição, o ladrão não o tenha adquirido.