A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo uma certa jovem gentia que foi encontrada entre barris de vinho e estava segurando espuma de vinho na mão. Rava disse: O vinho é permitido, pois é razoável dizer que ela o tirou da parte externa do barril e não de dentro do barril. E mesmo que já não haja mais da espuma na parte externa do barril, é razoável dizer que ela a encontrou por acaso quando ainda estava lá, embora já não esteja mais lá.

A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo um certo exército [pulmusa] que entrou em Neharde’a e abriu muitos barris de vinho. Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Houve um incidente semelhante que foi levado perante o rabino Elazar, e ele considerou o vinho permitido. Mas não sei se ele o permitiu porque sustenta de acordo com a opinião de rabino Eliezer, que diz: Com relação à incerteza quanto à entrada, a pessoa ou o objeto está ritualmente puro, ou se ele o permitiu porque sustenta que a maioria daqueles que foram com aquele exército eram judeus, isto é, que embora fosse um exército gentio, os auxiliares eram em sua maioria judeus.

A Guemará pergunta: Se assim é, se ele sustenta a opinião de Rabi Eliezer, por que permitiu o vinho? É este um caso de dúvida quanto à entrada? Está claro que as servas vieram e abriram os barris, portanto é um caso de dúvida quanto ao contato, isto é, se tocaram no vinho ou não, e Rabi Eliezer concorda que tal caso é tratado com rigor. A Guemará responde: Uma vez que abriram muitos barris, é razoável dizer que abriram os barris apenas com a intenção de encontrar dinheiro e não tinham interesse no vinho em si. E, portanto, isso é semelhante a um caso de dúvida quanto à entrada.

A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo uma certa dona de uma loja de vinho que transferiu a chave [iklida] da porta de sua loja de vinho a uma mulher gentia. Rabi Yitzḥak disse que Rabi Elazar disse: Houve um incidente semelhante que foi levado perante os Sábios no salão de estudo, e eles disseram: Ela transferiu a ela apenas a responsabilidade pela guarda da chave somente, mas não a autorizou a entrar na taverna, portanto não há preocupação de que ela tenha entrado ali.

Abaye disse: Aprendemos esta halakha também em uma mishná (Teharot 7:1): No caso de alguém que entregou chaves a alguém que não é confiável no que diz respeito à impureza ritual [am ha’aretz], embora o contato com um am ha’aretz torne impuros os itens puros, seus itens puros são puros, porque ele transferiu ao am ha’aretz a responsabilidade de guardar apenas a chave e não o autorizou a entrar. Agora que a mishná determinou que seus itens puros são puros, é necessário declarar esse princípio com relação às halakhot do vinho usado para uma libação?

A Guemará pergunta com relação ao raciocínio de Abaye: Isso quer dizer que as halakhot de itens ritualmente puros são mais rigorosas do que aquelas relativas ao vinho usado para uma libação? A Guemará responde: De fato, é assim. Como foi declarado que houve uma disputa com relação a um pátio cujos proprietários o dividiram entre si com uma divisória baixa [meseifas]. Rav diz: Se o vizinho de alguém do outro lado da divisória é um am ha’aretz, os itens puros dessa pessoa que ela deixa no pátio são tornados impuros, mas no caso de um vizinho gentio, isso não torna seu vinho uma libação idólatra. E Rabbi Yoḥanan diz: Seus itens puros permanecem puros também. Evidentemente, Rav considera as halakhot de pureza mais rigorosas do que as do vinho usado para uma libação.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita: Se o pátio interno pertence a um ḥaver, isto é, alguém dedicado à observância meticulosa das mitzvot, especialmente das halakhot de pureza ritual, terumá e dízimos, e o externo a um am ha’aretz, esse ḥaver pode espalhar ali seus produtos, no pátio interno, e colocar ali seus utensílios, sem preocupação de que o am ha’aretz os toque e os torne impuros. E isso se aplica mesmo que a mão do am ha’aretz possa alcançar até lá. Isso representa uma dificuldade para a opinião de Rav, que sustenta que mesmo numa situação em que há uma divisória existe preocupação com contato com um am ha’aretz.

A Guemará responde que Rav poderia ter lhe dito: É diferente ali, pois se o am ha’aretz adulterasse a produção, ele poderia ser pego e acusado como ladrão, pois não tem nada que fazer no pátio interno. Portanto, não há preocupação de que ele a adultere.

A Guemará sugere: Vem e ouve apoio para a opinião de Rav a partir de uma baraita (Tosefta, Teharot 9:11): Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se o telhado de um ḥaver está acima do telhado de seu vizinho, que é um am ha’aretz, esse ḥaver pode estender produtos ali e colocar utensílios ali, desde que a mão do am ha’aretz não possa alcançar lá; mas se estiver ao seu alcance, os itens puros do ḥaver tornam-se impuros. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabbi Yoḥanan, que considera permitidos itens puros em um pátio dividido por uma divisória baixa.

A Guemará responde que Rabi Yoḥanan poderia dizer-lhe: Lá é diferente, pois se o am ha’aretz fosse descoberto alcançando o telhado superior, ele tem uma maneira de justificar seu comportamento dizendo: Eu apenas me estiquei; não pretendia mexer em nada.

Vem e ouve o que é ensinado naquela mesma baraita: Se o telhado de um ḥaver fica ao lado do telhado de um am ha’aretz, esse ḥaver pode espalhar produtos ali e colocar utensílios ali, mesmo que a mão do am ha’aretz possa alcançar lá. Isso apresenta uma dificuldade para a declaração de Rav. A Guemará responde que Rav poderia ter lhe dito: Não há a opinião de Rabbi Shimon ben Gamliel, que está de acordo com a minha opinião com relação a telhados adjacentes? O que eu digo está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Gamliel.

MISHNÁ: No caso de uma unidade militar [boleshet] que entrou em uma cidade, se entrou em tempo de paz, então, depois que os soldados saem, os barris abertos de vinho são proibidos, mas os barris lacrados são permitidos. Se a unidade entrou em tempo de guerra, tanto estes barris quanto aqueles barris são permitidos, porque em tempo de guerra não há tempo para derramar vinho para libações, e pode-se ter certeza de que os soldados não o fizeram.