É um caso em que ele veio até eles de maneira indireta, de modo que eles não saberiam de onde ele poderia aparecer, e teriam medo de mexer nas mercadorias, porque ele poderia pegá-los em flagrante. A Guemará objeta: Se é assim, isso pode se aplicar também à cláusula final. A Guemará responde: No caso da cláusula final, como ele lhes disse: Ide, e eu irei atrás de vós, eles ficam tranquilos de que ele não os surpreenderá.

§ A mishná ensina casos semelhantes, incluindo o caso de alguém que deixou um gentio em sua loja, e o caso de alguém que colocou seu vinho em uma carroça ou em um navio. A Guemará explica: E é necessário que a mishná cite todos esses casos, embora pareçam semelhantes, pois, se a mishná tivesse ensinado apenas o caso do gentio transportando os barris de um judeu, poder-se-ia supor que a razão pela qual não há preocupação de que o gentio tenha usado o vinho nesse caso é porque ele pensa que talvez o proprietário venha e o veja. Mas em uma carroça ou em um navio, poder-se-ia dizer que ele pode levar seu navio para longe e fazer o que desejar de tal maneira que o proprietário não possa vê-lo.

E se a mishná tivesse ensinado apenas o caso em que o judeu colocou seu vinho numa carroça ou num navio, poder-se-ia supor que a preocupação ali existe porque o gentio pensa: Talvez ele venha por outro caminho ou fique na margem do rio e me veja. Mas no caso de um gentio em sua loja, poder-se-ia dizer que ele pode manter a porta fechada e fazer o que desejar sem receio de ser visto. Portanto, a mishná nos ensina que em todos esses casos se aplica a mesma regra, e não há preocupação a menos que o judeu tenha informado ao gentio que vai para muito longe.

§ Há uma disputa na mishna com relação ao período de tempo que faz com que o vinho se torne proibido se o proprietário notificou o gentio de que vai se afastar certa distância. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: A disputa é apenas com relação ao caso de uma rolha feita de cal, na qual um buraco pode ser vedado sem ser detectado; mas com relação ao caso de uma rolha feita de barro, na qual um remendo seria detectado, todos concordam que o vinho é proibido apenas se houve tempo suficiente para o gentio abrir o barril removendo a rolha inteiramente, fechá-lo novamente com uma nova rolha, e para que a nova rolha seque.

A Guemará levanta uma objeção a esta explicação da disputa a partir de uma baraita: Rabban Shimon ben Gamliel disse aos Rabinos: Mas o selamento de o orifício não é perceptível tanto de cima quanto de baixo, e, portanto, o gentio terá receio de fazer isso?

A Guemará explica a objeção: Concedido, se você disser que a disputa é também com relação a um tampão feito de barro, isso é consistente com aquilo que a baraitaensina quanto à resposta de Rabban Shimon ben Gamliel: Sua vedação é perceptível tanto por cima quanto por baixo. Mas se você disser que a disputa é com relação a um tampão feito de reboco de cal, concedido, o local da vedação é perceptível por baixo, pois é impossível preencher todo o buraco com reboco de cal, e um espaço vazio permanece abaixo dele; mas a nova vedação não é perceptível por cima.

A Gemara responde: Foi Rabban Shimon ben Gamliel quem não sabia o que os Rabinos estavam dizendo, e isto é o que ele lhes está dizendo: Se vocês estão falando de um tampão feito de barro, sua vedação é perceptível tanto por cima quanto por baixo. E se vocês estão falando de um tampão feito de cal, concedido, não é perceptível por cima, mas de todo modo é perceptível por baixo. E como os Rabinos responderiam a essa alegação? Eles sustentam que já que não é perceptível por cima que há um remendo, não ocorre ao gentio que o dono virará o tampão e verá o remendo. Alternativamente, os Rabinos poderiam responder que às vezes ele veda firmemente e não é detectável.

Rava diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, pois aprendemos uma mishná sem atribuição de acordo com a sua opinião.

Isto é como aprendemos na última cláusula da mishná: Se um judeu estava comendo com um gentio à mesa, e deixou jarros de vinho sobre a mesa e um jarro sobre a mesa lateral, e o deixou e saiu, o que está sobre a mesa é proibido, pois é provável que o gentio o tenha manuseado, ao passo que o que está sobre a mesa lateral é permitido. Mas se o judeu disse ao gentio: Mistura água com o vinho e bebe, até mesmo o jarro que está sobre a mesa lateral é proibido. Da mesma forma, barris abertos são proibidos, mas barris selados são permitidos a menos que o judeu tenha ficado fora do aposento por tempo suficiente para o gentio abrir o barril removendo a rolha, fechá-lo novamente fazendo uma nova rolha, e para que a nova rolha seque.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Essa decisão está declarada explicitamente na mishná. A Guemará responde: Para que você não diga que Rabban Shimon ben Gamliel ensina toda a cláusula, e que esta é a continuação de sua declaração anterior e não uma declaração sem atribuição da mishná, Rava nos ensina que não é assim.

A Guemará pergunta: E uma vez que sustentamos que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que não se preocupa com um furo perfurado no barril, e, embora haja a preocupação de que o gentio possa ter aberto e recolocado a rolha, a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que não se preocupa com falsificação do selo, porque é necessário esforço excessivo para falsificar um selo (ver 31a), portanto, hoje em dia, qual é a razão de não colocarmos vinho em barris selados na posse de gentios? A Guemará responde: É por causa do batoque, o orifício em um barril através do qual se cheira o vinho, que o gentio pode alargar um pouco para beber dele.

§ Rava diz: No caso de uma prostituta gentia, em que judeus estão jantarando à sua mesa, o vinho sobre a mesa é permitido. É verdade que a paixão deles pelo pecado da prostituição domina seu julgamento,