Se um rato caiu no vinagre, qual é a halakha? Isso melhora o seu sabor? Rav Hillel disse a Rav Ashi: Houve tal incidente na casa de estudo de Rav Kahana, e Rav Kahana considerou o vinagre proibido. Isso indica que ele melhora o sabor. Rav Ashi lhe disse: Isso não é uma prova. Aquele rato estava desmembrado, e Rav Kahana considerou o vinagre proibido por preocupação de que alguém pudesse consumir um pedaço substancial do rato no vinagre, o que é proibido independentemente do sabor.

A Guemará relata: Ravina pensou que a quantidade de vinagre necessária para anular o sabor do rato deveria ser calculada em 101 vezes o volume do rato. Ele disse: Isso não deve ser tornado mais severo do que a teruma, que é anulada por 101 vezes o seu volume numa mistura. Isso é como aprendemos em uma mishná (Terumot 4:7): A teruma é anulada numa mistura por 101 vezes o seu volume de alimento permitido. Rav Taḥlifa bar Giza disse a Ravina: Talvez este caso seja semelhante ao tempero de teruma numa panela, cujo sabor não é anulado nem mesmo por 101 vezes o seu volume de alimento permitido, pois o sabor transmitido pelo tempero é excepcionalmente forte.

Rav Aḥai calculou a quantidade de vinagre necessária para anular o sabor do rato em cinquenta vezes o seu volume. Embora alimento proibido em uma mistura geralmente exija a presença de sessenta vezes o seu volume de alimento permitido para ser anulado, o vinagre tem um sabor suficientemente forte para anular o rato com menos. Rav Shmuel, filho de Rav Ika, calculou a quantidade de cerveja necessária para anular o rato em sessenta vezes o volume do rato.

A Guemará conclui: E a halakha é que isto e aquilo, tanto o vinagre quanto a cerveja, anulam o rato com sessenta vezes o seu volume, e assim é a decisão para todas as proibições na Torah.

MISHNÁ: No que diz respeito a um gentio que transportava barris de vinho de um lugar para outro lugar junto com um judeu, se o vinho estava sob a presunção de estar supervisionado, ele é permitido. Mas se o judeu o notificou de que estava indo para longe, o vinho é proibido se o judeu se ausentou por tempo suficiente para o gentio fazer um furo [sheyishtom] no barril, selá-lo novamente com gesso, e para o gesso secar. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O vinho é proibido apenas se houve tempo suficiente para o gentio abrir o barril removendo totalmente a rolha, fechá-lo novamente fazendo uma nova rolha, e para a nova rolha secar.

Com relação a alguém que colocou seu vinho numa carroça ou num navio com um gentio, e seguiu seu caminho por um atalho [bekappendarya], de modo que o gentio não sabe quando o judeu o encontrará, mesmo que o judeu tenha entrado na cidade e se banhado, o vinho é permitido, porque o gentio não usaria o vinho para uma libação, por medo de que o dono o flagrasse no ato.

Se o judeu informou ao gentio que iria se ausentar por um longo período de tempo, o vinho é proibido se houve tempo suficiente para o gentio fazer um furo no barril, vedá-lo novamente com gesso, e para o gesso secar. Rabban Shimon ben Gamliel diz: É proibido somente se houve tempo suficiente para ele abrir o barril removendo completamente a rolha, fechá-lo novamente, e para a nova rolha secar.

Com relação a alguém que deixou um gentio em sua loja, mesmo se o judeu saiu e entrou e não esteve lá o tempo todo, o vinho é permitido. Mas se o judeu informou o gentio que iria se ausentar por um longo período, o vinho é proibido se houve tempo suficiente para o gentio fazer um furo no barril, selá-lo novamente com gesso, e para o gesso secar. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O vinho é proibido apenas se houve tempo suficiente para ele abrir o barril, fechá-lo novamente, e para a nova vedação secar.

Se um judeu estava comendo com um gentio à mesa, e deixou jarros [laginin] de vinho sobre a mesa e um jarro sobre a mesa lateral [hadulebaki], e o deixou e saiu, o que está sobre a mesa é proibido, pois é provável que o gentio o tenha manuseado, ao passo que o que está sobre a mesa lateral é permitido. Mas se o judeu disse ao gentio: Misture água ao vinho e beba, até mesmo o jarro que está sobre a mesa lateral é proibido. Do mesmo modo, barris abertos são proibidos, mas barris selados são permitidos a menos que o judeu tenha ficado fora do aposento por tempo suficiente para o gentio abrir o barril removendo a rolha, e fechá-lo novamente fazendo uma nova rolha, e para que a nova rolha seque.

GEMARA:Quais são as circunstâncias descritas pela expressão: Sob a presunção de estar supervisionado? A Gemara explica: É como foi ensinado em uma baraita: Se os condutores de jumentos e trabalhadores de alguém eram não confiáveis no que diz respeito à impureza ritual [amei ha’aretz], e eles estavam carregados com vinho ou produtos que estavam ritualmente puros, e ele lhes havia instruído a não mexer nisso, mas não sabe se obedeceram ou não, mesmo se ele se afastou deles por uma distância de mais de um mil, seus itens puros ainda estão puros, pois pode-se presumir que obedeceram às suas instruções. Mas se ele lhes disse: Vão, e eu irei atrás de vocês, de modo que souberam que ele não iria com eles, então assim que saem de sua vista, seus itens puros são impuros.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, em que o produto está puro, e qual é a diferença na última cláusula, em que ele está impuro? Rav Yitzḥak disse: A decisão da primeira cláusula é declarada com relação a um caso em que ele purificou seus condutores de jumentos e trabalhadores para isso fazendo-os imergir, para que não transmitissem impureza ao produto.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim é, na cláusula final isso também se aplicaria. A Guemará responde: Um am ha’aretz não é escrupuloso quanto ao contato com outra pessoa. Embora eles próprios tenham sido purificados, podem ter encontrado outro am ha’aretz no caminho, e o produto seria tornado impuro por ele. A Guemará objeta ainda: Se assim, então digamos isso até mesmo na primeira cláusula; o produto deveria ser impuro também nesse caso.