e qualquer carcaça que seja imprópria até mesmo para um gertoshav consumir, por exemplo, uma que se deteriorou e está imprópria para consumo, não é chamada de carcaça não abatida no que diz respeito à sua proibição.

E o que Rabi Meir pode responder a isso? Ele poderia dizer: Aquele versículo foi escrito para excluir carne que estava rançosa desde o início, isto é, que não era própria para consumo mesmo antes da morte do animal, devido a um defeito no animal. Em contraste, uma carcaça que era própria para consumo quando o animal morreu e, consequentemente, foi tornada proibida, permanece proibida mesmo quando se torna rançosa. E Rabi Shimon poderia retrucar que carne que estava rançosa desde o início não precisa de exclusão específica pelo versículo, pois ela é considerada como mero pó e não se enquadra na categoria de carcaça de animal não abatido.

§ Ulla diz: Esta disputa entre Rabi Meir e Rabi Shimon é com relação a um alimento proibido que melhorou o sabor de um prato quando caiu nele pela primeira vez e posteriormente prejudicou o seu sabor. Nesse caso, Rabi Meir considera o prato proibido, uma vez que o alimento proibido melhorou o seu sabor no início. Mas no caso de um alimento proibido que prejudicou o sabor do prato desde o início, todos concordam que ele é permitido.

Rav Ḥagga levantou uma objeção à opinião de Ulla a partir de uma baraita: vinho proibido que caiu em lentilhas, ou vinagre proibido que caiu em favas partidas, torna o alimento proibido. E Rabi Shimon os considera permitidos. Mas aqui trata-se de um caso em que o alimento proibido prejudicou o sabor do prato desde o início, e os tanna’im discordam.

Ulla disse: Ḥagga não sabe o que os Sábios dizem, e ainda assim ele levanta uma objeção? Aqui estamos tratando de um caso em que o vinagre caiu em as favas partidas frias e depois as aqueceu, caso em que isso se torna como um alimento proibido que melhorou o sabor da mistura e posteriormente o prejudicou, pois o vinagre melhora o sabor das favas partidas frias, e por conseguinte é proibido de acordo com Rabi Meir.

E Rabi Yoḥanan diz: A disputa entre Rabi Meir e Rabi Shimon é com relação a um caso em que o alimento proibido prejudica o sabor do alimento permitido desde o início.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Será que o rabino Yoḥanan quer dizer que a disputa é com relação a um caso em que o alimento proibido prejudica seu sabor desde o início, mas se ele o melhorou no início e posteriormente o prejudicou, todos concordam que é proibido? Ou, talvez, ele queira dizer que a disputa é tanto neste caso quanto naquele caso. A Guemará comenta: O dilema permanece sem solução.

Rav Amram disse: É possível que haja substância nesta declaração de Rabbi Yoḥanan, isto é, que haja desacordo com relação a um caso em que o alimento proibido prejudica o sabor do alimento permitido desde o início, mas isso não é ensinado na Mishná?

Rav Amram saiu, examinou a Mishna, e descobriu que esta disputa é ensinada em uma mishna (Orla 2:8): No caso de fermento não sagrado que caiu na massa, e há quantidade suficiente para fazer a massa fermentar, e a massa de fato fermentou, e posteriormente fermento de teruma, ou fermento de espécies misturadas proibidas plantadas em um vinhedo, caiu nessa massa, e há quantidade suficiente para fazer a massa fermentar, a massa é proibida, porque o fermento proibido é considerado como tendo contribuído para o processo de fermentação. Mas Rabi Shimon considera a massa permitida, porque o fermento adicional tem um impacto negativo sobre a massa, que já havia fermentado.

Rav Amram comenta: Mas aqui se trata de um caso em que a substância proibida prejudicou o sabor da massa desde o início, e Rabi Meir e Rabi Shimon discordam, pois uma mishná que não é atribuída explicitamente a um tanna representa a opinião de Rabi Meir.

Rabi Zeira disse: A massa é diferente, porque, mesmo que o fermento adicional prejudique seu sabor, de todo modo a massa é melhorada, pois é adequada para fermentar várias outras porções de massa com ela. Quanto mais fermentada ela estiver, mais ela é melhorada em termos desse propósito.

A Guemará sugere outra fonte para a declaração de Rabi Yoḥanan: Vem e ouve aquilo que é ensinado em uma baraita: No caso de fermento de terumá e fermento não sagrado que caíram na massa, se este era suficiente para fazer a massa fermentar e aquele era suficiente para fazer a massa fermentar, e ambos fazem a massa fermentar, isso é proibido. Rabi Shimon considera isso permitido. Se o fermento de terumá caiu primeiro, todos concordam que isso é proibido. Se o fermento não sagrado caiu primeiro e posteriormente o fermento de terumá ou de espécies diversas plantadas em um vinhedo caiu nele, isso também é proibido; mas Rabi Shimon considera isso permitido.

A Guemará comenta: Mas aqui trata-se de um caso em que a substância proibida prejudicou o sabor da massa desde o início, e nisso eles discordam. E se você disser: Também aqui,