porque um líquido cujo cheiro é de vinagre e seu sabor é de vinho é considerado vinagre, e o vinho, quando foi derramado no barril de vinagre, assumiu o cheiro de vinagre desde o momento em que alcançou o espaço aéreo do barril, e ele portanto se tornou um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo. E qualquer tipo de alimento proibido misturado com alimento de seu próprio tipo torna a mistura proibida em qualquer quantidade.

Rava diz que a mistura é proibida apenas em um caso em que o vinho transmite sabor ao vinagre, pois um líquido cujo cheiro é de vinagre e cujo sabor é de vinho é considerado vinho, e portanto ele se tornou um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo. E qualquer tipo de alimento proibido misturado com alimento não do seu próprio tipo torna a mistura proibida apenas em um caso em que ele transmite sabor à mistura.

§ Com relação a este orifício do tampão [bat tiha], o buraco em um barril através do qual se pode cheirar o vinho, se um gentio cheira por ele o vinho de um judeu, o vinho é permitido, mas para um judeu cheirar por ele o vinho de um gentio, Abaye diz que isso é proibido, ao passo que Rava diz que isso é permitido. Abaye diz que isso é proibido porque ele sustenta que um cheiro é uma coisa substancial, uma forma significativa de prazer, e não é permitido obter benefício do vinho de um gentio. Rava diz que isso é permitido porque ele sustenta que um cheiro não é nada; é insignificante.

Rava diz: De onde digo eu que um cheiro não é nada? É como aprendemos em uma mishná (Terumot 10:4): Com relação a um forno que foi aceso com talos de cominho de teruma e no qual se assou pão, o pão é permitido porque não absorveu o sabor dos talos de cominho mas apenas o cheiro dos talos de cominho. Isso indica que o cheiro por si só não torna um alimento proibido. E como Abaye explica isso? Ele responde que lá é diferente, pois a substância proibida foi queimada. O cheiro dos talos de cominho proibidos entrou no pão depois que os próprios talos de cominho foram consumidos pelo fogo, e um cheiro que não provém de uma substância existente não é proibido. Em contraste, em um caso em que o cheiro provém de uma fonte existente, ele é proibido.

Rav Mari disse: Esta disputa entre Abaye e Rava é paralela a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma mishná (Terumot 10:3): No que diz respeito a alguém que retirou um pão quente do forno e o colocou sobre a abertura de um barril de vinho de terumá, a porção do produto designada para o sacerdote, Rabi Meir considera o pão proibido para não sacerdotes, pois em sua opinião o cheiro do vinho torna o pão proibido para eles, e Rabi Yehuda o considera permitido. Rabi Yosei o considera permitido no caso de pão de trigo, mas o considera proibido no caso de pão de cevada, porque a cevada extrai os vapores do vinho. Rav Mari explica: O quê, não é com relação a esta questão que os Sábios na mishná discordam: Que um Sábio, Rabi Meir, sustenta que um cheiro é uma substância, e um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que um cheiro não é nada?

A Guemará observa: De acordo com a opinião de Rava, a disputa entre ele e Abaye certamente é paralela a uma disputa entre tanaítas, pois ele deve admitir que Rabi Meir sustenta que um cheiro é uma questão substancial. Mas de acordo com a opinião de Abaye, diremos que isso é paralelo a uma disputa entre tanaítas?

A Guemará responde: Abaye poderia dizer-lhe que Rabi Yehuda também sustenta que um cheiro é uma questão substancial. Não foi declarado com relação àquela mishná que Rabba bar bar Ḥana diz que Reish Lakish diz: No caso de um pão quente e um barril aberto,