§ No que diz respeito ao vinho velho usado para uma libação que caiu sobre uvas, todos concordam que as uvas são proibidas apenas em um caso em que o vinho transmite sabor a elas. No que diz respeito ao vinho novo usado para uma libação, isto é, vinho que acabou de ser espremido e ainda não fermentou, que caiu sobre uvas, Abaye diz que qualquer quantidade torna as uvas proibidas, e Rava diz que elas são proibidas apenas em um caso em que o vinho transmite sabor a elas.

A Gemara explica suas respectivas opiniões: Abaye diz que qualquer quantidade os torna proibidos porque ele sustenta que, ao categorizar substâncias no contexto das halakhot de misturas, seguimos o sabor, e este vinho e aquelas uvas são do mesmo sabor, o que faz disso um caso de uma substância em contato com o mesmo tipo de substância. E o princípio é que, em um caso de uma substância em contato com o mesmo tipo de substância, qualquer quantidade da substância proibida torna a mistura proibida.

E Rava diz que as uvas são proibidas apenas em um caso em que o vinho transmite sabor a elas, pois ele sustenta que, ao categorizar substâncias no contexto das halakhot de misturas, seguimos o nome, e este vinho tem um nome distinto, e aquelas uvas têm seu próprio nome distinto. E, consequentemente, este é um caso de uma substância em contato com um tipo diferente de substância. E o princípio é que, em um caso de uma substância em contato com um tipo diferente de substância, a mistura é proibida apenas em um caso em que o item proibido transmite sabor a ela.

Aprendemos na mishná que, no caso de vinho usado para uma libação que caiu sobre uvas rachadas, as uvas são proibidas. Nos ocorre que isso se refere a vinho novo caindo sobre uvas. Não é essa a intenção da mishná, que elas são proibidas apenas em um caso em que o vinho transmite sabor às uvas? Se assim for, então é o nome que conta, pois o sabor do vinho nesse caso é o mesmo das uvas. A Guemará rejeita essa premissa: Não, a mishná quer dizer que qualquer quantidade do vinho torna as uvas proibidas.

A Guemará contesta esta explicação. Mas do fato de que a mishná ensina na cláusula final: Este é o princípio: Qualquer coisa que se beneficia de um item proibido transmitindo sabor a ela é proibida, e qualquer coisa que não se beneficia de um item proibido transmitindo sabor a ela é permitida; por inferência, estamos tratando de um caso em que o item proibido transmite sabor ao item permitido.

E como Abaye explica isso? Na opinião dele, a decisão da mishna é declarada com relação a vinho velho que caiu sobre uvas, que não têm o mesmo sabor, de modo que é razoável que as uvas se tornem proibidas por uma quantidade que transmite sabor.

Esta disputa entre Abaye e Rava também se aplica a outro caso. No que diz respeito ao caso de vinagre de vinho e vinagre de malte que se misturaram, sendo um permitido e o outro proibido, e também ao caso de fermento de farinha de trigo e fermento de farinha de cevada que se misturaram, sendo um permitido e o outro proibido, Abaye diz: A substância proibida torna a mistura proibida em um caso em que ela transmite sabor à mistura, porque seguimos o sabor, e este sabor é distinto e aquele sabor é distinto, e portanto isso se torna uma mistura de um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo. E um tipo de alimento misturado com alimento não do seu próprio tipo é proibido em um caso em que o alimento proibido transmite sabor à mistura.

E Rava diz: Qualquer quantidade da substância proibida torna a mistura proibida, de acordo com sua opinião de que seguimos o nome, e isto é chamado vinagre e aquilo é chamado vinagre, e isto é chamado fermento e aquilo é chamado fermento, e portanto torna-se uma mistura de um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo, e em qualquer caso de um tipo de alimento misturado com alimento de seu próprio tipo, qualquer quantidade da substância proibida torna a mistura proibida.

Abaye diz: De onde digo que seguimos o sabor? Como foi ensinado em uma baraita: especiarias proibidas que são conhecidas por dois ou três nomes diferentes, mas são da mesma espécie, ou de três espécies diferentes, são proibidas e se combinam para tornar um prato proibido. E Ḥizkiyya diz: A razão pela qual as três espécies se combinam para tornar o prato proibido é que aqui estamos tratando de tipos de especiarias doces. Uma vez que são todas adequadas para adoçar o prato, elas se combinam, pois conferem o mesmo tipo de sabor. Abaye explica: Concedido, se você disser que seguimos o sabor, todas elas são consideradas o mesmo sabor, e portanto se combinam. Mas se você disser que seguimos o nome, por que deveriam se combinar para tornar o prato proibido? Este nome é distinto e aquele nome é distinto.

E Rava poderia dizer-lhe: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É a opinião de Rabi Meir, que sustenta que todos os alimentos proibidos se combinam, tenham ou não o mesmo nome ou o mesmo sabor, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Meir: De onde se deriva que quaisquer alimentos proibidos pela Torah que caiam em uma mistura se combinam uns com os outros para tornar a mistura proibida? Como está dito: “Não comerás coisa alguma abominável” (Deuteronômio 14:3), o que indica que qualquer coisa que Eu tenha tornado abominável, isto é, proibida, para vós, é proibida para consumo, e, portanto, todas essas proibições são na verdade uma única proibição geral.

Com relação ao vinagre proibido que caiu em um barril de vinho, todos concordam que a mistura é proibida em um caso em que o vinagre proibido transmite sabor à mistura. No caso de vinho proibido que foi derramado em vinagre, como o cheiro mais forte do vinagre supera o cheiro do vinho antes que ele se misture, Abaye diz que qualquer quantidade do vinho torna a mistura proibida, e Rava diz que ela é proibida apenas em um caso em que o vinho transmite sabor ao vinagre.

A Guemará explica suas respectivas opiniões: Abaye diz que qualquer quantidade torna a mistura proibida,