mas pode-se arrancar espécies misturadas com ele, a fim de reduzir a impropriedade.

Os Sábios inicialmente presumiram que, de acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz que não apenas aquele que semeia ou cultiva espécies diversas, mas até mesmo aquele que mantém espécies diversas é açoitado. Como foi ensinado em uma baraita: Aquele que remove as ervas daninhas que interferem no crescimento das plantas ou que cobre as sementes de espécies diversas com terra é açoitado. Rabi Akiva diz: Até mesmo aquele que mantém essas espécies, em vez de arrancá-las ativamente, é açoitado.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Akiva? A Guemará responde: O versículo declara: “Não semearás o teu campo com espécies diversas de semente” (Levítico 19:19). Eu derivei apenas o caso de quem semeia. De onde se deriva que quem mantém espécies diversas também recebe açoites? O versículo declara: “Não… espécies diversas de semente,” indicando que não deve haver espécies diversas no campo de uma pessoa.

A Gemara conclui seu apoio à opinião de Rav Naḥman: É proibido manter espécies diversas, mas, ainda assim, se alguém deseja manter espécies diversas temporariamente a fim de receber pagamento por arrancá-las, reduzindo assim a impropriedade, isso é permitido. Da mesma forma, é permitido receber pagamento por quebrar barris de vinho usados para uma libação.

A Guemará rejeita esta explicação: Não, de acordo com a opinião de quem é esta baraita, que considera permitido arrancar espécies diversas com um gentio? É de acordo com a opinião dos Rabinos, que permitem manter espécies diversas, mas proíbem manter vinho usado para uma libação, de modo que não há prova desta baraita em apoio à opinião de Rav Naḥman.

A Guemará pergunta: Se a baraita está de acordo com a opinião dos Rabis, por que o tanna especificamente permite arrancar com um gentio? Até mesmo manter as espécies misturadas é permitido. A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que ele realizou o arrancamento sem pagamento, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que dar um presente gratuito a um gentio é proibido.

A Gemara argumenta que, em todo caso, a decisão de Rav Naḥman pode ser provada a partir desta baraita: Da opinião de Rabbi Yehuda podemos compreender a halakha de acordo com a opinião de Rabbi Akiva. Acaso Rabbi Yehuda não diz que é proibido dar a um gentio um presente gratuito, mas, para reduzir a impropriedade, ele sustenta que é permitido trabalhar com um gentio? O mesmo pode ser dito também segundo Rabbi Akiva: Embora Rabbi Akiva diga que quem mantém espécies diversas recebe açoites, presumivelmente ele sustenta que, se o objetivo é reduzir a impropriedade, isso é permitido. A Gemara conclui: E nada mais deve ser dito sobre este assunto.

§ Rav Naḥman, Ulla, Avimi bar Pappi e Rabbi Ḥiyya bar Ami estavam sentados novamente e uma questão foi levantada diante deles: Com relação aos proventos da venda de um objeto de idolatria que estão em posse de um gentio, que vendeu o objeto a outro, qual é a halakha? O objeto de idolatria transfere seu status proibido para o dinheiro que está em posse de um gentio, como faria com dinheiro em posse de um judeu, ou não?

Rav Naḥman disse-lhes: É lógico que o produto da venda de um objeto de idolatria na posse de um gentio é permitido. Isso pode ser provado a partir de certos gentios que vieram perante Rabba bar Avuh para se converter. Rabba bar Avuh disse-lhes: Vão vender tudo o que vocês têm, incluindo seus objetos de idolatria, e depois venham de volta a mim para se converter.

Qual é a razão pela qual ele deu esse conselho? Não é porque ele sustenta que os proventos da venda de um objeto de idolatria na posse de um gentio são permitidos, e, portanto, ele sugeriu que vendessem os objetos de idolatria para que pudessem obter benefício do dinheiro depois que se convertessem? A Guemará rejeita essa prova: Mas talvez seja diferente ali, pois, uma vez que sua intenção é converter-se, eles certamente revogaram o status idólatra desses objetos, e, quando os venderam, estavam vendendo itens permitidos.

Antes, pode-se trazer prova daqui, como é ensinado em uma baraita: No caso de um judeu que era credor de um gentio no valor de cem dinares, e o gentio vendeu um objeto de idolatria e, com o produto, lhe trouxe o pagamento da dívida, ou vendeu vinho usado para uma libação e, com o produto, lhe trouxe o pagamento da dívida, o dinheiro é permitido. Mas se o gentio lhe disse: Espere por mim até que eu venda um objeto de idolatria e, com o produto, eu lhe trarei o pagamento da dívida, ou: Espere até que eu venda vinho usado para uma libação e, com o produto, eu lhe trarei o pagamento da dívida, esse dinheiro é proibido. Isso prova que o produto de um objeto de idolatria na posse de um gentio é permitido.

A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula para que seja permitido, e qual é a diferença na última cláusula para que seja proibido? Rav Sheshet disse: Na última cláusula, os proventos são proibidos porque o judeu deseja a preservação de o objeto de idolatria ou o vinho usado para uma libação, pois sabe que o gentio deve vendê-lo para quitar a dívida.

A Guemará pergunta: E se ele deseja sua preservação em um caso como este, é o dinheiro proibido? Mas não aprendemos em uma mishná (Demai 6:10): No caso de um convertido e um gentio que herdaram de seu pai gentio, o convertido pode dizer ao seu irmão gentio: Você fica com os objetos de idolatria e eu ficarei com o dinheiro, ou: Você fica com o vinho usado para libação e eu ficarei com os produtos; mas se eles fizerem essa troca depois que a propriedade chegou à posse do convertido, isso é proibido.

Rava bar Ulla disse: A decisão da mishná é declarada com relação a um objeto de idolatria cujo valor pode ser distribuído entre seus fragmentos, isto é, mesmo que fosse quebrado em pedaços, seu valor permaneceria, de modo que o convertido não deseja sua preservação.

A Gemara pergunta: Esta solução funciona bem no caso de objetos de idolatria, mas no que diz respeito ao vinho usado para uma libação, o que há para dizer? Não há situação em que o convertido não deseje a preservação do vinho até a troca. A Gemara responde: A decisão da mishná é declarada com relação à cerâmica hadriânica impregnada com vinho usado para uma libação. Como o vinho pode ser extraído ao mergulhar a cerâmica em água, o convertido não deseja que o recipiente permaneça intacto.

A Guemará pergunta: Mas ele não deseja a sua preservação no sentido de que não seja roubado nem perdido? Em vez disso, Rav Pappa disse que há uma resolução diferente: Você diz que há uma dificuldade do caso da herança de um convertido? A herança de um convertido é diferente, pois os Sábios foram lenientes em relação a ela, como um decreto rabínico, para que ele não retorne aos seus caminhos corrompidos caso lhe fosse proibido herdar bens de seu pai. No caso de alguém que não é convertido e deseja a preservação de um objeto de idolatria, é-lhe proibido obter proveito dele.