nem no que diz respeito a as proibições relativas aos produtos do ano sabático, nem no que diz respeito a as restrições ao consumo do dízimo, nem no que diz respeito a a proibição contra o consumo de vinho usado para uma libação. Isso porque qualquer alimento ou bebida que adquiram, adquirem por sua própria vontade, e o empregador não assume responsabilidade por suas ações.

Mas se ele lhes disse: Ide comer e eu reembolsarei vocês, ou: Ide beber e eu reembolsarei vocês, ele deve se preocupar com a possibilidade de que seus trabalhadores transgridam uma proibição com o dinheiro, seja com relação às proibições relativas aos produtos do ano sabático, ou com relação às restrições sobre o consumo do dízimo, ou com relação à proibição de consumir vinho usado para uma libação. Isso porque, se eles adquirirem comida ou bebida proibida, é como se ele estivesse adquirindo esses itens e os dando aos trabalhadores.

Rav Sheshet infere: Aparentemente, quando ele paga seus trabalhadores depois de algum tempo, isso é considerado como se ele estivesse pagando dinheiro por itens proibidos, embora os itens proibidos já não existam. Aqui também, quando as pessoas tomam emprestados produtos do Ano Sabático com a intenção de pagar por eles depois, quando alguém paga, está pagando por uma compra proibida.

Rav Ḥisda interpretou esta baraita com relação a um vendeiro que regularmente concede crédito ao empregador, de modo que o empregador incorre na dívida para com ele no momento em que o vendeiro dá a comida ou a bebida aos trabalhadores. Isso ocorre porque, uma vez que é seu costume conceder-lhe crédito, considera-se como se o vendeiro adquirisse dele o dinar naquele momento. Portanto, se os trabalhadores compraram dele produtos do Ano Sabático, considera-se como se o empregador tivesse pago seus trabalhadores com produtos do Ano Sabático, o que é proibido. Portanto, este caso não é comparável ao caso dos Sábios que tomaram emprestados produtos do Ano Sabático.

A Guemará pergunta: Mas no caso de um lojista que não concede crédito ao empregador, qual é a halakha? É permitido ao empregador enviar seus trabalhadores para comprar comida, comprometendo-se a reembolsá-los depois? Se sim, em vez de o tanna ensinar que, se o empregador diz: Vão e comam com este dinar, ou: Vão e bebam com este dinar, ele não precisa se preocupar que eles comprem alimento proibido, que ele faça a distinção e ensine a distinção dentro do próprio caso em si em que ele diz: Vão e comam, e eu os reembolsarei.

O tanna poderia ensinar da seguinte forma: Em que caso se diz esta declaração, isto é, que se o empregador diz: Eu o reembolsarei, ele não pode permitir que seu trabalhador compre alimento proibido? Isso é dito com relação ao caso de um lojista que regularmente concede crédito ao empregador, de modo que o empregador incorre na dívida para com ele no momento em que o lojista dá a comida ou bebida aos trabalhadores. Mas no caso de um lojista que não concede crédito ao empregador, é permitido ao empregador instruir seus trabalhadores dessa maneira.

E além disso, há outra dificuldade com esta interpretação: No caso de um lojista que não concede crédito ao empregador, ele não incorre na dívida para com ele? Mas Rava não diz que no caso de alguém que diz a outro: Dê cem dinares a fulano e toda a minha propriedade será transferida a você, ele adquire isso pela halakha de um fiador? Assim como um fiador do empréstimo de outra pessoa se torna responsável por pagar a dívida de outra pessoa, também o proprietário dos bens se torna responsável por dar os bens em troca dos cem dinares que a parte adquirente dá àquele fulano. Também aqui, o empregador se torna responsável por pagar ao lojista quando o lojista dá comida aos seus trabalhadores a seu pedido.

Em vez disso, Rava diz: Não há diferença se o lojista lhe concede crédito, e não há diferença se não lhe concede crédito. Qualquer compromisso de pagar cria uma obrigação. Mas, embora ele incorra em uma dívida para com ele, como não designa moedas específicas como pagamento de sua dívida, a conduta do empregador não é proibida. Portanto, os Sábios da escola de Rabino Yannai agiram de maneira permitida.

A Guemará pergunta: Mas aqui, na baraita, por que o empregador precisa se preocupar com as proibições relativas aos produtos do ano sabático? Ele não designa aqui dinheiro específico como pagamento de sua dívida. Rav Pappa disse: A baraita está tratando de um caso em que o empregador primeiro pagou ao lojista um dinar pela comida que ele forneceria aos trabalhadores, antes que eles de fato comprassem comida. Portanto, considera-se que o empregador adquiriu itens proibidos e pagou com eles o salário de seus trabalhadores.

Rav Kahana disse: Eu declarei esta halakha diante de Rav Zevid de Neharde’a. Ele me disse: Se assim for, se a cláusula final da baraita é entendida como se referindo a um caso em que o empregador pagou adiantado ao lojista um dinar, em vez de ensinar um caso em que o empregador disse aos seus trabalhadores: Vão comer, vão beber, e eu reembolsarei vocês, o tannadeveria ter ensinado um caso em que ele disse: Vão comer, vão beber, e eu calcularei o valor que deve ser deduzido do dinar que lhe dei. Rav Kahana lhe disse: Isso não é difícil; ensine a baraita como dizendo: Vão, e eu calcularei o valor que deve ser deduzido do dinar que lhe dei.

Rav Ashi disse: A baraita está se referindo a um caso em que o empregador pegou a comida e a bebida do lojista e deu aos trabalhadores com sua própria mão. Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Se é assim, em vez de ensinar que o empregador disse: Vão e comam, vão e bebam, o tannadeveria ter ensinado um caso em que ele disse: Peguem e comam, peguem e bebam. Rav Ashi lhe disse: Ensine a baraita como declarando: Peguem e comam, peguem e bebam.

§ Rav Naḥman, Ulla e Avimi bar Pappi estavam sentados, e o Rabino Ḥiyya bar Ami, que estudava com eles, estava sentado entre eles, e, enquanto estavam sentados, uma questão foi levantada diante deles: Se alguém contratou uma pessoa para quebrar barris de vinho usados para uma libação a fim de que o vinho se derramasse, qual é a halakha? Dizemos que, visto que ele tem interesse na preservação dos barris até quebrá-los, para que possa ser pago por quebrá-los, seu salário é proibido, ou talvez deva-se argumentar que qualquer ação que alguém realiza para reduzir a impropriedade [tifela] é permitida, mesmo que ele seja pago pelo próprio ato de quebrar?

Rav Naḥman disse: Ele pode quebrá-los, e que uma bênção venha sobre ele. A Guemará sugere: Digamos que uma baraitaapoia sua opinião: Não se pode capinar junto com um gentio em um campo que contém uma mistura proibida de espécies diversas,