a proibição com relação ao pagamento a uma prostituta deve aplicar-se ao pagamento retroativamente. Rabi Eliezer diz: A baraita está se referindo a uma situação em que ela sacrificou o pagamento no Templo primeiro, antes de a relação sexual ocorrer.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de tal situação? Se as circunstâncias são que ele lhe disse: Adquire este pagamento a partir de agora, é óbvio que é permitido oferecê-lo em sacrifício, pois ele não está mais existente como pagamento no momento da relação sexual, e é apenas um presente que ele lhe deu. Não seria necessário que a baraita declarasse isso.

E se as circunstâncias são que ele não lhe disse: Adquire este pagamento desde agora, como ela pode ter permissão para sacrificá-lo? O Misericordioso declara na Torá: “E quando um homem santificar a sua casa para ser santa ao Senhor” (Levítico 27:14), do que se deriva que, assim como a sua casa está em sua posse, também qualquer item que uma pessoa deseje consagrar deve estar em sua posse. A prostituta não pode consagrar um animal que não está em sua posse.

Em vez disso, a baraita está se referindo a uma situação em que ele lhe disse: Que o animal fique com você até o momento da relação sexual, e se você precisar dele nesse meio-tempo, adquira-o desde agora. A baraita ensina que, nessa situação, ela pode sacrificar seu pagamento como uma oferenda.

Rav Hoshaya levanta um dilema: Se ela o consagrou primeiro, antes da relação sexual, qual é a halakha? Uma vez que o Mestre disse que uma declaração ao Altíssimo é equivalente à transferência para uma pessoa comum, isto é, uma consagração verbal de um item ao Templo é considerada, em termos de aquisição, como a transferência legal de um item a uma pessoa, portanto, já que ela o consagrou por fala, isso é considerado equivalente a tê-lo sacrificado, e consequentemente seria permitido sacrificá-lo? Ou talvez deva-se argumentar que agora, no momento da relação sexual, em todo caso, o animal ainda existe, isto é, ele não foi realmente sacrificado, e portanto é proibido sacrificá-lo?

A Guemará sugere: Resolva o dilema a partir da declaração de Rabi Eliezer, pois Rabi Eliezer diz: A baraita está se referindo a um caso em que ela o sacrificou primeiro. Por inferência, está se referindo especificamente a um caso em que ela o sacrificou; mas se ela apenas o consagrou, então não é permitido sacrificar o animal, pois ele é considerado em sua posse no momento da relação sexual.

A Guemará rejeita esta resolução: Rav Hoshaya levanta o dilema com relação à declaração do próprio Rabbi Eliezer, perguntando qual é sua intenção: É óbvio para Rabbi Eliezer que o animal é permitido especificamente em um caso em que ela o sacrificou, mas em um caso em que ela apenas o consagrou, essa não é a halakha, e o pagamento é proibido, porque ele existe como pagamento no momento da relação sexual? Ou talvez ele mencione especificamente o caso em que ela o sacrificou porque esse caso é óbvio para ele, mas com relação ao caso em que ela o consagrou, ele está em dúvida se é permitido ou não, e por isso não decidiu a questão? A Guemará comenta: O dilema permanecerá sem resolução.

§ A baraita ensina: Se ele teve relações com ela e depois, após algum tempo, lhe deu pagamento, o pagamento dela é permitido. A Guemará levanta uma contradição de outra baraita: Se ele teve relações com ela e depois lhe deu pagamento, mesmo de agora até três anos depois, o pagamento dela é proibido.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que Rav Ḥisda disse: Isso não é difícil. Este caso, em que é proibido, é quando ele disse de antemão: Tenha relações comigo em troca deste cordeiro. Nesse caso, o cordeiro é considerado propriedade dela imediatamente, mesmo que ele de fato só o tenha dado a ela algum tempo depois. Aquele caso, em que o animal é permitido, é quando ele lhe disse: Tenha relações comigo em troca de um cordeiro, sem especificar um em particular. Como ele não especificou um cordeiro específico como pagamento, quando mais tarde lhe dá um cordeiro, isso não é considerado pagamento.

A Guemará pergunta: Mas quando ele lhe diz: Em troca deste cordeiro, que dizer disso? Não está ausente da transação um ato formal de aquisição, como puxar o cordeiro? Em todo caso, ela não o adquiriu. A Guemará responde: A referência é ao caso de uma prostituta gentia, que não adquire por puxar; gentios adquirem um item pagando dinheiro por ele. E, se quiser, diga em vez disso que na verdade, a referência é a uma prostituta judia, e trata-se de um caso em que o cordeiro já está parado em seu pátio. Isso efetivou a aquisição assim que o homem declarou sua intenção de lhe dar o cordeiro, de acordo com o princípio de que uma pessoa adquire aquilo que está dentro de sua propriedade.

A Guemará questiona: Se a referência é a um caso em que ele está no pátio dela, esse não é um caso em que ele teve relações com ela e depois lhe deu pagamento, pois isso foi adquirido por ela antes de ele ter relações com ela. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha com relação a um caso em que ele designou o cordeiro como pagamento designado [appoteiki] para ela, isto é, um caso em que ele lhe disse: Se eu lhe trouxer dinares de agora até tal dia, tudo está bem, e você me devolverá o cordeiro, mas, se não, tome o cordeiro como seu pagamento.

§ A Guemará retoma a discussão sobre a prática dos Sábios da escola de Rabino Yannai, que tomavam emprestados produtos dos pobres durante o Ano Sabático e os devolviam após o Ano Sabático, e sobre a decisão de Rabino Yoḥanan de que isso é permitido, pois não é considerado comércio com produtos do Ano Sabático. Rav Sheshet levanta uma objeção a essa decisão com base em uma baraita: Uma pessoa pode dizer aos seus condutores de jumentos ou aos seus trabalhadores: Vão e comam com este dinar, ou: Vão e bebam com este dinar, e ele não precisa se preocupar que seus trabalhadores transgridam uma proibição com o dinheiro que lhes deu,