Traga este produto designado como segundo dízimo a Jerusalém para mim em troca de uma parte do produto, da qual você pode participar em Jerusalém. Isso é considerado pagamento e equivale a realizar comércio com o dízimo. Mas ele pode dizer-lhe: Traga-o a Jerusalém para comê-lo e bebê-lo em Jerusalém, contanto que não especifique que se trata de pagamento; e, uma vez em Jerusalém, eles podem dar uns aos outros presentes gratuitos. Isso indica que o que não pode ser dado como pagamento pode ser dado como presente e, portanto, os condutores de jumentos podem ser compensados com produtos do Ano Sabático.

E Rava diz: Na verdade, Rabi Yoḥanan quer dizer que o produto com o qual os condutores são pagos é sagrado com a santidade dos produtos do ano sabatical, e quanto àquilo que apresenta uma dificuldade para você com relação à halakha do trabalhador citada na mishná, que afirma que seu salário não é sagrado, essa dificuldade pode ser resolvida da seguinte forma: Há uma distinção entre um trabalhador, cujo salário não é grande, e portanto os Sábios não o penalizaram decretando que seu salário é sagrado, e os condutores de jumentos, cujos salários são grandes, e portanto os Sábios os penalizaram. E com relação à mishná que considera proibido até mesmo o salário do trabalhador no caso de alguém que produz vinho designado para libação, a severidade do vinho usado para uma libação é diferente, e ele é tratado com mais rigor do que os produtos do ano sabatical.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se um gentio contratou um judeu para trabalhar com ele na produção de vinho comum de gentios, isto é, vinho que não foi usado para libação, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que a proibição de obter benefício de vinho comum de gentios é tão severa quanto a proibição de obter benefício de vinho usado para libação, seu salário também é proibido, ou talvez deva-se argumentar que, uma vez que a halakha com relação à sua capacidade de transmitir impureza ritual a quem entra em contato com ele é mais branda do que a halakha com relação ao vinho usado para libação, a halakha com relação ao seu salário é também mais branda?

Venha e ouça uma decisão: Relata-se que havia certo homem que alugou seu navio para transportar vinho comum de gentios, e os gentios lhe deram trigo como pagamento. Ele foi perante Rav Ḥisda para determinar o status do trigo. Rav Ḥisda lhe disse: Vá queimá-lo e enterrá-lo em um cemitério. Evidentemente, o pagamento por trabalhar com vinho comum de gentios é proibido.

A Guemará levanta uma objeção ao método de erradicação do trigo na decisão de Rav Ḥisda. Mas que ele diga ao dono do navio: Espalhe-o. A Guemará responde: Se ele o espalhar, as pessoas podem sofrer um acidente por causa dele se encontrarem grãos do trigo espalhado e os recolherem para comer. A Guemará questiona: Mas então que ele o queime e o espalhe. Por que deveria ser enterrado? A Guemará responde: Talvez as pessoas adubem seus campos com ele.

A Guemará questiona: Mas que ele enterre o trigo em sua forma não adulterada. Não aprendemos em uma baraita, com relação aos instrumentos usados para impor a pena capital: A pedra com a qual uma pessoa condenada é apedrejada, e a árvore na qual seu corpo é pendurado após sua execução, e a espada com a qual ele é morto, e o lenço com o qual ele é estrangulado, todos eles são enterrados junto com ele, pois é proibido obter benefício deles. A baraita não exige que sejam queimados antes de serem enterrados.

A Guemará responde: Lá, como eles estão enterrados no cemitério do tribunal, o assunto é claro para todos que estes foram executados pelo tribunal, de modo que todos sabem que é proibido usar os instrumentos de execução. Aqui, o assunto não é claro para todos, pois alguém pode dizer a si mesmo que uma pessoa roubou o trigo e o trouxe e o enterrou aqui, e assim pode acabar vindo a usá-lo.

§ Os Sábios da escola de Rabbi Yannai tomaram emprestados produtos do ano sabatical dos pobres e os devolveram no oitavo ano. Outros vieram e disseram isso a Rabbi Yoḥanan, preocupados com a possibilidade de que, ao fazê-lo, tivessem violado a proibição de comerciar com produtos do ano sabatical. Rabbi Yoḥanan lhes disse: Eles estão agindo corretamente, pois isso não é considerado comércio.

E no caso correspondente relativo ao pagamento a uma prostituta por serviços prestados, é permitido oferecer tal animal como oferta. Embora a Torah proíba o sacrifício de um animal usado como pagamento a uma prostituta (ver Deuteronômio 23:19), em um caso semelhante a este, isso é permitido; como foi ensinado em uma baraita: Se o homem deu à prostituta o pagamento mas não teve relações com ela, ou se teve relações com ela mas não lhe deu pagamento, é permitido que seu pagamento sirva como oferta.

A Guemará discute dificuldades na formulação da baraita: Se ele lhe deu pagamento mas não teve relações com ela, não é óbvio que isso é permitido? Uma vez que ele não teve relações com ela, trata-se apenas de um presente que ele lhe deu, e não há motivo para que isso seja proibido. Por que a baraita precisa declarar isso? E além disso, com relação ao caso na baraita em que ele teve relações com ela mas não lhe deu pagamento, ele não lhe deu nada, e uma vez que não lhe deu pagamento, qual é o significado da afirmação de que seu pagamento é permitido?

A Guemará responde: Em vez disso, isto é o que a baraitaestá dizendo: Se ele lhe deu pagamento e depois, após algum tempo, teve relações com ela, ou se teve relações com ela e depois, após algum tempo, lhe deu pagamento, o pagamento dela é permitido, porque o pagamento não foi dado próximo à relação sexual. Esta também é a halakha no caso de emprestar produtos do Ano Sabático, isto é, pagar por eles depois de decorrido algum tempo não é considerado comércio.

A Gemara pergunta: Se a baraita está se referindo a um caso em que ele lhe deu pagamento e depois teve relações com ela, então quando teve relações com ela,