como diz o rabino Yoḥanan em nome do rabino Shimon ben Yehotzadak: a água que pertence ao público não se torna proibida. A Guemará infere que, uma vez que a água que pertence ao público é permitida, portanto, em um caso em que gentios se curvam diante de água que pertence a um indivíduo, ela se torna proibida.

A Guemará questiona: Mas o rabino Yoḥanan poderia derivar que até mesmo água pertencente a um indivíduo é permitida, pois a água está conectada ao solo, e adorar um objeto que está conectado ao solo não o torna proibido. A Guemará explica: Não, é necessário derivar esta halakha do fato de que a água pertence ao público, em um caso em que uma onda levantou a água e a destacou do solo. Nesse caso, adorar água pertencente a um indivíduo a tornaria proibida.

A Guemará questiona: Ainda assim, a água em última análise se enquadra na categoria de objetos que foram destacados sem envolvimento humano, como rochedos de uma montanha que se desprenderam por conta própria. A Guemará (46a) cita uma disputa entre Rabi Yoḥanan e os filhos de Rabi Ḥiyya com relação a rochedos que se desprenderam sem envolvimento humano e depois foram adorados, e não conclui quem considera os rochedos permitidos e quem os considera proibidos. Pode-se concluir da declaração de Rabi Yoḥanan que é Rabi Yoḥanan quem diz que os rochedos são proibidos?

A Gemara responde: Não, mesmo que Rabi Yoḥanan considere os pedregulhos permitidos, sua decisão com relação à água é necessária em um caso em que alguém bateu na água com a mão e, assim, a desprendeu. Como ela foi desprendida devido ao envolvimento humano, se a água pertencia a um indivíduo, ela é proibida.

§ Rabi Ḥiyya bar Abba aconteceu de chegar a Gavla. Ele viu mulheres judias ali que engravidaram de gentios que estavam em processo de conversão e foram circuncidados, mas ainda não imersos em um banho ritual. Ele também viu vinho que gentios diluíram com água e judeus então beberam o vinho. Ele também viu tremoços que gentios estavam cozinhando e judeus estavam comendo. E, apesar de ver tudo isso, ele não lhes disse nada para corrigir suas ações.

Mais tarde, ele foi até o rabino Yoḥanan e lhe contou o que tinha visto. O rabino Yoḥanan lhe disse: Vá e declare sobre os filhos deles que eles têm o status de filhos nascidos de uma relação incestuosa ou adúltera [mamzerim]. E decrete a respeito do vinho deles que ele é proibido como uma extensão da proibição do vinho usado para uma libação. E quanto aos tremoços deles, você deve declarar que são proibidos devido à proibição de comida cozida por gentios, pois eles não são pessoas versadas na Torá, e qualquer leniência seria mal compreendida e aplicada de forma excessiva.

A Guemará explica que, no que diz respeito a declarar sobre seus filhos que eles têm o status de mamzerim, Rabi Yoḥanan está de acordo com sua linha padrão de raciocínio acerca de duas halakhot. A primeira é como Rabi Yoḥanan diz: Alguém nunca é considerado um convertido até que tenha sido circuncidado e tenha imergido. E como o pai não imergiu, ele é ainda considerado um gentio. E a segunda halakha é como Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: No caso de um gentio ou um escravo cananeu que teve relações com uma mulher judia, a descendência é um mamzer.

A Guemará continua a explicar a segunda instrução de Rabi Yoḥanan a Rabi Ḥiyya bar Abba: E decretai a respeito do vinho deles que ele é proibido como uma extensão da proibição do vinho usado para uma libação. Embora o gentio não tenha tocado no vinho quando o diluiu, ele é proibido devido à máxima: Vai, vai, dizemos ao nazireu; dá a volta e dá a volta, mas não te aproximes da vinha.

Por fim, o rabino Yoḥanan instruiu o rabino Ḥiyya bar Abba a decretar com relação aos seus tremoços que eles são proibidos devido à proibição de alimento cozido por gentios, pois não são pessoas versadas na Torá. A Guemará pergunta: A razão pela qual os tremoços são considerados proibidos é porque eles não são pessoas versadas na Torá; mas no caso de pessoas versadas na Torá, pode-se inferir que os tremoços são permitidos. Mas Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak não diz que Rav diz: Tudo aquilo que é comido cru não está sujeito à proibição de alimento cozido por gentios, mesmo quando cozido por eles? Tremoços não são comidos crus devido ao seu amargor e, portanto, estão sujeitos à proibição de alimento cozido por gentios.

A Guemará responde: Rabi Yoḥanan sustenta de acordo com aquela outra versão da declaração de Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak, pois Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak diz que Rav diz: Tudo aquilo que carece de importância e, portanto, não aparece na mesa dos reis para ser comido junto com pão não está sujeito à proibição de comida cozida por gentios. Os tremoços não são suficientemente importantes para serem servidos na mesa dos reis e, portanto, são permitidos mesmo se cozidos por gentios. Consequentemente, a razão para proibir os moradores de Gavla de comê-los é porque eles não são pessoas versadas em Torah. Mas no caso de pessoas versadas em Torah, os tremoços são permitidos.

§ Os Sábios perguntaram a Rav Kahana: Com relação a um gentio, qual é a halakha sobre a seguinte questão: Ele pode trazer uvas ao lagar sem lhes fazer mais nada? Rav Kahana disse-lhes: Isso é proibido por decreto rabínico devido à máxima: Vá, vá, dizemos a um nazireu; dê a volta e dê a volta, mas não se aproxime da vinha. Rav Yeimar levantou uma objeção a Rav Kahana com base em uma baraita: Com relação a um gentio que trouxe uvas ao lagar em cestos