Ḥizkiyya disse: Qual é o versículo do qual esta halakha é derivada? Ela é derivada do versículo: “Por meio disto será expiada a iniquidade de Jacó…quando ele fizer todas as pedras do altar como pedras de cal [ke’avnei gir] despedaçadas, para que os asherim e as imagens do sol não se levantem mais” (Isaías 27:9). Isso indica que se a descrição “como pedras de cal despedaçadas” for cumprida, então a afirmação “Os asherim e as imagens do sol não se levantarão mais” também se aplica, e seu status é revogado. Se ela não for cumprida, então eles se levantarão, significando que seu status não é revogado.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um item, por exemplo, um animal, que foi adorado por certa pessoa, se é seu item, ele é proibido, mas se é de outro, é permitido. A Guemará levanta uma contradição de outra baraita: O que é considerado um animal que foi adorado e está desqualificado para ser sacrificado no Templo? É qualquer animal que é adorado, seja inadvertidamente ou intencionalmente, seja sob coação ou voluntariamente. Quais são as circunstâncias deste caso de um animal adorado sob coação? Não está se referindo a um caso em que alguém tomou à força o animal de outro e se curvou diante dele, indicando que quem adora o animal de outro o torna proibido?

Rami bar Ḥama diz: Não, a baraita está se referindo a um caso em que gentios coagiram alguém e ele se curvou ao seu próprio animal. Rabbi Zeira objeta a isso: O Misericordioso isenta uma vítima de circunstâncias além de seu controle de punição, como está escrito a respeito de uma jovem prometida em casamento que é violentada: “Mas à moça nada farás, a moça não tem pecado digno de morte; pois, como quando um homem se levanta contra o seu próximo e lhe tira a vida, assim é este caso” (Deuteronômio 22:26).

Em vez disso, Rava diz: Todos os casos de idolatria foram incluídos na proibição: “Não te prostrarás diante deles, nem os servirás” (Êxodo 20:5), incluindo o caso de adoração sob coação. Quando o versículo especificou para você: “Guardareis os Meus estatutos… que o homem cumprirá e viverá por eles” (Levítico 18:5), e não que morra por eles, o versículo excluiu o caso de coação. Poder-se-ia concluir do versículo que aquele que age sob coação não é considerado um idólatra, e não é obrigado a sacrificar sua vida para evitar adorar ídolos.

O Misericordioso então escreveu: “E não profanareis o Meu santo nome” (Levítico 22:32), indicando que a proibição contra a idolatria se aplica mesmo em um caso de coação, pois isso constitui uma profanação do nome de Deus. Como podem esses textos ser reconciliados? Este versículo está se referindo à adoração sob coação em privado, e aquele versículo está se referindo à adoração sob coação em público. Em privado, não se exige que a pessoa sacrifique a própria vida para se abster da idolatria. Em público, exige-se que a pessoa sacrifique a própria vida em vez de se envolver em idolatria. Portanto, se alguém praticou idolatria em público, mesmo sob coação, o objeto de idolatria é proibido.

Os rabinos disseram a Rava: Isso que é ensinado em uma baraitaapoia sua opinião. É ensinado em uma baraita: A seguinte halakha se aplica com relação às plataformas de gentios que foram usadas para culto idólatra em um tempo de perseguição religiosa, quando gentios decretaram que os judeus deviam se envolver em culto idólatra. Durante um tempo de perseguição religiosa, exige-se que a pessoa entregue a própria vida em vez de transgredir a proibição de se envolver em culto idólatra, mesmo em particular. Portanto, mesmo que a perseguição religiosa tenha sido cancelada, o status daquelas plataformas não é revogado e elas permanecem proibidas, apesar do fato de que o culto idólatra foi realizado sob coação.

Rava disse aos Rabinos: Se alguém deseja apoiar minha opinião com base naquelabaraita, não se pode apoiar minha opinião, pois se pode dizer que talvez houvesse ali um judeu apóstata e ele adorou o ídolo voluntariamente, e, portanto, as plataformas são proibidas. Rav Ashi diz: Não diga que se pode dizer que isso é uma possibilidade; ao contrário, é certo que havia ali um judeu apóstata e ele o adorou voluntariamente.

Ḥizkiyya diz: A contradição entre as baraitot com relação a um animal que foi adorado pode ser conciliada de outra maneira. A baraita que indica que aquele que adora o animal de outra pessoa o torna proibido está se referindo a um caso em que, no culto idólatra, alguém derramou uma libação de vinho sobre os chifres de um animal pertencente a outra pessoa. Como um rito sacrificial foi realizado sobre o próprio animal, ele é proibido. Rav Adda bar Ahava objeta a isso: Isto é um caso de um animal que foi adorado? Este animal é um mero suporte, isto é, serve apenas como um altar, e é permitido.

Em vez disso, Rav Adda bar Ahava diz: Essa baraita está se referindo a um caso em que ele derramou uma libação de vinho em adoração ao animal entre seus chifres. Nesse caso, uma pessoa torna proibido o animal de outra, pois realizou um rito sacrificial sobre o próprio animal. E isso é semelhante àquilo que Ulla declarou, quando Ulla veio de Eretz Yisrael e disse que Rabbi Yoḥanan diz: Embora os Sábios tenham dito que aquele que se curva ao animal de outra pessoa não o torna proibido, se ele realizou um rito sacrificial sobre ele, ele o tornou proibido.

Rav Naḥman disse aos rabinos: Saiam e digam a Ulla: Isto não é um conceito חדש, pois Rav Huna já interpretou a halakha que vocês declararam na Babilônia. Isso é como Rav Huna diz: Num caso em que o animal de outra pessoa estava deitado diante de um objeto de idolatria, assim que alguém cortou um dos órgãos que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, ou a traqueia ou o esôfago [siman], ele o tornou proibido, pois realizou um rito sacrificial sobre o animal.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que ele o tornou proibido? Se dissermos que isso é derivado da halakha de que sacerdotes que se envolveram em idolatria são desqualificados para servir no Templo, mesmo que o tenham feito sob coação, talvez o caso dos sacerdotes seja diferente, pois eles possuem discernimento e são responsáveis por suas ações.

Mas antes, talvez isso seja derivado das pedras do altar que foram tornadas proibidas pelos gregos, embora as pedras não fossem deles. A Guemará rejeita essa sugestão: Mas talvez a razão pela qual as pedras do altar foram proibidas seja diferente, como explicado pela declaração de Rav Pappa (52b), de que, quando os gregos entraram no Templo, ele foi profanado e tornou-se deles. Portanto, não se pode derivar desse caso que alguém pode tornar proibida a propriedade de outra pessoa.