Em qualquer um desses casos, se os proprietários retornarem no futuro, como foi o caso na guerra de Josué quando ele conquistou Eretz Yisrael, então o status do objeto de idolatria não é revogado.

A Guemará comenta: E é necessário que a baraita apresente todos esses casos. Pois, se a baraitativesse ensinado apenas o caso em que o gentio tomou emprestado dinheiro tendo como garantia o objeto de idolatria, poder-se-ia dizer que, nesse caso, o gentio não revogou seu status, pois não o vendeu, e não indicou que pretendia abrir mão dele. Mas, no caso em que um deslizamento de rochas caiu sobre ele, já que ele não removeu as pedras, diga que ele revogou o status do objeto de idolatria. Portanto, é necessário ensinar também este caso.

E se a baraita tivesse ensinado apenas o caso em que um deslizamento de pedras caiu sobre o ídolo, poder-se-ia dizer que, nesse caso, seu status não é revogado porque o dono pensa consigo mesmo: O ídolo jaz em segurança sob as pedras; sempre que eu o quiser, eu o pegarei, e ele não sente necessidade de remover o deslizamento imediatamente. Mas, no caso em que ladrões o roubaram, já que ele não o procura, isso indica que ele revogou seu status. Portanto, é necessário ensinar também este caso.

E se a baraita tivesse ensinado apenas o caso em que ladrões roubaram o ídolo, poder-se-ia dizer que, nesse caso, seu status não é revogado porque o proprietário pensa consigo mesmo: Se um gentio o levou, ele o adorará. Se um judeu o levou, já que ele tem grande valor monetário, ele o venderá a um gentio e o comprador o adorará. Portanto, não há indicação de que o gentio pretenda revogar seu status. Mas, no caso em que os proprietários abandonaram o ídolo e foram para além-mar, já que não o levaram consigo, isso indica que revogaram seu status. Portanto, é necessário ensinar também este caso.

A baraita afirma: Se os proprietários retornarão no futuro, como foi o caso na guerra de Josué quando ele conquistou Eretz Yisrael, então o status do objeto de idolatria não é revogado. A Guemará pergunta: É assim, que após a guerra de Josué os gentios retornaram para casa? Eles foram derrotados e mortos e não voltaram para casa. A Guemará explica: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Se os proprietários retornarão no futuro, o ídolo tem o mesmo status que tinham os ídolos dos gentios mortos na guerra de Josué, que pretendiam retornar e não revogaram o status de seus ídolos, e portanto seu status não é revogado.

A Guemará pergunta: E por que eu deveria associar esta halakhaà guerra de Josué? A Guemará responde: Isso nos ensina algo de passagem, que as halakhot da idolatria podem ser derivadas da guerra de Josué, como pode ser ilustrado por aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz: No caso de um judeu que colocou um tijolo em pé para se curvar diante dele, mas na verdade não se curvou a ele, e um gentio então veio e se curvou diante dele, o gentio o tornou proibido, embora o tijolo não fosse dele.

A Guemará explica: De onde aprendemos que ele a tornou proibida? Rabi Elazar diz: Esta halakha é como a halakha que se aplicava no início da conquista de Eretz Yisrael pelo povo judeu, quando a Torah lhes ordenou destruir quaisquer árvores que fossem usadas como parte de ritos idólatras [asherim], como afirma o Misericordioso: “E derrubareis os seus altares… e queimareis os seus asherim no fogo” (Deuteronômio 12:3). Ora, Eretz Yisrael é a herança do povo judeu de seus antepassados, e uma pessoa não torna proibido um item que não lhe pertence. Se assim é, como os gentios puderam tornar as árvores proibidas, se a terra não era deles?

Se as árvores foram proibidas porque algumas delas poderiam ter sido aquelas árvores que foram adoradas inicialmente, antes de Deus dar a terra a Abraão, não teria sido necessário destruí-las. Em vez disso, os judeus poderiam ter forçado os gentios a revogar seu status e, visto que os asherim eram objetos da idolatria dos gentios, uma mera revogação seria suficiente para torná-las permitidas.

Em vez disso, visto que o povo judeu adorou o Bezerro de Ouro, eles revelaram suas intenções e indicaram que eram suscetíveis à idolatria. E quando os gentios vieram e se envolveram em idolatria, estavam, na prática, agindo como agentes em nome do povo judeu. Os asherim, portanto, foram considerados objetos da idolatria dos judeus, cujo status não pode ser revogado. Da mesma forma, no caso de um judeu que colocou um tijolo em pé para se curvar diante dele, ele assim revelou suas intenções e indicou que é suscetível à idolatria. E quando um gentio veio e o adorou, ele estava agindo como agente em nome do judeu.

A Guemará questiona: Mas talvez tenha sido apenas com relação ao Bezerro de Ouro que o povo judeu tenha estado disposto a adorá-lo, mas não com relação a qualquer outro tipo de idolatria. A Guemará responde: O versículo declara com relação ao Bezerro de Ouro: “E disseram: Estes são os teus deuses, ó Israel” (Êxodo 32:4), no plural. Isso ensina que eles desejavam muitos deuses, e não desejavam adorar apenas o Bezerro de Ouro.

A Guemará sugere: Diga que quaisquer asherimque foram adorados pelos gentios simultaneamente com a adoração do Bezerro de Ouro pelo povo judeu devem ser proibidos, porque naquele momento eles agiram como agentes do povo judeu. Mas qualquer ashera que foi adorada daquele ponto em diante, depois que o povo judeu se arrependeu e não mais se envolveu em idolatria, deve ser permitida. A Guemará responde: Quem pode provar quando cada ashera foi adorada? Como é impossível determinar quais asherim foram adorados na época do Bezerro de Ouro, todos eles são proibidos.

MISHNA: Com relação a um objeto de idolatria que foi abandonado por seus adoradores, se foi abandonado em tempo de paz, é permitido, pois evidentemente foi abandonado por escolha, e isso constitui uma revogação implícita de seu status como objeto de idolatria. Se foi abandonado em tempo de guerra, é proibido, pois não foi abandonado por escolha. Com relação às plataformas de pedra dos reis sobre as quais ídolos são colocados em honra dos reis, estas são permitidas, devido ao fato de que o ídolo é colocado nessas plataformas apenas no momento em que os reis passam por ali.

GEMARA:Rabi Yirmeya bar Abba diz que Rav diz: O templo de Nimrod, isto é, os remanescentes da torre de Babel (ver Gênesis 11:1–9), é considerado um lugar de idolatria cujos adoradores o abandonaram em tempo de paz, e portanto é permitido. Isso ocorre apesar do fato de que, quando o Misericordioso dispersou os construtores da torre, a situação se assemelhava a tempo de guerra, pois eles foram compelidos a sair. Ainda assim, se tivessem desejado voltar, eles poderiam ter voltado. Como não voltaram, evidentemente escolheram abandonar o lugar de idolatria e, assim, revogaram seu status.

§ A mishná ensina: Com relação às plataformas de pedra dos reis, estas são permitidas, devido ao fato de que o ídolo é colocado nessas plataformas apenas no momento em que os reis passam. A Guemará pergunta: Mas as plataformas deveriam ser permitidas porque ídolos são colocados nelas no momento em que os reis passam?

Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Isto é o que a mishná está dizendo: As plataformas são permitidas porque o ídolo é colocado sobre elas no momento em que os reis passam, e às vezes os reis abandonam este caminho onde a plataforma foi colocada e escolhem andar por um caminho diferente. Como os reis não atribuem qualquer importância às plataformas, elas não são consideradas acessórios de idolatria.

§ Quando Ulla veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele se sentou sobre uma plataforma danificada de idolatria. Rav Yehuda disse a Ulla: Mas Rav e Shmuel não dizem ambos: Uma plataforma que foi danificada permanece proibida? E mesmo de acordo com aquele que diz que os idólatras não adoram fragmentos de ídolos, essa afirmação se aplica apenas a um objeto de idolatria, pois é algo degradante para uma pessoa adorar fragmentos. Mas neste caso, no que diz respeito à plataforma, não faz diferença para ele se ela está danificada, pois ainda está apta para uso.

Ulla disse a Rav Yehuda: Quem nos dera ter um pouco do pó dos túmulos que cobrem Rav e Shmuel! Nós encheríamos os nossos olhos com esse pó, pois eram homens grandes e santos. Ainda assim, no que diz respeito à halakha neste caso, não dizem tanto Rabbi Yoḥanan quanto Reish Lakish: Uma plataforma que foi danificada é permitida? E mesmo de acordo com aquele que diz que os idólatras adoram fragmentos de ídolos, essa afirmação se aplica apenas a um objeto de idolatria, devido ao fato de que, uma vez que ele já o adorou, é algo degradante para ele revogar o seu status. Mas, no caso dessas plataformas, os idólatras pegam esta plataforma e a jogam fora e trazem outra plataforma que não esteja defeituosa para substituí-la.

Ensina-se em uma baraita, de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish: Uma plataforma que foi danificada é permitida. Em contraste, um altar de idolatria que foi danificado permanece proibido até que a maior parte dele seja destruída. O que é considerado uma plataforma, e o que é considerado um altar? Rabbi Ya’akov bar Idi diz que Rabbi Yoḥanan diz: Uma plataforma consiste em uma pedra; um altar consiste em muitas pedras.