de Rabbi Volas: Não, esta halakha é necessária em um caso em que o gentio tem parceria no ídolo, e isso nos ensina que é apenas um judeu que não pode revogar o status do objeto de idolatria de um gentio. Mas um gentio pode revogar o status do seu próprio objeto de idolatria.

Há aqueles que ensinam a declaração do Rabino Hillel com relação a uma baraita: O Rabino Shimon ben Menasya diz: O status de um objeto de idolatria de um judeu nunca pode ser revogado. Qual é a razão para a ênfase adicional do termo nunca? O Rabino Hillel, filho do Rabino Volas, diz: A ênfase é necessária apenas para um caso em que o gentio tem parceria no ídolo, e isso nos ensina que o judeu adora o ídolo com base em suas próprias intenções, e, portanto, embora o gentio revogue o status de sua parte, a parte do judeu permanece proibida.

MISHNÁ:Como um gentio revoga o status de um objeto de idolatria? Se ele cortou a ponta da sua orelha, ou a ponta do seu nariz, ou a ponta do seu dedo; ou se ele o esmagou, embora não tenha removido qualquer parte dele, em todos esses casos ele, por meio disso, revogou seu status como objeto de idolatria. Se ele cuspiu diante do ídolo, urinou diante dele, o arrastou pelo chão, ou lançou excremento sobre ele, o status desse ídolo não é revogado, pois isso é apenas uma demonstração temporária de desprezo, e depois o gentio pode continuar a adorar o ídolo. Se o gentio o vendeu ou o deu em hipoteca, Rabi Yehuda HaNasi diz: Com isso, ele revogou seu status. E os Rabinos dizem que ele não revogou seu status.

GEMARA: A mishná ensina que, se o gentio esmagou o ídolo sem remover qualquer parte dele, o status do ídolo é revogado. A Gemara pergunta: Em um caso em que ele não removeu nenhuma parte dele, por meio de que ação ele revogou seu status? Rav Zeira diz: A mishná está se referindo a um caso em que ele esmagou o seu rosto com um martelo, destruindo sua forma, embora nenhuma parte de sua pedra tenha sido removida.

§ A mishná ensina: Se ele cuspiu diante do ídolo ou urinou diante dele, o status desse ídolo não é revogado, pois isso é apenas uma demonstração temporária de desprezo. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões?

Ḥizkiyya diz: Isso é derivado de um versículo, como o versículo declara: “E acontecerá que, quando ele tiver fome, ficará irado, e amaldiçoará seu rei e seu deus, e voltará o rosto para cima” (Isaías 8:21). E está escrito depois deste versículo: “E ele olhará para a terra, e eis angústia e trevas, a escuridão da aflição e densas trevas espalhadas” (Isaías 8:22). Isso indica que, embora ele tenha amaldiçoado seu rei e seu deus idólatra, e ele tenha voltado o rosto para cima para Deus, ainda assim, ele posteriormente olha para a terra e contempla angústia e trevas, pois retorna à sua idolatria.

§ A mishná ensina: Se o gentio a vendeu ou a deu em hipoteca, Rabi Yehuda HaNasi diz: com isso ele revogou seu status. E os Rabinos dizem que ele não revogou seu status. A Guemará cita uma disputa entre o que Ze’eiri diz que Rabi Yoḥanan diz, e o que Rabi Yirmeya bar Abba diz que Rav diz. Um diz: A disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos se aplica apenas quando o gentio vendeu seu ídolo a um ferreiro gentio. Mas quando ele o vendeu a um ferreiro judeu, todos concordam que, ao vender o ídolo, o gentio revogou seu status, pois sabe que o ferreiro judeu certamente o derreterá. E um diz: A disputa se aplica ao caso em que ele vendeu o ídolo a um ferreiro judeu.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: De acordo com a segunda opinião, a disputa se aplica apenas ao caso em que ele vendeu o ídolo a um ferreiro judeu; mas se o vendeu a um ferreiro gentio, todos concordam que ele não revogou seu status ao vendê-lo? Ou talvez tanto neste caso quanto naquele haja uma disputa.

A Guemará responde: Vem e ouve uma baraita, pois Rabi Yehuda HaNasi disse: Minha declaração de que, ao vender o ídolo, o gentio revoga seu status parece correta em um caso em que ele o vendeu para fins de destruição, e a declaração dos meus colegas de que seu status não é revogado parece correta em um caso em que ele o vendeu para fins de adoração.

A Guemará explica a baraita: Qual é o significado de vender o ídolo para destruição, e qual é o significado de vendê-lo para adoração? Se dissermos que vendê-lo para destruição significa literalmente que ele sabia que estava sendo comprado para o propósito de destruição, e que vendê-lo para adoração significa literalmente que estava sendo comprado para o propósito de adoração, isso é difícil. Qual é a razão daquele que diz que o gentio revogou o status do ídolo, embora soubesse que o comprador pretendia adorá-lo, e qual é a razão daquele que diz que ele não revogou seu status, embora soubesse que o comprador pretendia destruí-lo?

Em vez disso, não está se referindo a um caso em que as intenções do comprador não eram conhecidas com certeza? E, consequentemente, vender o ídolo para destruição significa vendê-lo a alguém que o presumivelmente destruirá no futuro. E quem é esse comprador? Isso se refere a um ferreiro judeu. Da mesma forma, vender o ídolo para adoração significa vendê-lo a alguém que o presumivelmente adorará no futuro. E quem é esse comprador? Isso se refere a um ferreiro gentio. Uma vez que o Rabino Yehuda HaNasi afirma que sua opinião parece correta no caso de um ferreiro judeu e a opinião de seus colegas parece correta no caso de um ferreiro gentio, pode-se concluir da baraita que há uma disputa tanto neste caso quanto naquele caso.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, isto é o que a baraitaestá dizendo: Rabi Yehuda HaNasi disse: Minha declaração de que o status do ídolo é revogado parece aos meus colegas correta em um caso em que ele o vendeu para fins de destruição. E quem é que compra o ídolo com a intenção de destruí-lo? Isto se refere a um ferreiro judeu. Isso se dá porque até mesmo meus colegas discordaram de mim apenas em um caso em que ele o vendeu para fins de adoração; mas quando ele o vendeu a um ferreiro judeu para fins de destruição, eles concedem à minha opinião.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a alguém que compra vasos quebrados feitos de ouro ou prata dos gentios e encontra entre eles um objeto de idolatria, se ele puxou o objeto de idolatria, realizando assim um ato de aquisição, antes de dar o dinheiro ao gentio, ele pode devolver o objeto de idolatria ao gentio. Mas se ele o puxou depois de dar o dinheiro ao gentio, ele não pode devolvê-lo. Como o status do ídolo não foi revogado, ele deve pegá-lo e lançá-lo no Mar Morto.

A Guemará explica a objeção: Concedido, se você disser que no caso de um gentio que vende um objeto de idolatria a um ferreiro judeu há uma disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos, a baraita não é difícil. De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que, quando um gentio vende um ídolo a um ferreiro judeu, ele não revoga assim o seu status. Mas se você disser que a disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos se aplica apenas quando o ídolo é vendido a um ferreiro gentio, mas no caso de um ferreiro judeu todos concordam que o gentio revogou o status do ídolo, então, de acordo com a opinião de quem é esta baraita?

A Guemará responde: É diferente ali, pois o gentio vendeu o metal com o entendimento de que estava vendendo vasos quebrados, e não vendeu o metal com o entendimento de que estava vendendo um objeto de idolatria. Portanto, ele não teve a intenção de revogar seu status.

§ Os Sábios ensinaram: Se um gentio tomou emprestado dinheiro contra um objeto de idolatria, usando-o como garantia, ou em outro caso em que um deslizamento de rochas caiu sobre ele, ou um caso em que ladrões o roubaram, ou um caso em que os proprietários o abandonaram e foram para além-mar, aplica-se a seguinte halakha: