assim, uma vez que sua proibição é anulada, sua impureza também é anulada. Quando ele levanta o dilema, é apenas com relação a uma oferenda composta de alimento trazida em culto idólatra. Qual é a halakha? Deve-se dizer que, uma vez que sua proibição não é anulada, de acordo com a declaração de Rav Giddel, que ensina que a proibição que entra em vigor com relação a oferendas trazidas em culto idólatra nunca é anulada, portanto a impureza também não é anulada? Ou talvez apenas sua proibição, que é pela lei da Torah, não é anulada, mas sua impureza, que é pela lei rabínica, é anulada. A Guemará conclui: o dilema permanecerá sem solução.

§ Rabi Yosei ben Shaul perguntou a Rabi Yehuda HaNasi: Com relação aos utensílios que foram usados no templo de Onias, qual é a halakha quanto ao uso deles no Templo?

E ele levantou este dilema de acordo com a opinião de quem diz que o templo de Onias não era um templo de idolatria. Como aprendemos em uma mishná (Menaḥot 109a): Sacerdotes que serviram no templo de Onias não podem servir no Templo que está em Jerusalém, e nem é preciso dizer que aqueles sacerdotes que serviram em um templo de outra coisa, isto é, idolatria, não podem servir no Templo em Jerusalém. Essa distinção indica que o templo de Onias não era um templo de idolatria. Ele era usado para o serviço de Deus, mas violava a proibição de oferecer sacrifícios fora do Templo em Jerusalém.

A Guemará explica o dilema: Deve-se dizer que foram apenas os sacerdotes que os Sábios penalizaram ao impedi-los de servir no Templo, pois possuem consciência e são responsáveis por seus atos, mas eles não instituíram um decreto semelhante com relação aos utensílios, por serem inanimados? Ou talvez não haja diferença, e o decreto também se aplique aos utensílios.

Rabi Yehuda HaNasi disse a Rabi Yosei ben Shaul: Os utensílios que foram usados no templo de Onias são proibidos, e nós possuíamos conhecimento de um versículo do qual esta halakha foi derivada, mas esquecemos qual versículo ele é.

O rabino Yosei ben Shaul levantou uma objeção a esta decisão com base em um versículo referente aos vasos do Templo que Acaz havia usado para culto idólatra: “Todos os vasos, que o rei Acaz em seu reinado lançou fora quando agiu traiçoeiramente, nós os preparamos e santificamos, e eis que estão diante do altar do Senhor” (II Crônicas 29:19). Acaso não é o caso de que a expressão “nós os preparamos” significa que nós os imergimos em um banho ritual, e a expressão “santificamos” significa que nós os santificamos para serem usados novamente no Templo? Isso indicaria que os vasos podem ser usados no Templo, embora tenham sido usados em culto idólatra.

Rabi Yehuda HaNasi disse a Rabi Yosei ben Shaul: Bendito sejas aos Céus, pois me devolveste meu versículo perdido a mim. Esse versículo é a fonte esquecida da halakha que Rabi Yehuda HaNasi declarou, e deve ser interpretado da seguinte forma: "Nós preparamos" significa que os enterramos; "e santificamos" significa que santificamos outros utensílios em seu lugar, pois os utensílios usados por Acaz foram proibidos, e o mesmo se aplica aos utensílios do templo de Onias.

A Guemará sugere: Digamos que a mishná apoia a opinião de Rabi Yehuda HaNasi (Middot 1:6): a câmara nordeste da Câmara da Lareira era a câmara na qual os hasmoneus guardaram em depósito as pedras do altar que o povo da Grécia profanou. E Rav Sheshet diz: Isso significa que eles profanaram as pedras ao usá-las para culto idólatra. Isso indica que os utensílios do Templo que foram usados em culto idólatra não podem mais ser usados e devem ser guardados em depósito.

Rav Pappa disse: Esse caso das pedras do altar é diferente, porque ali um Sábio encontrou um versículo e o interpretou homileticamente, como está escrito: “E profanarão o Meu lugar secreto, e ladrões entrarão nele e o profanarão” (Ezequiel 7:22). O versículo indica que, quando os gentios entraram no Templo e o profanaram, o altar foi dessacralizado e adquiriu status não sagrado. Consequentemente, quando as pedras foram posteriormente usadas para culto idólatra, tornaram-se proibidas até mesmo para uso não sagrado.

A Guemará explica por que as pedras do altar foram colocadas em isolamento: Os hasmoneus disseram: O que devemos fazer para revogar o status proibido da pedra? Devemos quebrá-las? Isso não é possível, pois o Misericordioso declara na Torah: “Construirás o altar do Senhor teu Deus com pedras não lavradas” (Deuteronômio 27:6). Devemos serrá-las sem quebrá-las? Isso também não é uma opção viável, pois o Misericordioso declara na Torah: “Não levantarás sobre elas ferramenta de ferro” (Deuteronômio 27:5). Portanto, não havia alternativa senão colocar as pedras em isolamento.

A Guemará pergunta: Mas por que os hasmoneus não tinham alternativa? Quebrem as pedras e fiquem com elas. Rav Oshaya não disse: Os Sábios desejaram sequestrar toda a prata e o ouro do mundo por causa da prata e do ouro de Jerusalém, a maior parte dos quais foi consagrada ao tesouro do Templo e se misturou com outra prata e ouro. E nós discutimos isso e perguntamos: Jerusalém é a maioria do mundo para que toda a prata e o ouro do mundo sejam proibidos, talvez por terem vindo de Jerusalém?

Em vez disso, Abaye disse: Os Sábios desejaram recolher todos os dinares gastos de Adriano e Trajano por causa das moedas de Jerusalém, pois era sabido que essas moedas continham uma grande quantidade do ouro e da prata do tesouro do Templo. Eles não permitiram o uso dessas moedas até encontrarem um versículo na Torah indicando que isso é permitido: “E ladrões entrarão nela e a profanarão” (Ezequiel 7:22).

A Guemará responde: Os dois casos não são comparáveis. Lá, as moedas de Jerusalém não haviam sido usadas no serviço do Altíssimo; elas foram apenas consagradas. Aqui, como as pedras do altar haviam sido usadas no serviço do Altíssimo, não é conduta apropriada que uma pessoa comum faça uso delas, e, portanto, os hasmoneus colocaram as pedras em resguardo.

MISHNÁ:Um gentio pode revogar o status de seu objeto de idolatria e o status do ídolo de outro gentio, mas um judeu não pode revogar o status do objeto de idolatria de um gentio. Aquele que revoga o status de um objeto de idolatria com isso revoga o status de seus acessórios. Mas se ele revoga o status de seus acessórios, apenas os acessórios se tornam permitidos, mas o objeto de idolatria em si permanece proibido.

GEMARA:Rabi Yehuda HaNasi ensinou ao Rabino Shimon, filho do Rabino Yehuda HaNasi, a seguinte versão da mishná: Um gentio pode revogar o status de seu objeto de adoração de ídolos e o status do ídolo de outro gentio. Rabi Shimon lhe disse: Meu mestre, em tua juventude, isto é, quando eras mais jovem, tu nos ensinaste uma versão diferente da mishná: Um gentio pode revogar o status de seu objeto de adoração de ídolos e o status do objeto de adoração de ídolos de um judeu. A Guemará pergunta: Pode o status do ídolo de um judeu ser revogado? Mas não está escrito: “E o colocará em lugar oculto” (Deuteronômio 27:15), de onde os Sábios derivaram que o ídolo de um judeu requer sepultamento? Rabi Hillel, filho do Rabi Volas, disse: Não, esta halakha é necessária em um caso em que o gentio tem parceria no ídolo, e portanto é possível dizer que seu status pode ser revogado.

A Guemará pergunta: O que sustentava Rabi Yehuda HaNasi em sua juventude, e o que sustentava em sua velhice? A Guemará responde: Em sua juventude, ele sustentava que o judeu adora o ídolo com base na intenção do gentio. Uma vez que o gentio revoga o status de sua parte no ídolo, o status da parte do judeu também é revogado. Mas em sua velhice, Rabi Yehuda HaNasi sustentava que o judeu adora o ídolo com base em suas próprias intenções. Portanto, quando o gentio revoga o status do objeto de idolatria, ele revoga o status de apenas sua própria parte, mas o status da parte do judeu não é revogado.

Há quem ensine a declaração do rabino Hillel com relação à cláusula final da mishná: Um judeu não pode revogar o status do objeto de idolatria de um gentio. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Disse o rabino Hillel, filho