Uma vez que o versículo não se aplica a lugares que foram eles próprios adorados, aplique-o à questão dos utensílios que foram usados para culto de ídolos. É daqui que os Sábios declararam: O objeto de culto de ídolos de um gentio não é proibido até que seja adorado, mas o objeto de culto de ídolos de um judeu é proibido imediatamente.

A Guemará questiona como a halakha com relação a um objeto de idolatria é derivada deste versículo. Mas não interpretamos este versículo como tendo sido dito com relação a utensílios usados no culto idólatra, e não a um objeto de idolatria? A Guemará responde: O versículo declara: “Destruireis completamente todos os lugares onde as nações que estais para desapossar serviram seus deuses” (Deuteronômio 12:2). O versículo justapõe “seus deuses” a “os lugares”, isto é, aos utensílios usados para servi-los. Assim como os utensílios não são proibidos até que sejam usados para culto, assim também seus deuses, os ídolos, também não são proibidos até que sejam adorados. E Rabi Akiva, que não considera os termos justapostos, poderia dizer-te que a palavra “et”, escrita no versículo antes da expressão “seus deuses”, separa a questão de seus deuses da questão dos utensílios.

A Guemará pergunta: E quanto à opinião de Rabi Yishmael, encontramos uma fonte para a halakhade que o objeto de idolatria de um gentio não é proibido até ser adorado. De onde ele deriva que o objeto de idolatria de um judeu é proibido imediatamente? A Guemará responde: Isso é baseado em raciocínio lógico. Do fato de que o ídolo de um gentio não é proibido até ser adorado, conclui-se que o ídolo de um judeu é proibido imediatamente. A Guemará pergunta: Por que não dizer que o ídolo de um judeu não é proibido de modo algum? A Guemará responde: Ora, o status do ídolo de um judeu não pode ser revogado, e o ídolo requer sepultamento. É possível que ele não se torne proibido?

A Guemará questiona: Mas alguém poderia dizer que o ídolo de um judeu é proibido apenas depois de ser adorado, assim como o ídolo de um gentio é proibido apenas depois de ser adorado. A Guemará responde: O versículo declara: “E tomei o vosso pecado, o bezerro que tínheis feito, e o queimei no fogo” (Deuteronômio 9:21), o que indica que desde o momento de sua confecção seus adoradores eram passíveis pelo pecado.

A Guemará pergunta: Por que não dizer que essa questão se aplica apenas com relação a tornar o homem que fez o ídolo responsável por o pecado, mas o objeto de idolatria não se torna proibido até ser adorado? A Guemará responde: O versículo declara: “Maldito seja o homem que fizer imagem esculpida ou fundida, abominação ao Senhor, obra das mãos do artífice, e a puser em lugar oculto” (Deuteronômio 27:15), o que indica que desde o momento de sua confecção a pessoa que fez o ídolo está sujeita à maldição.

A Guemará pergunta: Por que não dizer que essa questão se aplica apenas com relação a tornar o homem que fez o ídolo passível de ser amaldiçoado, mas o objeto de idolatria não se torna proibido até ser adorado? A Guemará responde: Está escrito: “Uma abominação ao Senhor” (Deuteronômio 27:15). Isso indica que o próprio ídolo é uma abominação e, portanto, é proibido desde o momento em que é feito.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Akiva, que não sustenta que o ídolo de um judeu é proibido desde o momento em que é feito, como ele interpreta este versículo? A Guemará responde: Rabi Akiva explica que o termo “abominação” significa um objeto que leva à abominação, mas que ele próprio não é considerado uma abominação antes de ser adorado.

A Guemará explica a opinião de Rabi Akiva: E quanto à opinião de Rabi Akiva, de onde ele deriva que o objeto de idolatria de um gentio é proibido imediatamente? Ula disse: O versículo declara: "As imagens esculpidas de seus deuses queimareis no fogo; não cobiçarás a prata nem o ouro que estão sobre elas, nem os tomarás para ti, para que não sejas enlaçado por isso, pois é uma abominação ao Senhor teu Deus" (Deuteronômio 7:25). O termo "imagens esculpidas" indica que desde o momento em que o gentio grava e esculpe a pedra para fazer um ídolo, ela se torna um deus e fica proibida.

A Guemará pergunta: E o outro tanna, Rabi Yishmael, como ele interpreta este versículo? A Guemará responde: Rabi Yishmael necessita deste versículo para aquilo que Rav Yosef ensina em uma baraita, como Rav Yosef ensina: De onde se deriva que um gentio pode revogar [sheposel] o status de um objeto como seu deus? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “As imagens esculpidas de [pesilei] seus deuses queimareis no fogo” (Deuteronômio 7:25).

A Guemará pergunta: E o outro tanna, Rabi Akiva, de onde ele deriva esta halakha? A Guemará responde: Rabi Akiva a deriva da interpretação de Shmuel, pois Shmuel levanta uma contradição: Está escrito: “As imagens esculpidas [pesilei] de seus deuses queimarás no fogo; não cobiçarás a prata nem o ouro que estão sobre elas” (Deuteronômio 7:25), e na continuação do versículo está escrito: “E toma-o para ti,” indicando que é permitido tomar a prata e o ouro. Como podem esses textos ser reconciliados? Se o gentio esculpiu e talhou a pedra como um deus, ela é imediatamente tornada proibida e a proibição de “não cobiçarás” se aplica. Se o gentio revogou [pesalo] o status do ídolo como deus, aplica-se a continuação do versículo: “E toma-o para ti,”.

A Guemará pergunta: E quanto à opinião de Rabi Akiva, encontramos uma fonte para a halakhade que o objeto de idolatria de um gentio é proibido imediatamente. De onde derivamos que o objeto de idolatria de um judeu não é proibido até que seja adorado? Rav Yehuda disse que o versículo declara: “Maldito o homem que fizer uma imagem esculpida ou fundida…e a colocar em lugar oculto” (Deuteronômio 27:15). Isso indica que o ídolo não se torna proibido até que o idólatra realize, no serviço do ídolo, aquelas ações, isto é, ritos, que são realizados em oculto.

A Guemará pergunta: E o outro tanna, Rabi Yishmael, como ele interpreta este versículo? A Guemará responde: Rabi Yishmael necessita desse versículo para aquilo que Rabi Yitzḥak diz, como Rabi Yitzḥak diz: De onde se deriva que um objeto de idolatria de um judeu requer sepultamento? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “E o colocará em um lugar oculto” (Deuteronômio 27:15), que Rabi Yitzḥak interpreta como exigindo que se enterre o ídolo em um lugar oculto.

A Guemará pergunta: E o outro tanna, Rabi Akiva, de onde ele deriva esta halakha? A Guemará responde: Rabi Akiva a deriva daquilo que Rav Ḥisda diz que Rav diz, como Rav Ḥisda diz que Rav diz: De onde se deriva que um objeto de idolatria de um judeu requer sepultamento? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “Não plantarás para ti uma ashera, qualquer espécie de árvore, junto ao altar do Senhor teu Deus” (Deuteronômio 16:21). O versículo justapõe uma ashera, uma árvore usada como parte de ritos idólatras, ao altar. Isso indica que assim como o altar requer sepultamento, também uma ashera requer sepultamento.

A Guemará pergunta: E o outro tanna, Rabi Yishmael, como ele interpreta este versículo? A Guemará responde: Rabi Yishmael necessita desse versículo para aquilo que Reish Lakish diz, como Reish Lakish diz: Qualquer um que nomeia sobre a comunidade um juiz inadequado para o cargo, devido à sua falta de conhecimento ou maldade, é considerado como se plantasse uma ashera entre o povo judeu, como está declarado: "Juízes e oficiais designarás para ti em todos os teus portões" (Deuteronômio 16:18), e justaposto a isso está o versículo: "Não plantarás para ti uma ashera de qualquer espécie de árvore junto ao altar do Senhor teu Deus" (Deuteronômio 16:21).

Rav Ashi diz: E se alguém nomeia um indivíduo inadequado como juiz em um lugar onde há estudiosos da Torah, é como se tivesse plantado uma asheraao lado do altar, como está declarado: “Ao lado do altar do Senhor, seu Deus.”

§ Rav Hamnuna levanta um dilema: Se alguém soldou [ritekh] um vaso quebrado para adoração de ídolos, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Com relação à adoração de ídolos de quem Rav Hamnuna levanta o dilema? Se dissermos que Rav Hamnuna está se referindo à adoração de ídolos de um gentio, isso é difícil, pois tanto de acordo com Rabi Yishmael quanto de acordo com Rabi Akiva os utensílios usados no culto idólatra são considerados acessórios da adoração de ídolos, e os acessórios da adoração de ídolos não são proibidos até que sejam usados para culto. Em vez disso, Rav Hamnuna está se referindo à adoração de ídolos de um judeu.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Hamnuna levanta o dilema? Se dissermos que ele levanta o dilema de acordo com a opinião de Rabi Akiva, isso é difícil. Agora que o ídolo em si não é proibido até ser adorado, é necessário afirmar que seus acessórios não são proibidos até serem usados para idolatria? Em vez disso, talvez Rav Hamnuna levante o dilema de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que diz que o ídolo de um judeu é proibido imediatamente.

A Guemará sugere uma explicação do dilema: Qual é a halakhá com relação aos acessórios de idolatria de um judeu? Aprendemos a halakhá relativa aos acessórios de um judeu a partir da halakhá relativa aos acessórios de um gentio? Assim como lá, no caso dos acessórios de idolatria de um gentio, eles não são proibidos até serem usados para a adoração de ídolos, também aqui, no caso dos acessórios de idolatria de um judeu, eles não são proibidos até serem usados para a adoração de ídolos. Ou talvez a halakhá seja aprendida da halakhá relativa ao próprio objeto de idolatria de um judeu em si. Assim como o próprio ídolo é proibido imediatamente, também seus acessórios são proibidos imediatamente.

A Guemará rejeita esta explicação: Se essa é a explicação do dilema de Rav Hamnuna, por que ele levanta especificamente o dilema com relação àquele que soldou um vaso quebrado? Que ele levantasse o dilema com relação àquele que moldou um vaso para culto idólatra.

A Guemará responde: Rav Hamnuna está se referindo a um utensílio que foi usado para idolatria antes de se quebrar, e ele levanta o dilema com relação à questão da impureza ritual anterior. Como aprendemos em uma mishná (Kelim 11:1): Com relação aos utensílios de metal, tanto seus utensílios planos, que não têm receptáculos, quanto seus recipientes, utensílios que têm receptáculos, todos são impuros se entrarem em contato com uma fonte primária de impureza ritual. Se eles se quebraram, eles assim se tornam puros. Mas se alguém refez os utensílios quebrados em novos utensílios, eles reassumem sua impureza anterior.

E este é o dilema que Rav Hamnuna levanta: Quando a mishná ensina que um utensílio que é refeito readquire sua impureza, isso se aplica apenas à impureza pela lei da Torah, mas no caso de impureza por lei rabínica, como a impureza de um objeto de idolatria, isso não se aplica? Ou talvez não haja diferença entre impureza pela lei da Torah e impureza por lei rabínica. A Guemará pergunta: Se essa é a explicação do dilema de Rav Hamnuna, por que ele discute especificamente um utensílio usado para idolatria? Que ele levante o dilema com relação a qualquer outro tipo de impureza por lei rabínica.

A Guemará responde: Rav Hamnuna levanta dois dilemas, um dos quais decorre do outro. A impureza por lei rabínica é reassumida, ou não é reassumida? E se você disser que não é reassumida, qual é a halakha com relação à impureza de um objeto de idolatria? Os Sábios tornaram seu status como o de impureza pela lei da Torah, devido à gravidade da idolatria, ou não? A Guemará conclui: Os dilemas permanecerão sem solução.

§ Rabi Yoḥanan apresentou um dilema a Rabi Yannai: Com relação a uma oferenda composta de alimento trazida em culto idólatra, qual é a halakha? É a revogação de seu status como objeto de culto idólatra por um gentio eficaz para purificá-los da impureza ritual de uma oferenda trazida em culto idólatra ou não é eficaz?

A Guemará sugere: Que ele levante o dilema a respeito de se a revogação do status dos utensílios purifica utensílios usados na idolatria de sua impureza. A Guemará explica: Rabi Yoḥanan não levanta o dilema com relação a utensílios, pois eles têm a capacidade de alcançar pureza ao serem imersos em um banho ritual, e portanto sua impureza certamente também pode ser anulada. Quando ele levanta o dilema, é apenas com relação a alimento, que não pode ser purificado em um banho ritual.

A Guemará sugere: Que ele levante o dilema quanto a saber se a revogação de seu status purifica o próprio objeto de idolatria em si num caso em que ele consiste em alimento. A Guemará responde: Rabi Yoḥanan não levanta o dilema com relação ao próprio objeto de idolatria em si,