O versículo declara: “Qualquer homem... que abater um boi... fora do acampamento, e não o trouxer à entrada da Tenda da Reunião, para sacrificar uma oferta ao Senhor” (Levítico 17:3–4). Até este ponto, o versículo está falando sobre animais sacrificiais que alguém consagrou durante um período em que a proibição de sacrificar ofertas em altares privados estava em vigor, depois que o Tabernáculo foi erguido, e então ele também os sacrificou durante um período em que a proibição de sacrificar em altares privados estava em vigor.

Isso é evidente, pois a punição por sacrificá-los é declarada neste versículo, como está declarado: “E à entrada da Tenda da Reunião ele não o trouxe, para sacrificar uma oferta ao Senhor, diante do Tabernáculo do Senhor… esse homem será eliminado do meio do seu povo” (Levítico 17:4). Ouvimos desse versículo a punição, mas quanto à proibição de sacrificar em um altar privado, de onde ela é derivada? O versículo declara: “Guarda-te, para que não ofereças os teus holocaustos em todo lugar que vires” (Deuteronômio 12:13).

A Guemará comenta: E isto está de acordo com o princípio que Rabi Avin diz que Rabi Ile’a diz, como Rabi Avin diz que Rabi Ile’a diz: Onde quer que esteja declarado: “Acautela-te”, “para que não”, ou “não”, isto não é nada além de uma proibição.

A baraita continua: A partir desse ponto em diante, o versículo está falando sobre animais sacrificiais que alguém consagrou durante um período em que havia permissão para oferecer sacrifícios em altares privados, antes de o Tabernáculo ser erguido, e depois os sacrificou fora do Tabernáculo durante um período em que a proibição de sacrificar em altares privados estava em vigor.

Isso é evidente, como está declarado: “A fim de que os filhos de Israel tragam os seus sacrifícios, que eles abatem no campo aberto, para que os tragam ao Senhor, à entrada da Tenda do Encontro” (Levítico 17:5). A expressão: “Seus sacrifícios, que eles abatem”, é interpretada como referindo-se às ofertas que eu anteriormente vos permiti abater em altares privados. Este versículo ensina que essas ofertas agora só podem ser sacrificadas dentro do Tabernáculo. A expressão “no campo aberto” ensina que, no caso de qualquer pessoa que abate uma oferta em um altar privado durante um período em que a proibição de sacrificar em altares privados está em vigor, mesmo que ele sacrifique a oferta a Deus, o versículo lhe atribui culpa como se estivesse abatendo a oferta no campo aberto em culto idólatra.

O versículo continua: “Que os tragam ao Senhor.” Isso é uma mitzvá positiva de sacrificar até mesmo ofertas que foram consagradas antes de o Tabernáculo ser erguido no deserto. E de onde se deriva que há uma proibição contra sacrificá-las fora do Tabernáculo? O versículo declara: “E não mais sacrificarão as suas ofertas aos se’irim, após os quais se desviam; isto lhes será por estatuto eterno, por todas as suas gerações” (Levítico 17:7).

Poder-se-ia pensar que sacrificar essas oferendas fora do Tabernáculo seria punível com karet, pois esta é a halakha com relação às oferendas consagradas depois que o Tabernáculo foi consagrado. Portanto, o versículo declara: “Isto lhes será por estatuto perpétuo, por todas as suas gerações” (Levítico 17:7). Pode-se inferir deste versículo que isto, a punição por transgredir uma mitzvá positiva e uma proibição, aplica-se a eles, mas nenhuma outra punição se aplica a eles. Em todo caso, a baraita interpreta o versículo: “E não mais sacrificarão suas oferendas aos se’irim”, como proibindo sacrificar a Deus em altares privados, e não como o Rabino Elazar o interpretou, como proibindo a adoração de um ídolo de maneira atípica.

Rava disse: Pode-se derivar ambas as halakhot do versículo, pois a expressão “E não oferecerão em sacrifício” pode ser interpretada como referente a duas proibições distintas. Leia no versículo: “E não oferecerão em sacrifício,” o que é interpretado como proibindo ofertas a Deus em altares privados. E também leia no versículo: “E não oferecerão em sacrifício...mais aos se’irim,” o que é interpretado como proibindo a adoração de um ídolo de maneira atípica.

MISHNÁ: Se alguém encontrou dinheiro, uma roupa ou utensílios na cabeça de Mercúrio, estes são permitidos. Se alguém encontrou ramos de videira carregados com cachos de uvas, ou coroas feitas de talos, ou recipientes de vinho, azeite ou farinha, ou qualquer outro item semelhante ao que é sacrificado no altar ali, isso é proibido.

GEMARA: A mishná ensina que dinheiro, roupas ou utensílios encontrados na cabeça do ídolo não são proibidos. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Ḥiyya bar Yosef diz que Rabbi Oshaya diz: Um versículo declara: “E vistes suas coisas detestáveis e seus ídolos, madeira e pedra, prata e ouro, que estão com eles” (Deuteronômio 29:16). E um versículo declara: “Não cobiçarás a prata nem o ouro que estão sobre eles, nem os tomarás para ti” (Deuteronômio 7:25). Como esses textos podem ser reconciliados? O segundo versículo menciona a proibição apenas de prata e ouro, enquanto o primeiro também menciona madeira e pedra.

A Guemará responde: Isso ensina que a proibição com relação àqueles itens que estão “com eles,” isto é, aqueles encontrados ao lado dos ídolos, é semelhante à proibição com relação àqueles itens que estão “sobre eles.” Assim como, com relação àqueles itens que estão sobre os ídolos, um item decorativo, por exemplo, ouro ou prata, é proibido, mas aquilo que não é decorativo é permitido, do mesmo modo, com relação àqueles itens que estão com os ídolos, um item decorativo é proibido, e aquilo que não é decorativo é permitido.

A Guemará questiona: Mas poder-se-ia dizer o contrário, que a proibição com relação àqueles itens que estão “sobre eles” é semelhante à proibição com relação àqueles itens que estão “com eles.” Assim como, com relação àqueles itens que estão com os ídolos, tudo o que é encontrado com eles está incluído na proibição, pois o versículo menciona madeira e pedra, que não são itens decorativos, assim também, com relação àqueles itens que estão sobre os ídolos, tudo o que está sobre eles é proibido. A Guemará explica: Se assim for, o versículo não deveria declarar a proibição com relação a itens que estão sobre os ídolos, pois isso pode ser inferido a fortiori da proibição com relação a itens encontrados ao lado deles.

A Guemará questiona: A mishná ensina que o dinheiro encontrado na cabeça do ídolo é permitido. Isso é difícil, pois o dinheiro é um item decorativo. A escola do rabino Yannai diz: A decisão da mishná não foi declarada com relação a um caso em que moedas foram colocadas sobre o ídolo para adorná-lo. Em vez disso, a decisão da mishná foi declarada com relação a um caso em que o dinheiro está dentro de uma bolsa que está amarrada ao ídolo e suspensa de seu pescoço para guarda, ou deixada ali como pagamento aos sacerdotes.

A Gemara questiona: a mishná ensina que uma veste encontrada na cabeça do ídolo é permitida. Isso é difícil, pois uma veste é um item decorativo. A escola de Rabino Yannai diz: A decisão da mishná não foi declarada com relação a uma veste que foi colocada sobre o ídolo para adorná-lo. Em vez disso, a decisão da mishná foi declarada com relação a uma veste que está dobrada e colocada sobre a cabeça do ídolo. A Gemara questiona: a mishná ensina que utensílios encontrados na cabeça do ídolo são permitidos. Isso é difícil, pois um utensílio é um item decorativo. Rav Pappa disse: A mishná está se referindo a um caso em que uma panela [mashkilta] é colocada de cabeça para baixo sobre a cabeça do ídolo, caso em que não serve como decoração.

Rav Asi bar Ḥiyya diz: Qualquer item que seja encontrado dentro das divisórias internas [hakilkalin] que cercam o ídolo, mesmo água ou sal, é proibido, pois se presume que seja uma oferenda trazida em culto idólatra. Com relação aos itens encontrados fora das divisórias, um item decorativo é proibido, mas aquilo que não é decorativo é permitido. Rabi Yosei bar Ḥanina diz: Temos uma tradição de que a halakha com relação às divisórias não se aplica nem a Peor nem a Mercúrio.

A Guemará pergunta: Com relação a qualhalakhá isso foi dito? Se dissermos que isso significa que, com relação a Peor e Mercúrio, até mesmo os itens encontrados dentro das divisórias são tratados como aqueles encontrados fora das divisórias e eles são permitidos, isso é difícil. Ora, Peor é adorado por meio de defecar diante dele. Até mesmo excremento é oferecido a Peor. É possível que seus adoradores não lhe ofereçam água e sal? Embora água e sal geralmente não sejam oferecidos a um ídolo, no caso de Peor certamente podem ser. Em vez disso, Rabi Yosei bar Ḥanina quer dizer que, com relação a Peor e Mercúrio, até mesmo os itens encontrados fora das divisórias são tratados como aqueles encontrados dentro das divisórias, e eles são proibidos mesmo que não sejam itens decorativos.

MISHNÁ: No caso de um objeto de idolatria que tinha um jardim ou uma casa de banhos, pode-se obter benefício deles quando isso não é para a vantagem da idolatria, isto é, quando ele não paga por seu uso, mas não se pode obter benefício deles quando isso é para a sua vantagem, isto é, se for necessário pagar por seu uso. Se o jardim ou a casa de banhos pertencia conjuntamente ao local de idolatria e a outros, pode-se obter benefício deles, tanto quando isso é para a sua vantagem quanto quando isso não é para a sua vantagem. Um objeto de idolatria de um gentio é proibido imediatamente, isto é, assim que é feito para esse propósito, mas o objeto de idolatria de um judeu não é proibido até que seja realmente adorado.

GEMARA:Abaye diz: O caso em que o uso do jardim ou da casa de banhos é para a vantagem financeira da idolatria refere-se a um caso em que é para a vantagem financeira dos sacerdotes [komarin], que recebem pagamento pelo uso do jardim ou da casa de banhos. O caso em que isso não é para a vantagem financeira deles refere-se a um caso em que isso não é para a vantagem financeira dos sacerdotes. Isso vem excluir uma situação em que o uso da instalação é apenas para a vantagem financeira dos adoradores do ídolo, caso em que é permitido obter benefício deles.

A Guemará comenta: Há quem ensine a declaração de Abaye com relação à cláusula final da mishná: Se o jardim ou a casa de banhos pertenciam ao local de idolatria e a outros, pode-se obter benefício deles tanto quando isso é vantajoso para eles quanto quando isso não é vantajoso para eles. Abaye diz: O termo: Quando isso é vantajoso para eles, refere-se a um caso em que isso é vantajoso financeiramente para os outros proprietários, enquanto o termo: Quando isso não é vantajoso para eles refere-se a um caso em que isso não é vantajoso financeiramente para os sacerdotes. Mas, se o uso do local é financeiramente vantajoso para os sacerdotes, não se pode obter benefício do local.

A Guemará observa: De acordo com aquele que ensina a declaração de Abaye com relação a o caso apresentado na cláusula final da mishná, em que o jardim ou a casa de banhos pertence apenas parcialmente ao local de idolatria, com muito mais razão essa declaração se aplica ao caso apresentado na primeira cláusula da mishná, em que o jardim ou a casa de banhos pertence exclusivamente ao local de idolatria. Mas, de acordo com aquele que ensina a declaração de Abaye com relação a o caso apresentado na primeira cláusula, a declaração de Abaye se aplica apenas àquele caso. Mas com relação a o caso apresentado na cláusula final, visto que há outros que possuem o local juntamente com o local de idolatria, mesmo se o uso do jardim ou da casa de banhos for para a vantagem financeira dos sacerdotes, isso é permitido.

§ A mishná ensina: o objeto de um gentio de adoração de ídolos é proibido imediatamente, isto é, assim que é feito para esse propósito. A Guemará pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? A Guemará responde: É a opinião de Rabi Akiva, como foi ensinado em uma baraita: "Destruireis todos os lugares onde as nações que ides desapossar serviram seus deuses, sobre os altos montes, sobre as colinas e debaixo de toda árvore frondosa" (Deuteronômio 12:2). O versículo está falando de utensílios que foram usados pelos gentios para adoração de ídolos.

Poder-se-ia pensar que os utensílios são proibidos mesmo que os gentios os tenham moldado, mas não os tenham concluído, concluído, mas não os tenham levado ao ídolo, ou os tenham levado ao ídolo mas não os tenham usado para culto idólatra. Poder-se-ia pensar que, nesses casos, os utensílios são proibidos? O versículo declara: “Onde as nações que estás para desapossar serviram os seus deuses” (Deuteronômio 12:2). Isso indica que os utensílios não são proibidos até serem usados para culto. É daqui que os Sábios declararam: O objeto de culto idólatra de um gentio não é proibido até ser adorado, mas o de um judeu é proibido imediatamente. Esta é a declaração de Rabi Yishmael.

Rabi Akiva diz: As questões são o inverso. O objeto de idolatria de um gentio é proibido imediatamente, mas o objeto de idolatria de um judeu não é proibido até que seja adorado. A mishná está, portanto, de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

O Mestre disse acima: O versículo está falando de utensílios que foram usados pelos gentios para culto idólatra. A Guemará pergunta: Não está escrito “Destruireis todos os lugares” (Deuteronômio 12:2), indicando que o versículo não está se referindo a utensílios? A Guemará responde: Se a halakha declarada neste versículo não é aplicável à questão dos lugares que foram adorados, ela deve aplicar-se a outra questão. O versículo não pode aplicar-se aos próprios lugares, pois eles não se tornam proibidos, como está escrito: “Destruireis…seus deuses, sobre os altos montes” (Deuteronômio 12:2), indicando que não se exige destruir os montes que são eles mesmos seus deuses. Algo que está ligado ao solo não se torna proibido e, portanto, mesmo que idólatras tenham adorado a própria montanha, ela não precisa ser destruída.