é passível, embora essas substâncias sejam repugnantes, e mesmo quando essa não é a maneira típica de adorar aquele ídolo. Concedido, quando se derrama um penico de urina diante do ídolo, há um ato de arremesso que espalha a oferenda. Mas, no caso de excremento, que ato de arremesso que espalha a oferenda há? A Guemará responde: Isso é dito com relação a excremento úmido, que se desfaz quando é arremessado.

A Guemará sugere: Digamos que a responsabilidade de alguém por quebrar um bastão como forma de idolatria é objeto de uma disputa entre tanaítas: Se alguém abateu um gafanhoto para um ídolo, Rabi Yehuda considera essa pessoa responsável, e os Rabinos a consideram isenta de punição.

Não é sobre esta questão que eles discordam: Um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que dizemos que alguém é passível mesmo no caso de um rito que apenas se assemelha ao abate de um animal, por exemplo, abater um gafanhoto ou quebrar um graveto. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que não dizemos que basta que o rito apenas se assemelhe ao abate de um animal. Antes, o rito deve ser como o tipo de abate realizado dentro do Templo. Portanto, não se é passível por abater um gafanhoto, pois gafanhotos não são abatidos no Templo.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, todos sustentam que não dizemos que alguém é responsável mesmo por um rito que apenas se assemelha ao abate de um animal. Em vez disso, exigimos que o rito seja como o tipo de abate realizado dentro do Templo. E o caso de um gafanhoto é diferente, pois seu pescoço é semelhante ao pescoço de um animal. Portanto, Rabi Yehuda considera o abate de um gafanhoto semelhante ao tipo de abate realizado no Templo.

§ Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: No caso de um objeto de idolatria que é adorado por meio de um bastão, se alguém quebrou um bastão diante dele, ele é passível de punição e o bastão torna-se proibido. Se ele jogou um bastão diante dele, ele é passível de punição, pois sua maneira típica de adoração envolve um bastão, mas o bastão não se torna proibido.

Rava disse a Rav Naḥman: O que há de diferente no caso em que alguém quebrou um bastão? Nesse caso, o bastão se torna proibido pois é semelhante ao abate de uma oferenda, que é um rito realizado no Templo; então, também no caso em que alguém arremessou um bastão, isso é semelhante à aspersão do sangue sobre o altar. Rav Naḥman disse a Rava: Para que um rito sacrificial seja semelhante à aspersão do sangue, exigimos uma forma de arremesso que espalhe a oferenda, e esse não é o caso aqui.

Rava perguntou a Rav Naḥman: Se é assim, por meio de quê as pedras de um lugar de culto dedicado a Mercúrio se tornam proibidas, já que não se quebram quando são lançadas? Rav Naḥman disse a Rava: Esta questão também foi difícil para mim, e eu perguntei a Rabba bar Avuh sobre ela, e Rabba bar Avuh perguntou a Ḥiyya bar Rav, e Ḥiyya bar Rav perguntou a Rav. E Rav disse a Ḥiyya bar Rav: Esta ação é comparável ao ato de aumentar o objeto de idolatria. As pedras não se tornam proibidas como uma oferenda trazida na idolatria; antes, são consideradas parte do monte dedicado ao próprio Mercúrio.

Rava disse a Rav Naḥman: Isso se entende bem de acordo com quem diz que o objeto de idolatria de um gentio é proibido imediatamente. Mas, de acordo com quem diz que ele não é proibido até que seja adorado, então que seja permitido, pois ele não o adorou, já que não lhe ofereceu nenhum sacrifício. Rav Naḥman disse a Rava: Cada uma e cada uma das pedras torna-se parte do objeto de idolatria e também é considerada uma oferenda à outra pedra que a precedeu.

Rava respondeu: Se assim for, pelo menos a última pedra deveria ser permitida, pois nada ainda foi sacrificado a ela. Rav Naḥman disse a Rava: Se você sabe qual delas é, você pode ir e pegá-la, pois de fato ela é permitida. Rav Ashi diz: Até mesmo a última pedra é proibida, pois cada uma e todas as pedras se tornam uma oferenda para si mesma e também uma oferenda para a outra pedra que a precedeu.

Aprendemos em uma mishná (51b): Se alguém encontrou uma roupa, dinheiro ou utensílios na cabeça de Mercúrio, eles são permitidos, pois não são uma oferenda, mas foram deixados ali por outro motivo. Se alguém encontrou ramos de videira [parkilei] carregados com cachos de uvas, ou grinaldas feitas de talos, ou recipientes de vinho, azeite ou farinha, ou qualquer outro item semelhante ao que é sacrificado sobre o altar ali, esse item é proibido.

A Guemará pergunta: Concedido, no que diz respeito a vinho, azeite ou farinha, há um rito sacrificial comparável aos ritos realizados dentro do Templo, e há um rito semelhante à aspersão do sangue que espalha a oferenda. Mas, no caso de ramos de videira carregados com cachos de uvas, e grinaldas feitas de talos, não há nem um rito sacrificial comparável aos ritos realizados dentro do Templo, pois esses itens não são sacrificados sobre o altar no Templo, nem há um rito semelhante à aspersão do sangue sobre o altar que espalha a oferenda.

Rava disse que Ulla disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele inicialmente colheu as uvas para esse propósito, a fim de sacrificá-las no culto idólatra. O ato de colher o fruto é comparável ao abate de um animal, e isso as torna proibidas.

§ Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: De onde se deriva a respeito de alguém que abate um animal com defeito em culto idólatra, que ele está isento? Isso é derivado de um versículo, como está dito: “Aquele que sacrifica aos deuses, exceto somente ao Senhor, será totalmente destruído” (Êxodo 22:19). O versículo contrasta oferecer um sacrifício ao Senhor com oferecer um sacrifício a outros deuses, indicando que a Torah proíbe apenas ritos sacrificiais que sejam comparáveis aos ritos realizados dentro do Templo, e animais com defeito são desqualificados para serem sacrificados no Templo.

Rava discutiu este assunto: Com relação a que tipo de defeito isso se aplica? Se dissermos que isso se aplica no caso de um defeito na córnea do olho, isso é difícil: Agora que tal oferta é adequada para os descendentes de Noé oferecerem ao Altíssimo em seu altar pessoal, é necessário afirmar que ela é considerada uma oferta com relação à proibição de idolatria?

Em vez disso, a halakha de que aquele que abate um animal com defeito em culto idólatra está isento é declarada com relação a um animal ao qual falta um membro, e isso está de acordo com a declaração de Rabi Elazar. Pois Rabi Elazar diz: De onde se deriva que, com relação a um animal ao qual falta um membro, é proibido aos descendentes de Noé sacrificá-lo? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “E de todo ser vivente de toda carne, dois de cada espécie trarás para a arca, para os conservar vivos contigo” (Gênesis 6:19). A Torah declarou: “De todo ser vivente”, indicando que Noé deveria trazer para a arca um animal cujas extremidades estejam vivas, pois alguns dos animais seriam posteriormente usados como oferendas.

A Guemará pergunta: Não é essa expressão: “E de todo ser vivo”, necessária para excluir um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], que é desqualificado como oferenda? A Guemará responde: A desqualificação de uma tereifa é derivada do versículo: “Também das aves do céu, sete e sete, macho e fêmea, para manter viva a semente sobre a face de toda a terra” (Gênesis 7:3), pois uma tereifa não pode procriar.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem diz que uma tereifa não pode gerar descendência. Mas de acordo com quem diz que uma tereifa pode gerar descendência, o que se pode dizer? Segundo essa opinião, uma tereifa não pode ser excluída pela expressão “para manter semente viva”, pois ela pode procriar.

A Guemará responde: O versículo declara: “Farás entrar na arca, para os manter vivos contigo” (Gênesis 6:19). O termo “contigo” indica que o versículo está se referindo a animais que são semelhantes a ti, excluindo um tereifa. A Guemará questiona: Mas talvez o próprio Noé fosse um tereifa. Nesse caso, não se pode excluir um tereifa da comparação dos animais com Noé. A Guemará explica: Está escrito sobre Noé que ele era “um homem justo e sem defeito” (Gênesis 6:9), indicando que ele era fisicamente íntegro.

A Guemará questiona: Talvez o termo “sem defeito” esteja se referindo à sua conduta, e não aos seus atributos físicos. A Guemará explica: O termo “justo” está escrito sobre ele, indicando que sua conduta era irrepreensível, e portanto o termo “sem defeito” está necessariamente se referindo à sua integridade física.

A Guemará questiona: Talvez o termo “sem defeito” esteja se referindo à sua conduta, e o termo “justo” esteja se referindo aos seus bons atos. A Guemará explica: Você não pode dizer que o próprio Noé era uma tereifa, pois, se lhe ocorrer dizer que Noé era uma tereifa, você terá de dizer que o Misericordioso disse a Noé: Traga para a arca animais semelhantes a você, isto é, tereifot, mas não traga animais íntegros, sem defeito, e isso claramente não é razoável.

A Guemará pergunta: Agora que a desqualificação de uma tereifa é derivada de a expressão “contigo”, por que eu preciso da frase “para manter viva a semente”? A Guemará responde: Se alguém excluísse uma tereifa apenas de a expressão “contigo”, eu diria que Noé levou os animais para a arca meramente para o propósito de companhia, e portanto mesmo um animal idoso que não pudesse gerar descendência e até mesmo um castrado poderia ser levado para a arca. A frase “para manter viva a semente” portanto nos ensina que somente animais que podiam se reproduzir foram levados para a arca.

§ Rabi Elazar diz: De onde se deriva a respeito de alguém que abate um animal como oferenda a Mercúrio, que ele é passível de punição, embora essa não seja a forma típica de culto? Isso é derivado de um versículo, como está dito: “E não mais sacrificarão os seus sacrifícios aos se’irim, após os quais se desviam; isto lhes será por estatuto perpétuo, pelas suas gerações” (Levítico 17:7). Se este versículo não é necessário para a questão de proibir o culto de um ídolo em sua forma típica de culto, então deve aplicar-se a outra questão. O versículo não pode estar se referindo a ídolos que são tipicamente cultuados por meio do abate de oferendas, pois essa proibição está escrita no versículo: “E para que não indagues acerca dos seus deuses, dizendo: Como servem estas nações aos seus deuses? Assim farei eu também” (Deuteronômio 12:30). Portanto, deve-se aplicar o versículo à questão de proibir o culto de um ídolo de maneira atípica.

A Guemará pergunta: Mas, com relação a este versículo, ele vem para ensinar esta proibição? Este versículo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita, com relação à proibição de sacrificar oferendas fora do Tabernáculo: