MISHNÁ: Se alguém tirou madeira de uma ashera, é proibido obter benefício dela. Num caso em que alguém acendeu fogo em um forno com a madeira, se for um forno novo e, ao acender o fogo, ele endureceu o forno e o tornou mais resistente para uso futuro, então o forno deve ser destruído. Uma vez que itens proibidos foram usados no processo de formação do forno, não se pode obter benefício do uso dos itens proibidos. Mas se for um forno velho, ele pode ser resfriado; é proibido usar o forno apenas enquanto ainda estiver quente. Se alguém assou pão com madeira da ashera como combustível, é proibido obter benefício do pão.

Se este pão foi misturado com outro pão, é proibido obter benefício de todo o pão. Rabi Eliezer diz: Deve-se pegar o benefício e lançá-lo no Mar Morto. Em outras palavras, não é necessário destruir todos os pães. Em vez disso, deve-se separar dinheiro de valor equivalente à madeira que ele usou da ashera, e deve-se destruir esse dinheiro para compensar o benefício que obteve da madeira proibida. Os Rabinos lhe disseram: Não há resgate monetário para objetos proibidos devido à idolatria. Uma vez que o pão se torna proibido, ele não pode ser resgatado fazendo com que o valor da madeira proibida seja lançado no Mar Morto.

Se alguém tirou madeira de uma ashera para uso como lançadeira de tecelagem [karkor], é proibido obter benefício dela. Se alguém teceu uma roupa com ela, é proibido obter benefício da roupa. Se a roupa foi misturada com outras roupas, e essas roupas outras foram misturadas com outras, é proibido obter benefício de todas elas. Rabi Eliezer diz: Deve-se tomar o benefício e lançá-lo no Mar Morto. Os Rabinos lhe disseram: Não há resgate monetário para objetos proibidos devido à idolatria.

GUEMARÁ: A mishná apresenta dois casos em que Rabi Eliezer e os Rabinos discordam. A Guemará explica: E ambos são necessários; pois se a mishná tivesse nos ensinado apenas o primeiro caso, referente ao pão proibido, poder-se-ia pensar que é somente neste caso que Rabi Eliezer diz que o pão é permitido após lançar no Mar Morto o valor obtido da madeira proibida, porque no momento em que o pão terminou de assar, a madeira proibida já se queimou. Mas no caso da lançadeira, em que o pedaço original de madeira proibida ainda está existente, talvez se diga que ele concede aos Rabinos que a roupa proibida não pode ser resgatada.

E se a mishná tivesse nos ensinado apenas o caso da lançadeira, poder-se-ia pensar que é somente neste caso que os Rabinos dizem que a veste proibida não pode ser resgatada, porque a peça original de madeira proibida ainda existe. Mas no caso do pão, em que a madeira proibida já havia sido queimada quando o pão terminou de assar, talvez se possa dizer que eles concedem a Rabi Eliezer que o pão pode ser resgatado. Portanto, ambos os casos são necessários.

Rav Ḥiyya, filho de Rabba bar Naḥmani, diz que Rav Ḥisda diz que Ze’eiri diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Há aqueles que dizem que há uma versão diferente desta decisão: Rav Ḥisda diz: Abba bar Rav Ḥisda me disse que isto é o que Ze’eiri diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

Rav Adda bar Ahava diz: Eles ensinaram que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer apenas no caso de pão proibido. Mas, no que diz respeito ao caso de um barril de vinho usado para uma libação idólatra, que foi misturado com barris permitidos de vinho, a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. E Rav Ḥisda diz: Mesmo no caso de um barril de vinho de libação, o vinho nos outros barris é permitido depois que o valor do barril proibido foi lançado no Mar Morto.

A Guemará relata: Havia certo homem, e aconteceu que um barril de vinho usado para uma libação se misturou com o seu vinho. Ele foi perante Rav Ḥisda para perguntar o que deveria fazer. Rav Ḥisda disse a ele: Pegue quatro dinares e lance eles no rio, e o restante do vinho lhe será permitido.

MISHNÁ:Como se revoga o status idólatra de uma ashera? Se um gentio cortou madeira seca ou podou madeira verde da árvore para seu próprio benefício, ou se ele removeu dela um graveto, ou uma vara, ou até mesmo uma folha, ele assim revogou seu status idólatra, pois provou que já não a adora. Se um gentio aparou a árvore por causa dela mesma, para melhorar sua aparência, continua proibido obter benefício dela. Se ele a aparou não por causa dela mesma, é permitido.

GEMARA: Com relação àquelas aparas que foram raspadas para o bem da ashera, o que deve ser feito com elas? Rav Huna e Rabbi Ḥiyya bar Rav discordam sobre isso; um diz que as aparas são proibidas e o outro diz que são permitidas.

É ensinado em uma baraita, de acordo com aquele que diz que as aparas são permitidas, como é ensinado em uma baraita: No caso de um gentio que raspou um objeto de idolatria para seu próprio benefício, pois desejava usar as aparas, a árvore e suas aparas são permitidas. O status idólatra foi revogado tanto do objeto quanto de suas aparas. Se ele o raspou para ela, isto é, para o próprio ídolo, ele permanece proibido, mas suas aparas são permitidas. E no caso de um judeu que raspou um objeto de idolatria, seja para ela ou para seu próprio benefício, o objeto e suas aparas permanecem proibidos, pois um judeu não pode revogar o status idólatra de um objeto.

Foi declarado: Com relação a um objeto de idolatria que se quebrou, Rav diz: É necessário revogar o status idólatra de cada e todo fragmento. E Shmuel diz: Um objeto de idolatria pode ter seu status anulado apenas se parte dele se quebrar no curso de seu modo natural de crescimento.

A Guemará questiona a decisão de Shmuel: Pelo contrário, pode um objeto possivelmente ter seu status idólatra anulado ao se quebrar no curso de seu modo natural de crescimento? A Guemará responde: Antes, isto é o que Shmuel está dizendo: Se um objeto de adoração de ídolos se quebra, seu status idólatra é automaticamente anulado, pois o adorador de ídolos verá que ele se quebrou e não mais lhe atribuirá qualquer poder. Ele precisa ter seu status idólatra ativamente revogado apenas num caso em que se rompeu no curso de seu modo natural de crescimento. Por exemplo, se folhas caem de uma árvore adorada, a árvore e as folhas mantêm seu status idólatra. Nesse caso, o adorador de ídolos não atribuirá a queda das folhas a uma falta de poder da árvore.

A Guemará sugere: Digamos que Rav e Shmuel discordam sobre isto: Um Sábio, Rav, sustenta que as pessoas adoram até mesmo fragmentos de ídolos. Portanto, o fato de um ídolo se quebrar não resulta na anulação de seu status idólatra. E um Sábio, Shmuel, sustenta que as pessoas não adoram fragmentos de ídolos.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, todos concordam que as pessoas adoram fragmentos de ídolos. E aqui, é com relação a fragmentos de fragmentos que eles discordam. Um Sábio, Rav, sustenta que fragmentos de fragmentos são proibidos; e um Sábio, Shmuel, sustenta que fragmentos de fragmentos são permitidos.

E se quiser, diga em vez disso que todos concordam que fragmentos de fragmentos são permitidos, e aqui eles discordam com relação a objetos de idolatria que são compostos de segmentos que se separam e que um leigo pode remontar. Um Sábio, Rav, sustenta que uma vez que um leigo pode remontá-lo, seu status idólatra não é anulado. E um Sábio, Shmuel, sustenta que um objeto de idolatria precisa ter seu status revogado apenas quando se quebra no curso de seu modo natural de crescimento, pois esse é seu modo típico. Este caso, em que o ídolo é desmontado, não está relacionado ao seu crescimento natural e portanto não requer nenhum ato adicional para revogar seu status idólatra.

MISHNÁ:Rabi Yishmael diz: Três pedras que estão adjacentes umas às outras ao lado de Mercúrio [Markulis] são proibidas, pois esse ídolo era adorado lançando-se pedras em sua direção, que então se tornavam parte do ídolo. Mas se houver apenas duas pedras, então elas são permitidas. E os Rabinos dizem: Aquelas pedras que estão adjacentes a Mercúrio e parecem ter caído dele são proibidas. Mas aquelas pedras que não estão adjacentes a ele são permitidas.

GEMARA: A Gemara pergunta: Concedido, pode-se explicar que os Rabinos sustentam que os idólatras adoram fragmentos de ídolos. Portanto, aquelas pedras adjacentes a Mercúrio, quanto às quais se pode dizer que caíram de seu monte de pedras, são proibidas; pois são consideradas fragmentos de um objeto de idolatria, a saber, o monte de pedras. E aquelas que não são adjacentes a Mercúrio são permitidas, pois não caíram dele.

Mas, com relação à opinião de Rabi Yishmael, o que ele sustenta? Se ele sustenta que os idólatras adoram fragmentos de ídolos, até duas pedras deveriam ser proibidas. Se ele sustenta que os idólatras não adoram fragmentos de ídolos, até três pedras não deveriam ser proibidas.

Rav Yitzḥak bar Yosef diz que Rabbi Yoḥanan diz: Em um caso em que se sabe que estas pedras caíram do monte de pedras, todos concordam que elas são proibidas, e esta é a halakhamesmo de acordo com quem diz: Os idólatras não adoram fragmentos. Pois essa afirmação se aplica apenas a uma forma de idolatria em que esse não é o modo normal pelo qual ela é adorada. Mas aqui, onde as pedras lançadas sobre o monte são pedras quebradas desde o início, este é o seu modo normal de culto. Eles discordam apenas quando não se sabe especificamente de onde vieram estas pedras.