que, se alguém plantou uma noz de orla, ou enterrou o broto de uma árvore de orla no solo, ou enxertou uma árvore de orla, aquilo que cresce como resultado é permitido.

E se você disser que isso não é difícil, pois Rabi Yosei distingue entre itens proibidos devido a outras proibições e itens proibidos devido à idolatria, ele de fato faz essa distinção dessa maneira? Mas não foi ensinado que, com relação a um campo que foi adubado com esterco proveniente de um animal usado na idolatria, e de modo semelhante, com relação a uma vaca que foi engordada com ervilhacas usadas na idolatria, há opiniões divergentes: Foi ensinado em uma baraita que o campo pode ser semeado da maneira normal e a vaca pode ser abatida e comida, e foi ensinado em outra baraita que o campo deve ser deixado em pousio, e a vaca deve emagrecer, até que os efeitos do esterco ou das ervilhacas tenham passado.

O quê, não é que estabaraita que decide de forma leniente está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que sustenta que, quando tanto itens permitidos quanto proibidos contribuem para um resultado, o resultado é permitido, e que esta baraita que decide de forma rigorosa está de acordo com a opinião dos Rabinos? Se assim for, fica claro que Rabi Yosei não distingue entre outras proibições e a idolatria, pois neste caso de idolatria ele ainda permite o resultado de causas permitidas e proibidas. A Guemará responde: Não, estas baraitot não refletem as opiniões de Rabi Yosei e dos Rabinos. Em vez disso, estabaraita está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, e aquelabaraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam dele.

A Guemará pergunta: Qual disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos é mencionada aqui? Se dissermos que é a disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos com relação ao fermento, essa disputa não corresponde necessariamente à controvérsia entre estas duas baraitot.

Como aprendemos em uma mishná (Orla 2:11): No caso de fermento não sagrado e fermento de terumá que caíram em uma massa não sagrada, e este sozinho não era suficientemente forte para fazer a massa fermentar, e aquele sozinho não era suficientemente forte para fazer a massa fermentar, e eles se combinaram e fizeram a massa fermentar, há uma disputa sobre se essa massa tem o status de terumá, e portanto é proibida a não sacerdotes, ou se tem o status de pão não sagrado.

Rabi Eliezer diz: Eu sigo o elemento final que caiu na massa. Se a terumá caiu por último, a massa é proibida aos não sacerdotes. E os Rabinos dizem: Quer o item proibido, isto é, a terumá, tenha caído primeiro, quer o item proibido tenha caído por último, a massa não é proibida, a menos que haja quantidade suficiente de o fermento proibido sozinho para fazer a massa levedar.

E Abaye diz: Rabi Eliezer ensinou que, quando o fermento permitido caiu por último, a mistura é permitida somente em um caso em que primeiro se removeu o fermento proibido, antes que o fermento permitido caísse na massa e a fizesse levedar. Mas, se não se removeu primeiro o fermento proibido, a massa é proibida mesmo que o fermento permitido tenha caído por último. Aparentemente, Rabi Eliezer sustenta que, quando tanto o fermento permitido quanto o proibido fazem a massa fermentar, a massa é proibida.

A Guemará rejeita esta interpretação: Mas de onde fica evidente que a razão da opinião de Rabi Eliezer está de acordo com a explicação de Abaye? Talvez a razão da opinião de Rabi Eliezer seja como ele diz explicitamente: Eu sigo o elemento final. Se a fermentação da massa é completada por um item proibido, ela é proibida; e se é completada por um item permitido, ela é permitida. E esta é a halakhaquer se tenha removido o item proibido quer não se tenha removido o item proibido. Consequentemente, Rabi Eliezer não sustenta necessariamente que, quando tanto um item proibido quanto um item permitido contribuem para um resultado, o resultado é proibido.

Antes, as duas baraitot conflitantes citadas com relação a um campo fertilizado com esterco usado na idolatria podem ser atribuídas de acordo com as opiniões de Rabi Eliezer e dos Rabinos com relação à madeira de uma árvore ashera.

Como aprendemos em uma mishná (49b): Se alguém pegou madeira de uma ashera, é proibido obter benefício dela. Num caso em que alguém acendeu fogo em um forno com a madeira, se for um forno novo e, ao acender o fogo, ele endureceu o forno e o tornou mais resistente para uso futuro, então o forno deve ser destruído. Como itens proibidos foram usados no processo de formação do forno, não se pode obter benefício do uso desses itens proibidos. Mas se for um forno velho, ele pode ser resfriado; é proibido usar o forno apenas enquanto ainda estiver quente. Se alguém assou pão com madeira da ashera como combustível, é proibido obter benefício do pão.

Se este pão foi misturado com outro pão, é proibido obter benefício de todo o pão. Rabi Eliezer diz: Deve-se pegar o benefício e lançá-lo no Mar Morto. Em outras palavras, não é necessário destruir o pão. Em vez disso, deve-se separar dinheiro de valor equivalente à madeira que ele usou da ashera, e deve-se destruir esse dinheiro para compensar o benefício que obteve da madeira proibida. Os Rabinos lhe disseram: Não há resgate monetário para objetos proibidos por causa de idolatria. Uma vez que o pão se torna proibido, ele não pode ser resgatado fazendo-se lançar no Mar Morto o valor da madeira proibida. De todo modo, Rabi Eliezer aparentemente sustenta que o resultado de causas tanto proibidas quanto permitidas é proibido, pois o pão foi assado tanto com combustível proibido, isto é, a madeira da ashera, quanto com o forno permitido.

A Guemará pergunta: Se as duas baraitot conflitantes citadas com relação a um campo fertilizado com esterco usado na idolatria são atribuídas de acordo com as opiniões de Rabi Eliezer e dos Rabinos, e se isso se refere à declaração de Rabi Eliezer com relação ao pão assado em um forno aquecido com combustível de uma ashera, então quem são os Rabinos que discordam de Rabi Eliezer, aos quais a outra baraita é atribuída?

Se dissermos que a referência é aos Rabis que discordam do Rabino Eliezer com relação a pão assado com madeira de uma ashera, isso não pode ser, pois eles são ainda mais rigorosos do que o Rabino Eliezer com relação a esse assunto. Eles não apenas consideram proibido o pão que foi assado com combustível proibido e permitido, mas exigem que ele seja destruído e não resgatado. Em outras palavras, quanto ao status do pão não há disputa; todos concordam que ele é proibido. Portanto, ambas as opiniões estão de acordo com a baraita que proíbe o resultado de causas tanto proibidas quanto permitidas.

Se a referência é antes aos Rabis que discordam de Rabi Eliezer com relação aofermento de terumá que se misturou com fermento não sagrado, já que os Rabis permitem a mistura contanto que o fermento de terumá não fosse potente o suficiente para fazer a massa crescer, a mais leniente das duas baraitot também não pode ser atribuída de acordo com essa opinião; pois diga que você ouviu que esses Rabis são lenientes com relação ao caso de fermento; isso significa que eles são lenientes com relação a casos envolvendo itens de idolatria?

Como resultado desta questão, a Guemará retira sua sugestão de que a opinião de Rabbi Yosei na mishná se baseia na opinião de que um resultado causado tanto por itens permitidos quanto por itens proibidos é proibido. Em vez disso, Rabbi Yosei sustenta que o resultado é permitido, como fica evidente no caso de um objeto de idolatria moído e disperso e no caso de uma noz de orla plantada. Portanto, as baraitot podem de fato ser atribuídas da seguinte forma: Estabaraita que permite o uso do campo está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, e aquelabaraita que proíbe seu uso está de acordo com a opinião dos Rabbis.

E quanto à mishná, que parece indicar que Rabi Yosei sustenta que, quando um resultado é causado tanto por itens permitidos quanto por itens proibidos, ele é proibido, a Guemará explica que Rabi Yosei não estava expressando sua própria opinião. Em vez disso, quando disse que não se pode plantar vegetais sob uma ashera mesmo durante a estação chuvosa, ele o disse de acordo com a declaração dos Rabinos de que um resultado causado tanto por itens permitidos quanto por itens proibidos é proibido. Rabi Yosei disse-lhes: De acordo com minha própria opinião, quando isto e aquilo causam isso, isto é, quando tanto itens permitidos quanto proibidos contribuem para um resultado, o resultado é permitido. Portanto, é permitido plantar vegetais sob uma ashera em todas as estações.

Mas, segundo a tua opinião, como dizes que quando tanto esta como aquela causa produzem um resultado isso é proibido, como se vê da tua decisão de que é proibido plantar sob uma ashera durante o verão por causa do efeito positivo da sombra da árvore de ashera, deves conceder-me, em todo caso, que plantar os vegetais mesmo durante a estação chuvosa, quando não há sombra, é proibido, porque são fertilizados pela folhagem caída.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos responderiam ao argumento de Rabi Yosei? A Guemará responde: Eles responderiam de acordo com a declaração mencionada anteriormente feita por Rav Mari, filho de Rav Kahana (48b), de que, quando certa atividade causa tanto um benefício quanto uma perda maior ou igual, ela não é considerada um benefício. Aqui, o efeito positivo sobre a planta causado pela folhagem da árvore é compensado pelo fato de que sua sombra impede que a água da chuva chegue à planta. Portanto, como não há benefício geral obtido da ashera, os Rabinos permitem plantar debaixo dela no inverno.

A Guemará conclui: Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. A Guemará relata um incidente que apoia essa decisão: Havia um certo jardim que foi adubado com esterco que veio de um animal usado na idolatria. Rav Amram enviou uma pergunta a Rav Yosef, perguntando qual é a halakha em tal caso. Rav Yosef lhe disse que isto é o que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei; a produção do jardim é, portanto, permitida.