Rabi Akiva lhe disse: Mas já não está declarado: “Destruireis” (Deuteronômio 12:2)? Isso obviamente inclui erradicar todos os vestígios dos ídolos. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “E destruireis o nome deles daquele lugar”? Isso significa que é uma mitzvá dar-lhe um apelido.

Alguém poderia ter pensado que se pode dar a ela um apelido positivo. A Guemará interpõe: Acaso lhe ocorreria que se pode dar a um ídolo um apelido positivo? Antes, a baraita quer dizer que alguém poderia ter pensado que a referência é a um apelido que não é nem positivo nem negativo. Portanto, o versículo declara: “E não trarás uma abominação para dentro da tua casa, para que não sejas amaldiçoado como ela; tu a detestarás, e a abominarás; pois é coisa proscrita” (Deuteronômio 7:26). Este versículo indica claramente que o apelido deve ser negativo.

Como assim? A que tipo de apelido isso está se referindo? Se os idólatras chamariam sua casa de culto de a casa da elevação [beit galya], deve-se chamá-la de a casa da escavação [beit karya]. Se a chamam de o olho que tudo vê [ein kol], deve-se chamá-la de o olho de um espinho [ein kotz].

O tanna que recitou mishnayot e baraitot na casa de estudo ensinou uma baraita diante de Rav Sheshet: Com relação à halakha no caso dos gentios que adoram as montanhas e as colinas, as montanhas e colinas são permitidas, mas seus adoradores são punidos com decapitação pela espada. Mas com relação aos gentios que adoram plantas e vegetais, as plantas e os vegetais são proibidos e seus adoradores são punidos com decapitação pela espada.

Rav Sheshet disse-lhe: Quem é o tanna que disse isso a você? Isso deve ser Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que diz que uma árvore que alguém plantou e posteriormente adorou é proibida.

A Guemará pergunta: Mas por que não interpretar a baraita como se referindo a uma árvore que alguém inicialmente plantou para idolatria, e então a decisão seria consistente também com a opinião dos Rabis? A Guemará responde: Isso não deve passar pela sua mente, pois a baraita ensina o caso de plantas e vegetais como sendo semelhante ao caso de uma montanha. Portanto, pode-se extrapolar que assim como com relação a uma montanha, trata-se de um caso em que não se a plantou inicialmente para esse propósito, já que montanhas não são plantadas por pessoas, assim também, este caso de plantas e vegetais é um caso em que não se os plantou inicialmente para esse propósito.

§ Foi ensinado: A halakha no caso em que um gentio adora rochedos que naturalmente se desprenderam de uma montanha está sujeita a disputa entre os filhos de Rabbi Ḥiyya por um lado e Rabbi Yoḥanan por outro. Um lado diz: Eles são proibidos, e um lado diz: Eles são permitidos. A Guemará pergunta: Qual é a razão daquele que diz que eles são permitidos? A Guemará responde: O status das pedras desprendidas ainda é como o status da montanha em si. Assim como no caso de uma montanha, ela não é produto de intervenção humana, e portanto é permitido obter benefício dela mesmo depois de ser adorada, assim também, esses rochedos, que não são produto de intervenção humana, são permitidos.

A Guemará levanta uma objeção: O que há de notável numa montanha? Ela é notável pelo fato de estar presa ao solo. Essa pode ser a razão para a leniência a seu respeito, e isso não se aplica a rochedos. A Guemará responde: O caso de um animal adorado pode provar que isso não é relevante, pois é permitido obter benefício de um animal adorado, embora ele não esteja preso ao solo.

A Guemará defende sua objeção: O que há de notável em um animal? É notável pelo fato de ser um ser vivo, um ser animado. Essa pode ser a razão para a leniência a seu respeito, e isso não se aplica a rochedos. A Guemará responde: O caso de uma montanha pode provar que isso não é relevante, pois é permitido obter benefício de uma montanha que foi adorada, embora ela não seja um ser vivo.

E a inferência voltou ao seu ponto de partida, e a halakha pode ser inferida de uma combinação das duas fontes: O aspecto deste caso, o de uma montanha, não é como o aspecto daquele caso, o de um animal, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso; o elemento comum entre eles é que não são produtos de intervenção humana, e é permitido obter benefício deles. Assim também, em qualquer caso de objetos adorados que não são produto de intervenção humana, incluindo rochedos, eles são permitidos.

A Guemará objeta: O que há de notável no elemento comum entre o caso de uma montanha e o de um animal que impede utilizá-lo como paradigma para outros casos? Esses objetos adorados são notáveis por não terem sido alterados de sua forma natural. Talvez seja por isso que seu status permaneça inalterado. Em contraste, uma rocha desprendida foi movida de sua posição original.

Antes, a halakha de que uma rocha desprendida de uma montanha continua permitida depois de ser adorada é derivada de o caso de um animal com defeito e de o caso de uma montanha, ambos os quais são permitidos depois de terem sido adorados. O aspecto notável de uma montanha, no fato de ser um objeto inalterado e estar ligada ao solo, é contrabalançado pelo caso de um animal com defeito, e o aspecto notável de um animal com defeito, no fato de ser um ser vivo, é contrabalançado pelo caso de uma montanha. Portanto, pode-se derivar do elemento comum dos dois casos que, assim como esses dois não são produtos de envolvimento humano e não se tornam proibidos pela adoração, também uma rocha desprendida não se torna proibida pela adoração.

Alternativamente, a halakha pode ser derivada do caso de um animal sem defeito e do caso de uma árvore ressequida, ambos permitidos após terem sido adorados. O aspecto notável de um animal sem defeito, por ser inalterado e um ser vivo, é contrabalançado pelo caso de uma árvore ressequida; e o aspecto notável de uma árvore ressequida, por estar ligada ao solo, é contrabalançado pelo caso de um animal sem defeito.

A Guemará pergunta: E qual é o raciocínio daquele que considera proibidos os pedregulhos adorados ? A Guemará responde: De acordo com essa opinião, isso vem para ensinar esta halakhá: Como está escrito: “E não trarás uma abominação para dentro da tua casa, para que não sejas amaldiçoado como ela; tu a detestarás, e tu a abominarás; pois é coisa proscrita” (Deuteronômio 7:26). Este versículo ensina que, embora alguém possa teoricamente inferir, por raciocínio lógico, para permitir os pedregulhos, não infiras essa halakhá.

A Guemará apresentou o caso de uma rocha que se desprendeu naturalmente de uma montanha como objeto de uma disputa entre os filhos de Rabbi Ḥiyya e Rabbi Yoḥanan, mas não especificou quem sustenta qual opinião. A Guemará sugere: Pode-se concluir que são os filhos de Rabbi Ḥiyya que consideram isso permitido, pois Ḥizkiyya, filho de Rabbi Ḥiyya, levanta um dilema: Se alguém ergueu um ovo para se curvar diante dele como um ídolo, qual é a halakha? Então é proibido obter benefício do ovo?

A Guemará explica a prova: Passa pela sua mente que este dilema se refere a um caso em que alguém ergueu um ovo para se curvar diante dele, e ele então se curvou diante dele. E ele levanta um dilema quanto a se este ato de erguer o ovo é considerado um ato significativo de envolvimento humano que torna o ovo proibido como objeto de idolatria, ou se não é considerado um ato significativo de envolvimento humano. Mas se ele não tivesse erguido o ovo, não haveria dilema, pois claramente ele não se tornaria proibido. Consequentemente, pode-se concluir deste dilema que os filhos de Rabbi Ḥiyya são aqueles que consideram a rocha permitida, já que ela não é produto de envolvimento humano.

A Guemará rejeita esta prova: Não, na verdade eu lhe direi que talvez os filhos de Rabbi Ḥiyya considerem o rochedo deslocado proibido depois de ter sido adorado, e de modo semelhante sustentam que, neste caso do ovo, se ele se curvou diante dele, mesmo que não o tenha erguido, o ovo certamente é proibido. E o dilema é o seguinte: Aqui estamos tratando de um caso em que ele ergueu o ovo para curvar-se diante dele, mas ele por fim não se curvou diante dele. O dilema de Ḥizkiyya era se a designação de um objeto como ídolo o torna proibido mesmo sem adoração efetiva.

A Guemará pergunta: Mas de acordo com quem ele levanta o dilema? Se é de acordo com aquele que diz que qualquer objeto de um judeu que o dedicou à idolatria é imediatamente tornado proibido, não há espaço para o dilema; o ovo é claramente proibido. Se é de acordo com aquele que diz que um objeto de idolatria não é proibido até ser realmente adorado, também não há espaço para o dilema, pois o ovo não foi adorado, e portanto é permitido.

A Guemará responde reformulando o caso: Não, esses não são os casos a respeito dos quais a dúvida é levantada. É necessário levantá-la com relação a um caso em que alguém ergueu um ovo para se curvar diante dele, mas no fim não se curvou diante dele, e então veio um gentio e se curvou diante dele. É com relação a esse caso que Ḥizkiyya levanta a dúvida.

Há um princípio estabelecido de que não se pode tornar proibido um item que não lhe pertence. Neste caso, o ovo só pode ser tornado proibido por uma combinação da intenção indicada pelo proprietário judeu e do ato de adoração do gentio. Este dilema pressupõe aquilo que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: No caso de um judeu que ergueu um tijolo para se curvar diante dele, e um gentio veio e se curvou diante dele, ele é proibido. E Ḥizkiyya levanta o seguinte dilema com relação ao caso de um ovo: É especificamente um tijolo que é proibido, já que o fato de estar erguido é claramente reconhecível e, portanto, uma indicação clara da intenção por parte do proprietário judeu, mas quanto a um ovo, erguê-lo não é indicação suficiente, e portanto ele é permitido? Ou talvez não haja diferença, e o ovo seria igualmente proibido. A Guemará conclui: A questão permanecerá sem solução.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: No caso de alguém que se prostra diante de uma montanha, qual é a halakha quanto à permissibilidade de usar suas pedras para construir o altar no Templo?