A Guemará pergunta: Mas considere o caso das aparas, em que o objeto principal de idolatria ainda existe, e mesmo assim é ensinado na baraita citada anteriormente que, se um gentio raspou um ídolo para seu próprio benefício, o ídolo é proibido, mas suas aparas são permitidas. Também aqui, no caso das folhas caídas de uma árvore que é adorada como um ídolo, deve ser permitido obter benefício delas.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz: A razão pela qual as folhas não são permitidas é porque o status de um objeto de idolatria não pode ser revogado por seu modo natural de crescimento. Como a queda das folhas é um fenômeno natural, seu desprendimento da árvore não efetua a revogação de seu status como objetos de idolatria.

Rabi Shimon ben Lakish levantou uma objeção à opinião de Rabi Yoḥanan com base em uma mishná (Me’ila 13b): No que diz respeito a um ninho de pássaro no topo de uma árvore que pertence ao tesouro do Templo, não se pode obter benefício dele ab initio, mas, se alguém obteve benefício dele, não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo. No que diz respeito a um ninho que está no topo de uma árvore usada como parte de ritos idólatras [ashera], embora não se possa subir na árvore, pois isso constituiria benefício de um objeto de idolatria, ele pode derrubar o ninho com uma vara e beneficiar-se dele usando-o como lenha e coisas semelhantes.

Ao analisar esta baraita, vem à sua mente que isso se refere a um caso em que o pássaro quebrou galhos da árvore adorada e construiu um ninho com eles. E ainda assim, a baraitaensina que se pode derrubar o ninho com uma vara e então é permitido beneficiar-se dele. Aparentemente, os galhos proibidos usados na construção do ninho perderam seu status idólatra sem envolvimento humano, de acordo com a opinião de Reish Lakish de que um ídolo que se quebra perde seu status.

A Guemará explica: Aqui estamos tratando de um caso em que o pássaro trouxe galhos de outro lugar e construiu com eles um ninho no topo da árvore adorada. Os galhos nunca fizeram parte de um objeto de idolatria.

A Guemará comenta: A linguagem da mishná também é precisa se lida com esse entendimento, pois ela ensina com relação a um ninho em uma árvore consagrada: não se pode obter benefício dele ab initio, mas se alguém obteve benefício dele, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Concedido, se você disser que o pássaro trouxe galhos de outro lugar, essa explicação é consistente com aquilo que a mishná ensina com relação a um ninho em uma árvore consagrada, a saber, que não se pode obter benefício dele, mas se alguém obteve benefício dele, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. De acordo com esse entendimento da mishná, não se pode obter benefício do ninho pela lei rabínica, mas se alguém obteve benefício dele, ele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada pela lei da Torah, pois os galhos não são consagrados, mas foram trazidos de outro lugar.

Mas se você diz que o pássaro quebrou galhos de a própria árvore e construiu um ninho com eles, por que se ensina que quem obtém benefício disso não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada? Não estão os galhos consagrados? Evidentemente, a mishná está se referindo a um ninho que foi construído com galhos de outras árvores, de acordo com o entendimento de Rabi Yoḥanan de que um objeto de idolatria que se quebrou por si só ainda é proibido.

A Guemará responde a essa prova da compreensão de Rabi Yoḥanan da mishná: Será que esse argumento prova alguma coisa? A mishná ainda pode ser interpretada como se referindo a um caso em que os ramos para o ninho vieram da própria árvore, e aqui estamos tratando de um caso de crescimentos que vieram depois, isto é, ramos que cresceram depois que a árvore foi consagrada, e o tanna da mishná sustenta que não há proibição de uso indevido de propriedade consagrada com relação a tais crescimentos.

Outra explicação da mishná, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, é apresentada. Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: O que significa que alguém pode sacudir o ninho? Significa que ele pode sacudir os filhotes; mas não se pode obter benefício do próprio ninho.

Rabi Ya’akov disse a Rabi Yirmeya bar Taḥlifa: Vou explicar a mishná para você: Com relação aos pintinhos, que podem voar e não estão confinados à árvore, tanto aqui quanto ali, isto é, tanto no caso de uma árvore consagrada ao tesouro do Templo quanto no caso de uma árvore usada para idolatria, é permitido obter benefício deles. Mas com relação aos ovos, tanto aqui quanto ali, isto é, tanto no caso de uma árvore consagrada ao tesouro do Templo quanto no caso de uma árvore usada para idolatria, é proibido obter benefício deles, pois não são vistos como independentes da árvore. Rav Ashi acrescentou a isso e disse: E pintinhos que ainda precisam da mãe para sobreviver são considerados como ovos; obter benefício deles é proibido.

MISHNÁ: No caso de alguém que encontra recipientes, e sobre eles há uma figura do sol, uma figura da lua, ou uma figura de um dragão, ele deve pegá-los e lançá-los no Mar Morto e não obter qualquer benefício deles, pois se presume que sejam objetos de culto idólatra. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Aquelas figuras que estão sobre recipientes respeitáveis são proibidas. Aquelas que estão sobre recipientes desprezíveis são permitidas.

GEMARA: A Gemara pergunta com relação às figuras específicas listadas na mishná: Isso quer dizer que as pessoas adoram apenas essas figuras, mas não qualquer outro objeto? E a Gemara levanta uma contradição entre esta lista e o que é ensinado em outra mishná (Ḥullin 39b): Com relação a alguém que abate um animal em honra de, isto é, para adorar, mares, em honra de rios, em honra do deserto, em honra do sol, em honra da lua, em honra das estrelas e constelações, em honra de Miguel, o grande anjo ministrante, ou até mesmo em honra de um pequeno verme, em todos esses casos, o animal é proibido, pois esses animais têm o status de ofertas aos mortos, isto é, ídolos.

Abaye disse em resposta à contradição: No que diz respeito à adoração, as pessoas podem adorar qualquer objeto que encontrem. No que diz respeito a modelar figuras e depois adorá-las, somente com relação a estes três itens listados na mishná, que são importantes, as pessoas modelam figuras deles e as adoram. No que diz respeito a figuras de qualquer outra entidade, as pessoas as fazem meramente para fins ornamentais.

Rav Sheshet consolidava os princípios das baraitot relativos a este assunto e ensinava: As figuras de todas as constelações são permitidas, exceto os seguintes corpos celestes: o sol e a lua. E as figuras de todos os rostos são permitidas, exceto o rosto humano. E todas as figuras de outros itens são permitidas, exceto a figura de um dragão.

O Mestre disse: Figuras de todas as constelações são permitidas, exceto os seguintes objetos celestes: O sol e a lua. A Guemará pergunta: Do que estamos tratando aqui? Se dissermos que a referência é àquele que faz essas figuras, isto é, se Rav Sheshet está discutindo a questão de quais figuras é permitido fazer, é permitido fazer figuras de todas as outras constelações? Mas não está escrito: “Não fareis comigo deuses de prata, ou deuses de ouro, não fareis para vós” (Êxodo 20:20)? Este versículo é interpretado no sentido de: Não fareis figuras dos Meus servos que ministram diante de Mim no alto, isto é, aqueles corpos celestes, incluindo as constelações, que foram criados para servir a Deus.

Antes, é óbvio que esta halakha está se referindo a um caso em que alguém encontra recipientes com essas figuras sobre eles, e isso é como aprendemos na mishná: No caso de alguém que encontra recipientes, e sobre eles há uma figura do sol, uma figura da lua, ou uma figura de um dragão, ele deve pegá-los e lançá-los no Mar Morto. Isso indica que é permitido obter benefício de quaisquer outros recipientes que foram encontrados e que tinham figuras sobre eles.

A Guemará pergunta: Se é um caso em que alguém encontra recipientes com essas figuras sobre eles, diga a cláusula do meio da declaração de Rav Sheshet: Figuras de todos os rostos são permitidas, exceto o rosto humano. Agora, se é um caso em que alguém encontra recipientes com figuras sobre eles, é um recipiente com a figura de um rosto humano proibido? Mas não aprendemos na mishná: No caso de alguém que encontra recipientes, e sobre eles há uma figura do sol, uma figura da lua, ou uma figura de um dragão, ele deve pegá-los e lançá-los no Mar Morto? Isso indica que um recipiente com a figura de um dragão é proibido, mas um recipiente com a figura de um rosto humano não é.

Antes, a Guemará conclui que é óbvio que a afirmação de que a figura de um rosto humano é proibida está se referindo a um caso em que alguém forma uma figura, e isso é proibido, de acordo com a declaração de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, que afirma (43b) que a interpretação do versículo: “Não fareis comigo deuses de prata, nem deuses de ouro fareis para vós” (Êxodo 20:20), é: Não façais de Mim, isto é, não formeis a figura de uma pessoa, que foi criada à imagem de Deus.

A Guemará pergunta: Se está se referindo a um caso em que alguém faz uma figura, diga a última cláusula da declaração de Rav Sheshet: Todas as figuras são permitidas, exceto a figura de um dragão. E se está se referindo a um caso em que alguém faz uma figura, é proibido fazer a figura de um dragão? Mas não está escrito: “Não fareis comigo deuses de prata, nem deuses de ouro”?