de uma pessoa violenta [metzik] na cidade de Rimon, que lançou um recém-nascido inviável em um poço, e um sacerdote veio e olhou para dentro do poço para determinar se o bebê era do sexo masculino ou se era do sexo feminino, pois a duração da impureza ritual de uma mulher após o parto, mesmo que ela tenha dado à luz um recém-nascido inviável, depende de a criança ser do sexo masculino ou feminino (ver Levítico, capítulo 12). E o incidente foi levado perante os Sábios para decidir se o sacerdote havia contraído impureza ritual ao ficar sobre o cadáver ou não, e eles o consideraram ritualmente puro. A base para essa decisão foi devida ao fato de que como martas e doninhas [bardelas] são comuns ali, é provável que o corpo tenha sido arrastado antes que o sacerdote chegasse ao poço.

A Guemará conclui sua objeção: E aqui, neste caso, em que é certo que a mulher lançou o recém-nascido inviável no poço, e é incerto se um animal o arrastou para longe e é incerto se nenhum animal o arrastou para longe, os Sábios, ainda assim, decidiram que uma incerteza vem e prevalece sobre uma certeza.

A Guemará rejeita esta interpretação da baraita: Não diga que a mulher certamente lançou um recém-nascido inviável em um poço; em vez disso, diga que ela lançou um objeto semelhante a um recém-nascido inviável em um poço. Talvez não fosse o corpo de um bebê; poderia ter sido apenas sangue coagulado, que não transmite impureza. Portanto, trata-se de um conflito entre incerteza e incerteza; não está claro se o item lançado no poço poderia ter tornado o sacerdote ritualmente impuro e, mesmo que pudesse, talvez já tivesse sido arrastado para longe.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado na baraita: Para determinar se era macho ou se era fêmea, indicando que a única incerteza era quanto ao seu sexo, pois certamente era um recém-nascido inviável?

A Guemará responde que isto é o que a baraitaestá dizendo: O sacerdote tentou examinar dois aspectos da entidade abortada. Ele procurou determinar se a mulher abortou, dando à luz uma massa amorfa, ou se lançou um recém-nascido inviável no poço; e se você disser que ela lançou um recém-nascido inviável, ele procurou determinar se era macho ou se era fêmea.

E se quiser, diga que há uma resposta diferente: Este caso não é um conflito entre certeza e incerteza; antes, é um conflito entre certeza e certeza. Como martas e tourões são comuns ali, certamente arrastaram o corpo para longe. Consequentemente, a decisão neste caso não contradiz o princípio de que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza.

§ A Gemara retorna à disputa a respeito de um ídolo que se quebrou. O rabino Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir da mishná: Se alguém encontrou um objeto na forma de uma mão ou na forma de um pé, estes são proibidos, pois objetos semelhantes a esses são adorados. O rabino Yoḥanan pergunta: Por que eles são proibidos? Não são fragmentos, que, de acordo com Reish Lakish, deveriam ser permitidos?

A Gemara responde: Shmuel não interpretou a mishná como se referindo a um caso em que esses objetos estão sobre seus pedestais, o que mostra que foram projetados dessa forma desde o início?

O rabino Yoḥanan levantou outra objeção à opinião de Reish Lakish com base em uma mishná (52b): Um gentio pode revogar o status idólatra de seu próprio objeto de idolatria ou o de outro gentio, mas um judeu não pode revogar o status do objeto de idolatria de um gentio. O rabino Yoḥanan pergunta: Por que um judeu não pode revogar o status do ídolo de um gentio segundo Reish Lakish? Que seja tratado como um objeto de idolatria que se quebrou por si só, que Reish Lakish considera permitido.

Abaye disse: Essa mishná está se referindo a um caso em que o judeu entortou o ídolo, deformando-o, sem de fato quebrá-lo. A Guemará pergunta: E se ele apenas entortou o ídolo, deformando-o, que diferença faz isso? Pois não aprendemos em uma mishná (53a) que, se alguém entortou um ídolo, mudando sua forma, mesmo que não tenha removido qualquer parte dele, com isso ele revogou seu status como objeto de culto idólatra?

A Guemará responde: Esta declaração se aplica apenas a um caso em que um gentio entortou o ídolo, mudando sua forma; mas em um caso em que um judeu o entortou, mudando sua forma, seu status como objeto de idolatria não é revogado.

E Rava disse uma resposta diferente: Na verdade, a halakha básica é que, em um caso em que um judeu o dobrou, mudando sua forma, seu status como objeto de idolatria também é revogado. Mas os Sábios emitiram um decreto de que tal ídolo mantém seu status idólatra, para que não aconteça de um judeu primeiro erguê-lo e depois tentar revogar seu status. Nesse caso, o status do ídolo não é revogado, pois quando um judeu ergue um ídolo ele o adquire, e ele se torna um objeto de idolatria na posse de um judeu, e qualquer objeto de idolatria na posse de um judeu nunca pode ter seu status idólatra revogado. Portanto, somente quando um ídolo se quebra por si só Reish Lakish sustenta que seu status é revogado.

Rabi Yoḥanan levantou outra objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma baraita: No caso de um gentio que trouxe pedras de montes de pedras que eram usados no culto à divindade Mercúrio [HaMarkulis], e que então pavimentou estradas e construiu teatros [vetarteiot] com elas, é permitido obter benefício delas, pois o gentio revogou seu status idólatra. Mas, no caso de um judeu que trouxe pedras que eram usadas no culto a Mercúrio e que então pavimentou estradas e construiu teatros com elas, é proibido obter benefício delas. Rabi Yoḥanan perguntou: Segundo Reish Lakish, por que uma pedra como essa mantém seu status idólatra? Que ela seja tratada como um objeto de culto idolátrico que se quebrou por si só, que Reish Lakish considera permitido.

A Guemará responde: Também aqui, a questão de Rabi Yoḥanan pode ser respondida de acordo com a opinião de Rava de que os Sábios decretaram que um objeto de idolatria mantém seu status idólatra quando um judeu tenta revogá-lo, para que o judeu não levante e adquira o ídolo, o que tornaria impossível revogar posteriormente seu status.

Rabi Yoḥanan levantou outra objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma baraita: No caso de um gentio que raspou um objeto de idolatria para seu próprio proveito, pois precisava das raspas, o próprio ídolo e suas raspas são então permitidos. Se ele o fez em benefício do ídolo, para melhorar sua aparência, o ídolo é proibido, mas suas raspas são permitidas. Mas no caso de um judeu que raspou um objeto de idolatria, quer o tenha feito para seu próprio proveito ou em benefício do ídolo, o próprio ídolo e suas raspas são proibidos. Rabi Yoḥanan perguntou: De acordo com Reish Lakish, num caso em que um judeu raspou o ídolo para seu próprio proveito, por que as raspas são proibidas? Que seja tratado como um objeto de idolatria que se quebrou por si só.

A Guemará responde: Também aqui, a questão de Rabi Yoḥanan pode ser respondida de acordo com a opinião de Rava de que os Sábios decretaram que um objeto de idolatria mantém seu status idólatra quando um judeu tenta fazer com que ele seja revogado.

Rabi Yoḥanan levantou outra objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma mishná (43a): Rabi Yosei diz: Quando alguém encontra um ídolo, deve triturar o ídolo e lançar o pó ao vento ou jogá-lo ao mar. Os Rabinos lhe disseram: De que adianta isso? Isso também dá a um judeu proveito do ídolo, pois ele se torna fertilizante para suas plantações, e é proibido obter qualquer tipo de proveito, como está escrito: “E nada dos itens proscritos se apegará à tua mão” (Deuteronômio 13:18). Rabi Yoḥanan perguntou: Segundo Reish Lakish, por que isso é proibido? Que seja tratado como um objeto de idolatria que se quebrou por si só.

A Guemará responde: Também aqui, a questão de Rabi Yoḥanan pode ser respondida de acordo com a opinião de Rava citada acima, de que os Sábios decretaram um decreto a respeito deste assunto.

Rabi Yoḥanan levantou outra objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma baraita: Rabi Yosei ben Yasian diz: Se alguém encontrou um objeto na forma de um dragão [derakon] com a cabeça decepada, mas é incerto se um gentio o decepou e é incerto se um judeu o decepou, o objeto é permitido. Mas se é certo que um judeu o decepou, ele é proibido. Rabi Yoḥanan perguntou: Segundo Reish Lakish, por que ele é proibido? Que seja tratado como um objeto de idolatria que se quebrou por si só.

A Guemará responde: Aqui também, a questão de Rabi Yoḥanan pode ser respondida de acordo com a opinião de Rava de que os Sábios decretaram um decreto com relação a este assunto.

Rabi Yoḥanan levantou outra objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma baraita: Rabi Yosei diz que nem mesmo se pode plantar hortaliças na estação chuvosa sob uma árvore adorada como ídolo, pois folhas podem cair sobre elas, servindo como fertilizante. Rabi Yoḥanan perguntou: De acordo com Reish Lakish, por que uma folha de tal árvore deveria manter seu status idólatra? Que ela seja tratada como um objeto de idolatria que se quebrou por si só.

A Guemará responde: Lá é diferente, pois o principal objeto de idolatria, a árvore, ainda existe totalmente intacto.