Mas não são eles fragmentos de ídolos, que são permitidos de acordo com Shmuel? A Gemara responde que Shmuel interpretou a mishná da seguinte forma: Trata-se de um caso em que esses objetos em forma de mão ou de pé estão sobre seus pedestais, o que mostra que foram concebidos assim desde o início e não são meramente fragmentos.

§ Foi ensinado: Com relação a objetos de idolatria que se quebraram por si mesmos, Rabi Yoḥanan diz: É proibido obter benefício deles. Rabi Shimon ben Lakish diz: É permitido.

A Guemará explica os lados da disputa. Rabi Yoḥanan diz que isso é proibido, pois seu proprietário não revogou seu status como objeto de idolatria. Rabi Shimon ben Lakish diz que isso é permitido, pois o proprietário presumivelmente revogou seu status como objeto de idolatria, tendo dito a si mesmo: Se o ídolo não pôde salvar nem mesmo a si próprio do dano, pode ele salvar aquele homem, isto é, a mim mesmo?

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Rabi Shimon ben Lakish a partir da passagem no livro de Samuel que relata a queda do deus filisteu Dagom: “E, levantando-se cedo na manhã seguinte, eis que Dagom estava caído com o rosto em terra diante da Arca do Senhor; e a cabeça de Dagom e ambas as palmas de suas mãos jaziam cortadas sobre o limiar; somente o tronco de Dagom lhe ficou” (I Samuel 5:4). E, pelo versículo seguinte, parece que os adoradores de Dagom lhe prestavam honra apesar de sua destruição, pois está escrito: “Portanto, os sacerdotes de Dagom, e qualquer um que entra na casa de Dagom, não pisam no limiar de Dagom em Asdode até este dia” (I Samuel 5:5). Evidentemente, quando um ídolo se quebra, seus adoradores não deixam de adorá-lo.

Rabi Shimon ben Lakish disse-lhe: Há prova dali? Ali, a razão pela qual as pessoas não pisavam no limiar de Dagom é que haviam abandonado sua adoração de Dagom e, em vez disso, passaram a adorar o limiar sobre o qual Dagom foi encontrado, como declararam este raciocínio: O espírito de Dagom deixou o ídolo de Dagom e, em vez disso, veio e repousou sobre o limiar.

O rabino Yoḥanan levantou outra objeção a Rabi Shimon ben Lakish a partir da mishná: No caso de alguém que encontra fragmentos de estátuas, estes são permitidos. Isso indica que fragmentos de objetos conhecidos de idolatria são proibidos.

Rabi Shimon ben Lakish respondeu: Não diga que a indicação é que fragmentos de objetos de idolatria são proibidos; antes diga que a indicação é que as estátuas completas em si são proibidas, e a mishná sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que, na mishná anterior, proíbe qualquer estátua, pois é possível que ela seja adorada anualmente.

A Guemará pergunta: Mas como Rabi Yoḥanan refuta a seguinte lógica: Da opinião de Rabi Meir pode-se aprender um detalhe a respeito da opinião dos Rabinos. Acaso Rabi Meir não diz que estátuas são proibidas, enquanto fragmentos de estátuas são permitidos? Disso, pode-se derivar que isso é verdadeiro também de acordo com os Rabinos com relação a objetos de idolatria: O próprio objeto é proibido, mas seus fragmentos são permitidos.

A Guemará rejeita essa comparação: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso das estátuas, os fragmentos são permitidos porque há espaço para dizer que as pessoas as adoraram, e também há espaço para dizer que as pessoas não as adoraram; e mesmo se você disser que as pessoas as adoraram, há espaço para dizer que seus donos posteriormente as revogaram. Isso não é comparável a um objeto de idolatria, que as pessoas certamente adoraram, e quem pode dizer que seu dono certamente o revogou? Trata-se de um conflito entre uma incerteza quanto a se foi ou não revogado, e uma certeza de que foi adorado, e o princípio é que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza.

A Guemará pergunta: E uma incerteza não prevalece sobre uma certeza? Mas não foi ensinado em uma baraita: No caso de um ḥaver que morreu e deixou um depósito cheio de produtos, mesmo se os produtos estavam lá apenas naquele dia, eles têm o status presumido de produtos que foram ritualmente preparados, isto é, devidamente dizimados. Isso se deve à presunção de que o ḥaver dizimou os produtos ele mesmo ou instruiu outros a fazê-lo.

A Guemará infere: E aqui, neste caso, o produto estava certamente sem dízimo no início, e há incerteza se o ḥaver separou o dízimo, e há incerteza se ele não separou o dízimo, e apesar desse conflito, a incerteza sobre se foi dizimado vem e se sobrepõe à certeza de que era produto sem dízimo.

A Guemará rejeita esta alegação: Lá, nesse caso, o conflito é entre certeza e certeza, pois o ḥaver certamente separou os dízimos do produto. Essa presunção está de acordo com a declaração de Rabi Ḥanina Ḥoza’a; pois Rabi Ḥanina Ḥoza’a diz: Há uma presunção com relação a um ḥaver de que ele não libera de sua posse um item que não esteja ritualmente preparado.

E se quiser, diga em vez disso que talvez a produção inicialmente não tivesse o status de produção sem dízimos separados, e portanto o conflito é entre incerteza e incerteza.

Isso ocorre porque é possível que nunca tenha havido obrigação de separar o dízimo da produção, pois o ḥaver pode ter agido de acordo com a declaração de Rabi Oshaya, que diz que uma pessoa pode empregar um artifício para contornar as obrigações que lhe incumbem ao lidar com seu grão, e trazê-lo para seu pátio com a palha, para que seu animal possa comer dele. E esse grão está isento dos dízimos. Embora a obrigação de separar o dízimo da produção totalmente processada se aplique até mesmo à forragem animal, é permitido alimentar o próprio animal com produção não dizimada que ainda não tenha sido totalmente processada. À luz desta halakha, é possível que a produção no celeiro do ḥaver nunca tenha precisado ser dizimada. Consequentemente, este caso é um conflito entre dois fatores incertos, pois é incerto se o proprietário era ou não obrigado a separar o dízimo da produção em primeiro lugar e, mesmo que fosse obrigado a fazê-lo, é incerto se ele a dizimou ou não.

A Guemará levanta outra objeção: E é assim que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Houve um incidente envolvendo a serva