e mexa isso até que ela volte da casa de banhos ou da sinagoga, e ela não precisa se preocupar.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se um gentio colocou carne no fogo e um judeu a virou, qual é a halakha? Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A halakha pode ser derivada por uma inferência a fortiori: Se a carne é permitida quando terminou de cozinhar pela mão de um gentio, então, onde terminou de cozinhar pela mão de um judeu, com mais forte razão não está claro que deve ser permitida?

Nessas linhas, também foi declarado: Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz, e alguns dizem que Rav Aḥa bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Quer o gentio tenha colocado a carne no fogo e o judeu a tenha virado, ou quer o judeu tenha colocado a carne no fogo e o gentio a tenha virado, a carne é permitida, e não é proibida a menos que seu cozimento do início ao fim tenha sido realizado pela mão de um gentio.

Ravina diz: A halakha é que este pão assado em um forno que um gentio acendeu e um judeu posteriormente assou, ou, alternativamente, se um judeu acendeu o forno e um gentio assou, ou, alternativamente, mesmo se um gentio acendeu, e um gentio assou, e um judeu veio e atiçou as brasas para aquecer o fogo, ele é permitido, pois o ato do judeu acelera o processo de assamento.

A Guemará continua: Com relação a peixe salgado por um gentio, Ḥizkiyya considera isso permitido, e o rabino Yoḥanan considera isso proibido. Quanto a um ovo assado por um gentio, bar Kappara considera isso permitido e o rabino Yoḥanan considera isso proibido. Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse: Com relação a ambos, peixe salgado e ovos assados, Ḥizkiyya e bar Kappara consideram eles permitidos mesmo que tenham sido preparados por um gentio, e o rabino Yoḥanan considera eles proibidos.

A Guemará relata um incidente relevante. Rabi Ḥiyya de Parva chegou à casa do Exilarca, cujos atendentes lhe disseram: Com relação a um ovo assado por um gentio, qual é a halakha? Rabi Ḥiyya lhes disse: Ḥizkiyya e bar Kappara consideram-no permitido, e Rabi Yoḥanan o considera proibido, e a declaração de um sábio não tem validade em um lugar onde é contrariada por dois, isto é, a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan porque ele está em minoria. Rav Zevid lhes disse: Não o escutem, pois foi isso que Abaye disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan. Devido à severidade que Rav Zevid procurou impor, os atendentes deram a Rav Zevid um copo [negota] de vinagre temperado para beber, e ele morreu em consequência disso.

§ A Guemará continua a discutir o status haláchico de vários alimentos com relação à proibição de comer o cozimento de gentios. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Botões de alcaparra [kafrisin], e alhos-porós [kaflotot], e matalya, e água quente, e grãos torrados que pertencem a gentios e foram cozidos por eles são permitidos. Um ovo assado por um gentio é proibido. Com relação ao óleo, Rabi Yehuda HaNasi e seu tribunal foram contados, isto é, votaram sobre o assunto, e o permitiram.

Ensina-se em uma baraita: Matalya é o mesmo que o feijão-fradinho [pashalya], que também é chamado shiata. O que é shiata? Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Faz quarenta anos que este item saiu do Egito e foi importado para cá. E o próprio Rabba bar bar Ḥana disse: Faz sessenta anos que este item saiu do Egito e foi importado para cá. A Guemará observa: E eles não discordam, pois um Sábio fez sua declaração em seu tempo, e o outro Sábio a fez em seu tempo. Enquanto sessenta anos já haviam passado na época de Rabba bar bar Ḥana, apenas quarenta haviam transcorrido quando Rabbi Yoḥanan fez sua declaração.

A Guemará descreve a preparação de shiata. Eles pegam sementes de salsa, raiz de linho e raiz de feno-grego, e as deixam de molho juntas em água morna, e as deixam até brotarem. Então pegam vasos novos de barro e os enchem com água, e deixam argila vermelha [gargishta] de molho neles, e então fixam as sementes e as raízes na argila. E depois disso vão ao balneário, e quando saem, as plantas já floresceram, e eles comem delas. E enquanto as comem, eles se refrescam do calor do balneário desde o cabelo da cabeça até as unhas dos pés. Rav Ashi diz: Rabi Ḥanina me disse: Estas são meras palavras, isto é, isso é falso, pois é impossível que as plantas floresçam tão rapidamente. E alguns dizem: Isso foi feito por meio de palavras mágicas que fizeram as plantas crescerem mais rápido.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: A halakha com relação às cascas de tâmaras [kuspan] que pertencem a gentios e foram aquecidas em água quente depende do tamanho da panela em que foram preparadas: Se foram cozidas em uma panela grande, são proibidas, pois alimentos proibidos costumam ser cozidos em panelas grandes; se foram cozidas em uma panela pequena, são permitidas, porque alimentos não kosher, que geralmente são grandes, não costumam ser cozidos nessas panelas e, portanto, é razoável supor que a panela não absorveu uma substância proibida. A Guemará pergunta: E o que é uma panela pequena? Rabi Yannai diz: É qualquer panela que seja tão pequena que uma andorinha não possa entrar nela.

A Guemará questiona: Mas, mesmo que alimentos não kosher geralmente não sejam cozidos em panelas desse tamanho, talvez eles tenham cortado o alimento em pedaços menores e os colocado na panela pequena. Uma vez que alimentos grandes não kosher podem ser cozidos em panelas pequenas depois de terem sido cortados, a preocupação deve aplicar-se também a essas panelas. A Guemará aceita esse ponto e emenda a definição de Rabi Yannai: Antes, uma panela pequena é qualquer panela que seja tão pequena que a cabeça de uma andorinha não possa entrar nela. Tais panelas pequenas não seriam usadas para cozinhar nem mesmo alimentos não kosher cortados.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, em todo caso, não foi ensinado em uma baraita que alimento cozido tanto em uma panela grande quanto em uma panela pequena é permitido? Isso contradiz diretamente a baraita citada aqui, que permite apenas alimento cozido em uma panela pequena. A Guemará responde: Não é difícil; esta primeira baraita citada acima foi redigida de acordo com quem diz: Uma substância proibida que transmite sabor em detrimento da mistura é proibida, ao passo que aquela baraita mencionada aqui foi redigida de acordo com quem diz: Uma substância proibida que transmite sabor em detrimento da mistura é permitida.

Rav Sheshet disse: Este óleo que foi cozido por um arameu é proibido. Rav Safra rejeitou essa decisão e disse: Com relação a que precisamos nos preocupar? Se é por causa de da preocupação de que possa ter sido misturado com vinho usado para uma libação idólatra, isso não pode estar correto, pois o vinho estraga o óleo e, portanto, os gentios não os misturariam. Se é por causa de da proibição de comer o cozimento dos gentios, isso também não pode ser verdade, porque o óleo é consumido como está, isto é, cru. E se é por causa de o óleo ter sido cozido em recipientes de gentios que exigem purgação por causa do sabor proibido que absorveram, e agora o sabor proibido do recipiente está na comida, essa preocupação também é inválida, pois a substância absorvida é daquelas que conferem sabor em detrimento da mistura, e nesse caso a mistura é permitida.

Os Sábios apresentaram um dilema diante de Rabi Asi: Com relação a estas tâmaras cozidas [ahinei] de um arameu, qual é a halakha? A Guemará interpõe: Não levantem o dilema com relação a tâmaras doces, pois elas certamente são permitidas, já que podem ser comidas cruas. Da mesma forma, não levantem o dilema com relação a tâmaras amargas, pois elas certamente são proibidas, já que se tornam comestíveis por meio do cozimento. Em vez disso, que o dilema seja levantado com relação a tâmaras cujo sabor é moderado, nem doce nem amargo. Qual é a halakha? Rabi Asi lhes disse: Qual é o seu dilema? A halakha é clara, pois meu mestre proibiu tais tâmaras. A Guemará pergunta: E quem era o mestre de Rabi Asi? Levi.

§ Com relação à shetita’a, um mingau doce feito de grãos torrados e mel, Rav considerou isso permitido mesmo quando era preparado por um gentio, ao passo que o pai de Shmuel e Levi consideraram isso proibido. A Guemará explica: Com relação à shetita’a feita de trigo ou cevada, todos concordam que é permitida. Da mesma forma, com relação à shetita’a preparada de lentilhas às quais se adiciona vinagre, todos concordam que ela é proibida, por causa do vinagre dos gentios. Quando discordam, é com relação a lentilhas feitas apenas com água: Um Sábio, Levi, sustenta que decretamos uma proibição com relação a este mingau feito sem vinagre por causa daquele mingau feito com vinagre. E um Sábio, Rav, sustenta que não decretamos por esse motivo.

A Guemará observa: E alguns dizem que, com relação às lentilhas feitas apenas com água, todos concordam que a shetita’a é proibida por causa de lentilhas feitas com vinagre. Quando discordam, é com relação à shetita’a feita de trigo e cevada: Um Sábio, Levi, sustenta que decretamos uma proibição com relação a este mingau preparado com trigo e cevada por causa daquele mingau feito com lentilhas. E um Sábio, Rav, sustenta que não decretamos por essa razão.

A propósito da menção de shetita’a, a Guemará relata que Rav disse: Barzilai, o gileadita, enviou a David dois tipos de shetita’a, como está escrito: “E Barzilai, o gileadita, de Rogelim trouxe camas, e bacias, e vasos de barro, e trigo, e cevada, e farinha, e grão torrado, e favas, e lentilhas, e leguminosas torradas” (II Samuel 17:28). Barzilai trouxe dois tipos de alimentos torrados: grão e leguminosas. A Guemará conclui: E agora shetita’a é levada em cestos sobre cestos aos mercados de Neharde’a, e não há ninguém que se preocupe com aquela decisão rigorosa do pai de Shmuel e de Levi.

§ A mishna ensina: Vegetais cozidos e em conserva de gentios, cujo modo habitual de preparo envolve adicionar vinho e vinagre a eles, não podem ser consumidos, mas é permitido obter benefício deles. Ḥizkiyya diz: Eles ensinaram que essa proibição se aplica somente ao consumo quando seu modo habitual de preparo envolve adicionar vinho e vinagre, embora não haja informação sobre como estes vegetais específicos foram preparados. Mas onde se sabe com certeza que esses vegetais foram preparados com vinho ou vinagre, é proibido até mesmo obter benefício deles. A Guemará pergunta: E em que este caso é diferente do ensopado de peixe, que os Sábios permitiram obter benefício? A Guemará responde: Lá, com relação ao ensopado de peixe, o vinho é adicionado apenas para remover o mau cheiro do peixe e na verdade não lhe acrescenta sabor algum, ao passo que aqui, com relação aos vegetais em conserva, ele é adicionado para adoçar o sabor.

A Guemará cita uma opinião divergente. E Rabi Yoḥanan diz: Mesmo onde se sabe que vinho ou vinagre foi adicionado aos vegetais, também é permitido obter benefício deles. A Guemará pergunta: E em que este caso é diferente do ensopado de peixe, segundo a opinião de Rabi Meir, que proibiu obter benefício do ensopado de peixe? Por que Rabi Meir permite obter benefício de vegetais em conserva no vinho de gentios, mas proíbe obter benefício de ensopado de peixe que contém vinho ou vinagre?