A Guemará explica a razão dessa opinião: Uma vez que um menino de nove anos está apto a manter relações sexuais, ele também transmite impureza ritual como alguém que teve zivá. Ravina disse: Portanto, no que diz respeito a uma menina gentia que tem três anos e um dia de idade, uma vez que ela está apta a manter relações sexuais nessa idade, ela também transmite impureza como alguém que teve zivá.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará explica: Foi necessário declarar esta decisão, para que você não diga que a halakha de que um gentio apto para relações sexuais transmite impureza não se aplica a uma mulher. A possível diferença entre uma criança do sexo masculino e uma do sexo feminino baseia-se no fato de que, enquanto aquele menino, um gentio do sexo masculino de nove anos, sabe como acostumar outros ao pecado empregando persuasão, esta menina, uma gentia de três anos, não sabe como acostumar outros ao pecado até amadurecer. Portanto, Ravina nos ensina que a halakha, ainda assim, se aplica tanto a crianças do sexo masculino quanto do sexo feminino.

A Guemará relata um incidente relevante: Rabi Yehuda Nesia estava viajando enquanto se apoiava no ombro de Rabi Simlai, seu assistente. Rabi Yehuda Nesia lhe disse: Simlai, você não estava na casa de estudo ontem à noite quando permitimos o óleo dos gentios. Rabi Simlai lhe disse: Em nossos dias, vocês permitirão também o pão dos gentios também. Rabi Yehuda Nesia lhe disse: Se assim for, as pessoas nos chamarão de um tribunal permissivo. Como aprendemos em uma mishná (Eduyyot 8:4): Rabi Yosei ben Yo’ezer de Tzereida testemunhou a respeito do eil kamtza, um tipo de gafanhoto, que ele é casher, e a respeito dos líquidos do matadouro no Templo que eles são ritualmente puros, e a respeito de alguém que toca um cadáver que ele é impuro, como a Guemará explicará em seguida. E, como resultado, chamaram-no: Yosef, o Permissivo.

Rabi Simlai lhe disse: Ali, Yosei ben Yo’ezer permitiu três assuntos, mas o Mestre permitiu apenas um, e mesmo se o Mestre permitir mais um assunto, estes ainda constituirão apenas dois pareceres permissivos. Rabi Yehuda Nesia lhe disse: Eu já permiti outro assunto. A Guemará pergunta: Qual é o outro assunto que ele permitiu?

A Guemará explica que isso é como aprendemos em uma mishná (Guitin 76b): se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu não chegar de agora até doze meses, e ele morreu dentro de doze meses, então não é um documento de divórcio válido, porque só entraria em vigor após a morte do marido. E é ensinado com relação a essa mishná que nossos Rabinos, ainda assim, permitiram que ela se casasse. A Guemará continua: E dizemos: Quem são aqueles a quem a mishná se refere quando menciona nossos Rabinos? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Isso se refere ao tribunal que permitiu o óleo dos gentios.

Tangencialmente, a Guemará examina a razão da decisão do tribunal de Rabbi Yehuda Nesia a respeito de uma carta de divórcio. Eles sustentam de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, que diz: A data escrita em um documento prova quando ele entra em vigor. Em outras palavras, a carta de divórcio entra em vigor no momento nela escrito. Portanto, o divórcio de fato entra em vigor antes da morte do marido, porque é iniciado retroativamente no dia em que a carta foi emitida. A Guemará acrescenta: E Rabbi Abba, filho de Rabbi Ḥiyya bar Abba, diz: Em um período anterior, Rabbi Yehuda HaNasi também decidiu que a carta de divórcio deveria ser válida, mas os outros Sábios não concordaram com sua opinião durante toda a sua vida [sha’ato]. E alguns dizem que todos os seus colegas [si’ato] não concordaram com sua opinião.

Rabi Elazar disse a um certo homem idoso, que era membro do tribunal de Rabi Yehuda Nesia: Quando você permitiu que esta mulher se casasse novamente, você a permitiu imediatamente após a morte do marido, já que ele certamente não chegará dentro dos doze meses, ou talvez você a tenha permitido apenas após doze meses, porque somente então a condição foi cumprida?

Aquele homem idoso disse ao rabino Elazar: E que o dilema seja levantado com relação à própria mishná, como aprendemos na linha seguinte da mishná em Guitin: Se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio a partir de agora, se eu não chegar de agora até doze meses, e ele morreu dentro de doze meses, este é um documento de divórcio válido. A razão é que sua condição foi cumprida, pois o marido declarou explicitamente que o documento entra em vigor imediatamente.

Ele explica: E que se levante o dilema com relação a este caso: É a carta de divórcio válida imediatamente após a morte do marido porque ele certamente não chegará? Ou talvez a carta de divórcio seja válida apenas após doze meses terem decorrido, porque somente então sua condição é cumprida? Rabi Elazar respondeu: Sim, de fato é assim; essa questão pode ser feita com relação ao próprio caso da mishná. A Guemará acrescenta: Mas Rabi Elazar perguntou àquele ancião sobre a decisão do tribunal de Rabi Yehuda Nesia porque ele estava presente naquela assembleia, e, portanto, podia relatar o que realmente ocorreu.

Abaye diz: Todos concordam que aquele que diz que uma carta de divórcio entrará em vigor quando o sol sair de sua bainha está dizendo à sua esposa que ela será válida quando o sol sair pela manhã. E, portanto, se o marido morrer durante a noite, antes do nascer do sol, é uma carta de divórcio póstuma, que é inválida.

Além disso, se ele lhe disse: Com a condição de que o sol saia de sua bainha, então ele está dizendo à sua esposa que a carta de divórcio terá efeito retroativo a partir de agora, com a condição de que o sol emerja. E, consequentemente, se ele morrer durante a noite, isso é certamente uma condição cumprida, e é uma carta de divórcio que tem efeito retroativo, enquanto ele está vivo; de acordo com a declaração de Rav Huna. Como Rav Huna diz: Com relação a qualquer pessoa que estipule uma provisão empregando a linguagem: Com a condição de, isso equivale a ele declarar na provisão que o documento tem efeito retroativo a partir de agora.

Eles discordaram apenas no caso de alguém que disse à sua esposa: Esta será a tua carta de divórcio se o sol sair de sua bainha, e o marido morreu durante a noite. Rabbi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, que diz que a data escrita em um documento prova quando ele entra em vigor, e portanto é considerado como se o marido tivesse dito: A partir de hoje, se eu morrer, ou como se ele tivesse dito: De agora em diante, se eu morrer. E os Sábios não aceitam a opinião de Rabbi Yosei, e consequentemente sustentam que é considerado como se o marido tivesse dito apenas: Esta é a tua carta de divórcio se eu morrer, caso em que a carta de divórcio não é válida, pois entraria em vigor somente após a morte do marido.

§ A Guemará retorna ao próprio assunto em si: Yosei ben Yo’ezer de Tzereida testemunhou a respeito do eil kamtza que ele é casher, e a respeito dos líquidos do matadouro no Templo que eles são ritualmente puros, e a respeito de alguém que toca um cadáver que ele é impuro. E, como resultado, chamaram-no: Yosef, o Permissivo. A Guemará pergunta: O que é o eil kamtza? Rav Pappa diz: É um gafanhoto de cabeça longa chamado shoshiva, e Rav Ḥiyya bar Ami diz em nome de Ulla: É um gafanhoto chamado susbil.

A Guemará explica: Rav Pappa diz que é um shoshiva, e, consequentemente, Yosei ben Yo’ezer e os outros rabinos discordam a respeito de um gafanhoto de cabeça longa: Um Sábio, os rabinos, sustenta que um gafanhoto de cabeça longa é proibido, e um Sábio, Yosei ben Yo’ezer, sustenta que um gafanhoto de cabeça longa é permitido. Rav Ḥiyya bar Ami diz em nome de Ulla que