Aqui, com relação à mishná em Ḥullin, o comentário de Shmuel reflete a explicação de Rabi Yehoshua antes da retratação de Rabi Yehoshua da afirmação de que é proibido obter benefício do conteúdo do estômago de uma carcaça animal. Lá, com relação à mishná em Avoda Zara, a declaração de Shmuel está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua depois de sua retratação dessa alegação. E, embora isso indique que a mishná em Ḥullin apresenta uma decisão desatualizada que mais tarde foi rescindida, uma mishná não sai de seu lugar. Em outras palavras, uma vez que foi ensinada de determinada maneira, o tanna não alterará o texto de uma mishná para refletir uma mudança de opinião, a fim de evitar confusão.

A Guemará sugere razões adicionais para o decreto dos Sábios. Rav Malkiyya diz em nome de Rav Adda bar Ahava: O queijo é proibido porque os gentios alisam sua superfície com gordura de porco. Rav Ḥisda diz: Isso é porque eles o coalham com vinagre produzido de seu vinho, do qual é proibido obter benefício. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Isso é porque eles o coalham com seiva sujeita à proibição de consumir o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla].

Entre parênteses, a Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é a afirmação de Rav Naḥman de que o queijo dos gentios é proibido porque é coalhado com a seiva de orla? A Guemará responde: Está de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em uma mishná (Orla 1:7): Rabi Eliezer diz: Com relação a alguém que coalha queijo com a seiva de orla, o queijo é proibido, porque a seiva é considerada fruto da árvore.

A Guemará comenta: Você pode até dizer que a declaração está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que discorda da opinião de Rabi Eliezer, pois Rabi Yehoshua discorda de Rabi Eliezer apenas com relação à seiva de um ramo, mas com relação à seiva de um fruto Rabi Yehoshua concede que ela é proibida como orla. A declaração de Rav Naḥman pode ser entendida como referindo-se especificamente à seiva do fruto, o que significaria que ela está de acordo com as opiniões tanto de Rabi Eliezer quanto de Rabi Yehoshua.

A Guemará acrescenta: E isto está de acordo com aquilo que aprendemos na continuação daquela mishná: Rabi Yehoshua disse: Ouvi explicitamente que, com relação a alguém que coalha queijo com a seiva das folhas e a seiva das raízes de uma árvore de orla, o queijo é permitido. Mas, se ele for coalhado com a seiva de figos verdes, é proibido, porque essa seiva é considerada fruto.

A Guemará levanta uma dificuldade contra as duas últimas razões sugeridas para o decreto dos Sábios. Segundo Rav Ḥisda, que sustenta que o queijo é proibido porque é coalhado com vinagre feito de vinho de gentios, e Rav Naḥman bar Yitzḥak, que sustenta que ele é proibido porque é coalhado com a seiva de orla, dever-se-ia proibir obter benefício do queijo, pois não se pode obter benefício nem do vinho de gentios nem de orla. A Guemará conclui: De fato, isso é difícil.

§ Rav Naḥman, filho de Rav Ḥisda, interpretou um versículo de forma homilética: Qual é o significado do que está escrito: “Teus ungüentos têm uma boa fragrância” (Cântico dos Cânticos 1:3)? Esta é uma metáfora para um estudioso da Torah: A que um estudioso da Torah é comparável? A um frasco de pelaitin: Quando está exposto, sua fragrância se difunde; quando está coberto, sua fragrância não se difunde.

A Guemará observa: E além disso, quando um estudioso da Torah difunde seu conhecimento, assuntos que são geralmente ocultos para ele lhe são revelados, como está declarado: “As donzelas [alamot] te amam” (Cântico dos Cânticos 1:3), e pode-se ler no versículo: As ocultas [alumot]. E além disso, o Anjo da Morte o ama, como está declarado: “As donzelas [alamot] te amam,” e pode-se ler no versículo: Aquele encarregado da morte [al mot] te ama. E além disso, um estudioso da Torah herda dois mundos: Um é este mundo, e o outro é o Mundo Vindouro, como está declarado: “As donzelas [alamot] te amam,” e pode-se ler no versículo: Mundos [olamot].

MISHNÁ: Esta mishná lista itens pertencentes a gentios cujo consumo é proibido, mas dos quais é permitido obter benefício. E estes são os itens que pertencem a gentios e são proibidos, mas sua proibição não é a de um item do qual é proibido obter benefício: Leite ordenhado por um gentio sem que um judeu o visse realizar essa ação, e seu pão e azeite. A mishná observa que Rabi Yehuda HaNasi e seu tribunal permitiram o azeite dos gentios por completo.

A mishná retoma sua lista: E vegetais cozidos e em conserva, cujo modo usual de preparo envolve adicionar vinho e vinagre a eles, e peixe tarit picado, e salmoura que não tem um peixe kilbit flutuando nela, e ḥilak, e uma lasca de ḥiltit, e sal salkondit (ver 39b); todos estes são proibidos, mas sua proibição não é a de um item do qual é proibido obter benefício.

GEMARA: A Gemara pergunta: Com relação ao leite, com respeito a que necessidade devemos nos preocupar? Por que o leite é proibido? Se isso se deve à preocupação de que um gentio possa trocar o leite de um animal kosher pelo leite de um animal não kosher, essa preocupação é infundada, pois o leite kosher é branco, ao passo que o leite não kosher tem um tom esverdeado, e portanto são facilmente distinguíveis. E se ele é proibido devido à preocupação de que possa estar misturado com leite não kosher, que o judeu coalhe o leite obtido do gentio, pois o Mestre disse: O leite de um animal kosher coalha, mas o leite de um animal não kosher não coalha.

A Guemará responde: Se alguém deseja comê-lo como queijo, de fato, pode simplesmente coalhá-lo, pois o leite de animais não kosher não coalha. Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que alguém deseja usar o leite em kamkha, também conhecido como kutaḥ, um alimento que contém leite.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas nesse caso, que ele pegue um pouco de leite e o coalhe, para testar se foi ou não misturado com leite de um animal não kosher: Se coalhar completamente, é kosher; se sobrar um pouco de leite, não é. A Guemará explica: Uma vez que também há soro no leite kosher, que não coalha, não há como determinar a questão do ponto de vista haláchico a esse respeito. Mesmo o leite kosher não coalhará completamente, e portanto este não é um método confiável para determinar o status haláchico do leite.

A Guemará apresenta uma sugestão alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que você pode até dizer que a preocupação se aplica quando ele pretende usar o leite para fazer queijo, pois há leite que permanece entre as fendas do queijo coalhado, e, portanto, há a preocupação de que gotas de leite não kosher possam se misturar a ele.

§ A mishná ensina: E o pão pertencente aos gentios é proibido para consumo. Rav Kahana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Ao contrário do óleo, o pão não foi permitido por um tribunal. A Guemará pergunta: Do fato de que Rabbi Yoḥanan afirma que o pão não foi permitido em tribunal, pode-se inferir que há uma opinião diferente que sustenta que um tribunal de fato permitiu isso?

A Guemará responde: Sim, como quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Certa vez, Rabbi Yehuda HaNasi saiu ao campo, e um gentio trouxe diante dele uma se’a de pão assado em um grande forno de padeiro [purnei]. Rabbi Yehuda HaNasi disse: Quão excelente é este pão! O que viram os Sábios para que o proibissem? A Guemará pergunta, incrédula: O que viram os Sábios para que o proibissem? Isso foi proibido devido à preocupação de que judeus pudessem tornar-se amigos de gentios ao partir o pão com eles, o que poderia levar a casamento com gentios.

A Guemará explica que Rabi Yehuda HaNasi não estava perguntando por que o pão foi proibido em geral. Em vez disso, ele perguntou: O que os Sábios viram que os levou a proibir pão até mesmo no campo, onde essa preocupação não se aplica? A Guemará observa que, ao ouvirem sobre esse incidente, as pessoas pensaram que Rabi Yehuda HaNasi permitiu o pão dos gentios. Mas isso não é assim; Rabi Yehuda HaNasi não realmente permitiu tal pão. É por isso que Rabi Yoḥanan enfatizou que o pão dos gentios nunca foi permitido pelo tribunal de Rabi Yehuda HaNasi.

A Guemará registra uma versão alternativa deste episódio. Rav Yosef, e alguns dizem Rav Shmuel bar Yehuda, diz: O incidente não ocorreu desta maneira. Em vez disso, disseram: Certa vez, Rabi Yehuda HaNasi foi a um certo lugar e viu que pão era escasso para os estudantes no salão de estudo. Rabi Yehuda HaNasi disse: Não há aqui nenhum padeiro [palter] que possa preparar pão? Ao ouvirem sobre este incidente, as pessoas pensaram em dizer que Rabi Yehuda HaNasi estava se referindo a um padeiro gentio, o que indicaria que pão assado por um padeiro profissional é permitido, mesmo que ele seja gentio. Mas, na realidade, Rabi Yehuda HaNasi fez sua pergunta apenas com referência a um padeiro judeu.

A Guemará cita duas qualificações da leniência que as pessoas inferiram do incidente acima. Rabi Ḥelbo disse: Mesmo de acordo com aquele que pensou em dizer que Rabi Yehuda HaNasi estava se referindo a um padeiro gentio, dissemos que o pão é permitido somente onde não há padeiro judeu, mas em um lugar onde há um padeiro judeu, a leniência certamente não se aplicaria. E Rabi Yoḥanan disse: Mesmo de acordo com aquele que pensou em dizer que Rabi Yehuda HaNasi estava se referindo a um padeiro gentio, essa declaração se aplica apenas no campo, mas na cidade ela não se aplicaria, e o pão ainda seria proibido devido à possibilidade de casamento com um gentio.

A Guemará relata: Aivu mordia e comia pão de gentios nos limites dos campos. Rava disse aos estudantes no salão de estudo, e alguns dizem que foi Rav Naḥman bar Yitzḥak quem lhes disse: Não falem com Aivu, pois ele come pão de arameus em violação deliberada de um decreto rabínico.

§ A mishná ensina: E o seu óleo foi originalmente proibido, mas depois permitido por Rabi Yehuda HaNasi e seu tribunal. A Guemará cita uma disputa a respeito da origem da proibição do óleo. Rav diz: Daniel decretou que o óleo é proibido, e Shmuel diz: