Pode-se aprender por inferência daqui que, com relação aos animais dos quais é proibido derivar benefício, seus excrementos, que são o conteúdo de seus estômagos, são permitidos. Embora seja proibido derivar benefício tanto de uma oferta queimada quanto de uma carcaça de animal não abatido, os excrementos de cada um são permitidos. Da mesma forma, embora seja proibido derivar benefício de um boi que deve ser apedrejado, seus excrementos são permitidos.

E do fato de que o rabino Yehoshua disse a o rabino Yishmael: O queijo dos gentios é proibido porque o coalham com o conteúdo do estômago de bezerros usados para idolatria, e que o rabino Yishmael lhe respondeu: Se isso é assim, por que não os Sábios proibiram obter benefício do queijo, pode-se aprender por inferência que com relação aos animais de idolatria, seus excrementos são proibidos. Uma vez que o queijo formado com o conteúdo do estômago de um animal de idolatria é proibido, é evidente que o excremento formado no estômago de tal animal também é proibido.

A mishná relatou que, em vez de responder à dificuldade final de Rabi Yishmael, Rabi Yehoshua desviou sua atenção para outro assunto. A Guemará pergunta: Mas que lhe responda à pergunta de Rabi Yishmael explicando que os Sábios não proibiram obter benefício de queijo coalhado com o conteúdo do estômago de um animal usado para idolatria porque não há nele nenhuma entidade proibida substancial.

A Guemará reforça sua pergunta: Afinal, não é a halakha a respeito de ensopado de peixe, segundo a opinião dos Rabis, uma aplicação dessa lógica, já que eles não proibiram obter benefício de ensopado de peixe preparado por um gentio? Qual é a razão para essa leniência? Não é porque não há nele nenhuma entidade proibida substancial? Embora o ensopado de peixe possa conter o vinho de um gentio, obter benefício dele não é proibido porque o vinho não é discernível. Por que Rabi Yehoshua não explicou que obter benefício de queijo de um gentio é permitido de modo semelhante, porque ele não contém nenhuma entidade proibida substancial?

A Guemará rejeita essa possibilidade: Os Sábios dizem em resposta que aqui, no que diz respeito ao queijo, uma vez que o coalho o coagula, ele é considerado como um item que contém uma entidade proibida substancial. Embora o coalho proibido não seja perceptível no queijo, ainda assim ele é considerado uma entidade proibida substancial, porque é essencial para a formação do queijo.

§ A mishná ensina que o rabino Yehoshua desviou a atenção do rabino Yishmael para outro assunto, e começou a discutir o versículo: “Pois o teu amor é melhor do que o vinho” (Cântico dos Cânticos 1:2). A Guemará pergunta: Qual é o significado do versículo: “Pois o teu amor [dodekha] é melhor do que o vinho”? Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse: A congregação de Israel disse perante o Santo, Bendito seja Ele: Mestre do Universo, as declarações dos Teus amados [dodekha], isto é, os Sábios, são mais agradáveis para mim do que o vinho da Torá escrita em si.

A Guemará pergunta: O que é diferente neste versículo que levou o rabino Yehoshua a perguntar ao rabino Yishmael uma questão especificamente a respeito dele? O rabino Shimon ben Pazi disse, e alguns dizem o rabino Shimon bar Ami disse: Ele escolheu esse versículo porque procurava dizer-lhe uma mensagem que pode ser derivada do início do versículo: “Beije-me ele com os beijos da sua boca” (Cântico dos Cânticos 1:2). Em essência, o rabino Yehoshua lhe disse: Yishmael, meu irmão, pressione os seus lábios um contra o outro e não seja tão apressado em retrucar, isto é, não persista em seu questionamento.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual Rabi Yehoshua instruiu Rabi Yishmael a não continuar a questioná-lo? Ulla diz, e alguns dizem Rav Shmuel bar Abba diz: A ordenança que proíbe o queijo dos gentios era um novo decreto e, portanto, não se examinam suas origens. A Guemará pergunta: Qual foi, de fato, a razão para o decreto dos Sábios que proíbe o queijo dos gentios? Rabi Shimon ben Pazi diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: Foi devido à preocupação com perfuração, isto é, a preocupação de que uma cobra pudesse ter depositado seu veneno no queijo, pois não se presume que os gentios tenham cuidado com isso.

A Guemará comenta: Mas, se é assim, que Rabi Yehoshua simplesmente diga a Rabi Yishmael: É proibido devido à preocupação com perfuração. Por que ele escolheu evitar responder? A Guemará explica: Rabi Yehoshua raciocinou de acordo com uma declaração de Ulla, pois Ulla disse: Quando os Sábios decretavam um decreto no Ocidente, Eretz Yisrael, eles não revelavam a razão por trás disso até doze meses do ano terem passado, para que não houvesse uma pessoa que não concordasse com isso e viesse a tratá-lo com desprezo.

Rabi Yirmeya ridicularizava [megaddef] a explicação de Rabi Yehoshua ben Levi de que a proibição se devia à preocupação com perfuração: Se assim for, o queijo seco deveria ser permitido, e do mesmo modo o queijo envelhecido deveria ser permitido, como diz Rabi Ḥanina: Com relação à exposição, uma substância seca é permitida mesmo que originalmente estivesse na forma de um líquido descoberto, porque o veneno de uma cobra não o deixa secar, isto é, coagular. E um líquido envelhecido é permitido, pois o veneno de uma cobra não o deixa envelhecer, já que, em vez disso, faz com que ele estrague.

A Guemará apresenta duas razões alternativas para este decreto dos Sábios. Rabi Ḥanina diz: O queijo é proibido porque não é possível que ele tenha sido feito sem conter partículas de leite não kosher. E Shmuel diz: O queijo é proibido porque é coalhado com a pele do estômago de uma carcaça de animal não abatido ritualmente.

A Guemará comenta: a declaração de Shmuel indica que apenas a pele do estômago do animal é proibida, ao passo que o conteúdo do estômago, isto é, o coalho em si, é permitido. A Guemará pergunta: E Shmuel realmente disse isso? Mas não aprendemos em uma mishná (Ḥullin 116a): Com relação ao conteúdo do estômago de um animal abatido por um gentio e ao conteúdo do estômago de uma carcaça de animal não abatido, cada um destes é proibido.

E nós discutimos isso e perguntamos: Por que a mishná menciona tanto um animal abatido por um gentio quanto a carcaça de um animal não abatido? Isso quer dizer que um animal abatido por um gentio não é classificado como carcaça de animal? Ao mencionar cada um desses separadamente, a mishná indica que, em geral, eles estão sujeitos a diferentes halakhot. Isso é difícil, pois um animal abatido por um gentio tem o status haláchico de carcaça de um animal não abatido.

E em resposta a essa dificuldade, Shmuel diz: A mishná está de fato ensinando uma única halakha, que é que o conteúdo do estômago de um animal abatido por um gentio é considerado como o conteúdo do estômago de uma carcaça de animal não abatido e, portanto, proibido. Anteriormente, Shmuel afirmou que apenas a pele física do estômago de um animal é proibida, o que indica que o conteúdo do estômago é permitido. Em sua explicação da mishná em Ḥullin, Shmuel sustenta que o conteúdo do estômago de um animal não abatido é proibido.

A Guemará explica que isso não é difícil: