cantis pertencentes a árabes, após doze meses do ano, são permitidos. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, diz: Com relação a estes caroços de uva arameus, após doze meses do ano, são permitidos. Rav Aḥa, filho de Rava, diz: Com relação a estes jarros marrons e pretos, após doze meses do ano, são permitidos.

§ A mishná ensina que o ensopado de peixe é proibido. Os Sábios ensinaram: o ensopado de peixe preparado por um especialista é permitido, pois os profissionais não misturam vinho nele. Rabi Yehuda ben Gamliel diz em nome de Rabi Ḥanina ben Gamliel: Ḥilak preparado por um especialista também é permitido.

Avimi, filho de Rabi Abbahu, costumava ensinar: O ensopado de peixe preparado por um especialista é permitido. Ele costumava ensinar esta baraita que recebeu por tradição, e então ele costumava dizer sua explicação: Na primeira vez e na segunda vez em que o ensopado de peixe é preparado de um peixe, ele é permitido, mas na terceira vez é proibido. Qual é a razão? Quanto à primeira vez e à segunda vez, como o óleo do peixe é abundante, não há necessidade de colocar vinho nele. Daqui em diante, pode-se colocar vinho nele para compensar a insuficiência do óleo do peixe.

A Guemará relata que havia um certo barco transportando ensopado de peixe que chegou ao porto de Akko, e Rabi Abba de Akko colocou guardas sobre ele para garantir que nenhum vinho fosse adicionado ao ensopado de peixe. Rava lhe disse: Até agora, quem o guardava? Rabi Abba lhe disse: Até agora, com o que deveríamos nos preocupar? Se o problema é devido à preocupação de que misturem vinho nele, essa preocupação é infundada, pois no lugar onde esse ensopado de peixe foi produzido, uma kista de ensopado de peixe é vendida por uma luma enquanto uma kista de vinho é vendida por quatro luma. Como o vinho era mais caro que o ensopado de peixe, não há razão para suspeitar que vinho tenha sido adicionado ao ensopado antes de ele chegar a Akko, onde o ensopado de peixe é vendido por um preço mais alto que o vinho.

Ao ouvir isso, Rabi Yirmeya disse a Rabi Zeira: Mas talvez eles tenham vindo por Tiro, onde o vinho é barato e, portanto, é provável que seja adicionado ao ensopado de peixe para aumentar seu volume. Rabi Zeira disse-lhe: Lá, pelo caminho de Tiro, há obstáculos e neve derretida, que tornam a viagem muito difícil, e o barco não teria navegado por essa rota.

§ A mishná ensina: E o queijo de Beit Unyaki é proibido. Rabi Shimon ben Lakish diz: Por qual motivo proibiram obter benefício do queijo de Beit Unyaki? É porque a maioria dos bezerros daquela cidade é abatida para o propósito de idolatria, e o leite coalhado no conteúdo de seus estômagos é proibido. A Guemará pergunta: Por que essa explicação menciona especificamente a maioria dos bezerros? Mesmo se uma minoria dos bezerros fosse abatida para idolatria, isso também seria razão suficiente, pois Rabi Meir, que é o tana das opiniões não atribuídas em uma mishná, geralmente leva em conta uma minoria.

A Guemará explica: Se você disser que a razão da proibição é devido à maioria dos bezerros abatidos para idolatria, então, apesar do fato de que a maioria dos animais em geral usados para coalhar queijo não é abatida para fins idólatras, há, ainda assim, uma minoria de animais ao todo, isto é, a maioria dos bezerros, que o são, e essa minoria de bezerros é motivo de preocupação segundo o rabino Meir.

A Guemará continua: Mas se você disser que Rabi Meir proíbe o queijo devido a uma minoria de bezerros, uma vez que há uma maioria de bezerros que não são abatidos para idolatria, e há também uma maioria ainda maior dos demais animais usados para coalhar o leite que não são abatidos para idolatria de modo algum, isso constituiria uma minoria dentro de uma minoria, e Rabi Meir não se preocupa com uma minoria dentro de uma minoria. Uma vez que apenas uma minoria específica dos animais usados para coalhar queijo, isto é, bezerros, é alguma vez abatida para idolatria, e mesmo dentro desse grupo apenas uma minoria é de fato abatida, até mesmo Rabi Meir não se preocuparia com isso.

Rabi Shimon bar Elyakim disse a Rabi Shimon ben Lakish: Mesmo quando bezerros são abatidos para o propósito de idolatria, que importa isso? Mas não é você aquele que permite animais abatidos com intenções idólatras?

Como foi declarado: A halakha com relação a alguém que abate um animal a fim de aspergir seu sangue para o propósito de idolatria, ou queimar sua gordura proibida para idolatria, está sujeita a uma disputa entre os amora’im. Rabi Yoḥanan diz: Tirar proveito do animal é proibido, pois ele sustenta que é possível ter intenção de um rito para outro rito. Em outras palavras, a intenção idólatra ao abater um animal o torna proibido, mesmo que a intenção não diga respeito ao abate em si, mas à aspersão do sangue ou à queima da gordura. E ele sustenta que derivamos halakhot relativas à intenção fora do Templo a partir das halakhot relativas à intenção dentro do Templo. Uma vez que tais intenções no momento do abate tornam um animal proibido dentro do Templo, elas o tornam proibido também fora do Templo, no que diz respeito à idolatria.

E o rabino Shimon ben Lakish diz: É permitido obter benefício do animal. Aparentemente, o rabino Shimon ben Lakish sustenta que abater um animal em nome da idolatria não o torna proibido. Isso contradiz sua afirmação anterior de que é proibido obter benefício de bezerros que foram abatidos em nome da idolatria.

Rabi Shimon ben Lakish disse a Rabi Shimon bar Elyakim: Que a sua sorte seja auspiciosa; o caso aqui é quando alguém diz que está adorando o ídolo na conclusão do abate. Uma vez que o próprio ato de abater é um ato de culto, o bezerro se torna proibido imediatamente.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda disse: Rabi Yishmael perguntou a Rabi Yehoshua uma série de perguntas. A Guemará observa que Rav Aḥadevoi diz que Rav diz: Com relação a alguém que desposa uma mulher por lhe dar o excremento de um boi que está para ser apedrejado, a mulher está desposada, desde que o excremento valesse uma peruta. Embora não se possa obter benefício do próprio boi, é permitido obter benefício de seu excremento. Mas se alguém tenta desposá-la com o excremento de bezerros que foram usados como oferendas de idolatria, ela não está desposada, pois até mesmo seu excremento é proibido. A Guemará comenta: Se quiser, proponha um raciocínio lógico, e se quiser, cite um versículo para fundamentar essa afirmação.

A Guemará elabora: Se quiser, proponha um raciocínio lógico: No que diz respeito a bezerros usados para idolatria, a gordura adicional de um bezerro, derivada dos excrementos armazenados em seu corpo, é satisfatória para o adorador, pois animais mais gordos são oferendas mais impressionantes. Como os excrementos fazem parte da oferenda, também são proibidos. Mas, no que diz respeito a um boi que deve ser apedrejado, sua gordura adicional não é satisfatória para o proprietário, pois ele nada ganha com isso.

Se desejar, cite um versículo: Está escrito aqui, com relação a um animal usado para idolatria: “E nada do que foi dedicado se apegará à tua mão” (Deuteronômio 13:18), o que indica que o animal inteiro é proibido. E está escrito ali, com relação a um boi a ser apedrejado: “O boi será apedrejado, e a sua carne não será comida” (Êxodo 21:28). Isso ensina que sua carne é proibida, mas seu excremento é permitido.

Rava disse: Aprendemos ambas essas halakhot da mishná. Ele explica: Do fato de que o rabino Yehoshua disse ao rabino Yishmael que o queijo de gentios é proibido porque eles coalham o queijo no estômago com o conteúdo de uma carcaça de animal não abatido ritualmente, pode-se derivar a halakha do excremento de um boi que deve ser apedrejado. A razão é que o rabino Yishmael respondeu ao rabino Yehoshua: Mas o estômago de uma oferta queimada não está sujeito a uma halakha mais rigorosa do que o estômago de uma carcaça de animal não abatido ritualmente, e ainda assim, embora não se possa obter benefício do estômago de uma oferta queimada a priori, se alguém obteve benefício dele, não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo?