Estamos lidando com um médico especialista, que não arriscará sua reputação prejudicando uma criança. Isso é semelhante ao que disse o rabino Yoḥanan, quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que o rabino Yoḥanan diz: Se o médico era considerado um especialista reconhecido, é permitido ser curado por ele. Quando o rabino Meir disse que um arameu pode circuncidar um menino judeu, ele estava se referindo especificamente a um médico conhecido por sua perícia.

A cláusula final da baraita afirma que Rabi Yehuda sustenta que um samaritano pode circuncidar um bebê judeu. A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda realmente sustenta que é permitido a um samaritano realizar a circuncisão? Mas não foi ensinado em uma baraita: Um judeu pode circuncidar um samaritano, mas um samaritano não pode circuncidar um judeu, porque ele o circuncida em nome do Monte Gerizim; esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Yosei lhe disse: E onde encontramos que a mitzvá da circuncisão da Torah deve ser realizada com a intenção de cumprir a vontade de Deus? Ao contrário, um samaritano pode continuar a circuncidar judeus até que sua alma deixe seu corpo, isto é, até que o samaritano morra, e não há motivo para preocupação. Mas Rabi Yehuda afirma explicitamente acima que a circuncisão não pode ser realizada por um samaritano.

Antes, na verdade, você deve inverter as opiniões na baraitacomo nós as invertemos inicialmente. E quanto à dificuldade levantada com relação a uma declaração de Rabbi Yehuda contra a outra declaração de Rabbi Yehuda, essa opinião, de que um gentio não pode realizar a circuncisão, é na verdade a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi. Em contrapartida, a primeira baraita, que é invertida e, portanto, cita Rabbi Yehuda como sustentando que um arameu pode realizar a circuncisão, refere-se a Rabbi Yehuda bar Ilai. Assim, as diferentes opiniões refletem uma disputa entre tanna’im, e não uma contradição.

A Guemará cita uma prova de que, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, um gentio não está qualificado para realizar a circuncisão. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: De onde se deriva, com relação à circuncisão realizada por um gentio, que ela não é válida? O versículo declara: “E Deus disse a Abraão: Quanto a você, guardará Minha aliança, você e sua descendência depois de você por todas as suas gerações” (Gênesis 17:9).

§ Foi declarado que, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, a circuncisão deve ser realizada com o propósito de cumprir uma mitzvá, ao passo que Rabi Yosei sustenta que nenhuma intenção específica é necessária. A Guemará analisa essas opiniões. Rav Ḥisda disse: Qual é a razão de Rabi Yehuda? Como está escrito: “E quando um estrangeiro peregrinar contigo e celebrar a Páscoa ao Senhor, sejam circuncidados todos os seus homens do sexo masculino” (Êxodo 12:48). Pode-se inferir do versículo que os homens devem ser circuncidados “ao Senhor”, isto é, com o propósito de cumprir a vontade de Deus. A Guemará pergunta: E qual é a razão de Rabi Yosei? Está escrito: “Ele deve certamente ser circuncidado [himmol yimmol]” (Gênesis 17:13). O uso do verbo duplicado ensina que a circuncisão pode ser realizada por qualquer pessoa.

A Guemará pergunta: E de acordo com o outro Sábio, isto é, Rabi Yosei, não está escrito: “Ao Senhor sejam circuncidados todos os seus machos ”, o que indica que a circuncisão deve ser realizada com o propósito de cumprir a vontade de Deus? A Guemará responde: Isso está escrito com relação a Pessach. De acordo com Rabi Yosei, a expressão “ao Senhor” está se referindo à menção anterior da oferta pascal, e não à circuncisão. Assim, o versículo deve ser lido: “Celebrará Pessach ao Senhor.” A Guemará pergunta: E de acordo com o outro Sábio, Rabi Yehuda, não está também escrito: “Ele deve ser circuncidado [himmol yimmol]”, indicando que a circuncisão pode ser realizada por qualquer pessoa? A Guemará responde: A Torah falou na linguagem das pessoas, isto é, o verbo duplicado é o estilo usual da Torah e não vem ensinar uma nova halakhá.

§ A Guemará continua discutindo a questão das circuncisões realizadas por gentios. Foi declarado: De onde se deriva, com relação à circuncisão realizada por um gentio, que ela não é válida? Daru bar Pappa diz em nome de Rav: Isso é derivado de um versículo, como está declarado: E Deus disse a Abraão: "Quanto a você, guardará Minha aliança, você e sua descendência depois de você por todas as suas gerações." E Rabbi Yoḥanan diz que isso é derivado do versículo: "Certamente será circuncidado [himmol yimmol]". De acordo com Rabbi Yoḥanan, este versículo ensina que um judeu deve ser circuncidado por alguém que já é circuncidado.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas opiniões? Há uma diferença prática entre elas com relação a um árabe circuncidado ou um montanhês circuncidado [gavnuni]. De acordo com aquele que diz que a halakhá de que um bebê judeu só pode ser circuncidado por alguém que tenha sido circuncidado é derivada do versículo: “Ele certamente deve ser circuncidado [himmol yimmol]”, há motivo para permitir que um árabe ou gavnuni realize a circuncisão, pois eles são circuncidados. E de acordo com aquele que diz que a circuncisão não pode ser realizada por um gentio e isso é derivado da expressão: “Guardarás a minha aliança”, não há motivo para permitir que um árabe ou gibeonita realize a circuncisão.

A Guemará levanta uma objeção: E é assim, segundo aquele que diz que isso é derivado do versículo: “Ele certamente deve ser circuncidado [himmol yimmol]”, que um judeu não pode ser circuncidado por um gentio, que há motivo para permitir que um gentio circuncidado realize a circuncisão? Mas não aprendemos em uma mishná (Nedarim 31b): Com relação àquele que faz um voto: Obter benefício daqueles que são incircuncisos é konam para mim, ele tem permissão para obter benefício de judeus incircuncisos porque eles não são considerados incircuncisos, mas lhe é proibido obter benefício dos incircuncisos das nações do mundo? Aparentemente, embora alguns gentios sejam circuncidados, eles são ainda assim considerados como aqueles que são incircuncisos.

Antes, há uma diferença entre eles com relação a um judeu cujos irmãos morreram devido à circuncisão, e, como resultado, não o circuncidaram. De acordo com quem diz que a halakha é derivada do versículo: "E quanto a ti, guardarás a Minha aliança," há motivo para permitir que tal pessoa realize a circuncisão, pois ele é judeu. De acordo com quem diz que a halakha é derivada da expressão: "Ele certamente deve ser circuncidado [himmol yimmol]," não há motivo para permitir que este judeu realize a circuncisão, pois ele mesmo não é circuncidado.

A Guemará rejeita também esta sugestão: E será que de acordo com aquele que diz que a halakha é derivada do versículo: “Ele deve certamente ser circuncidado [himmol yimmol]”, não há razão para permitir que um judeu incircunciso realize a circuncisão? Mas não aprendemos em uma mishná (Nedarim 31b): Com relação àquele que faz um voto: Obter benefício daqueles que são circuncidados é konam para mim, ele está proibido de obter benefício até mesmo de judeus incircuncisos e lhe é permitido obter benefício dos circuncidados das nações do mundo. Aparentemente, embora alguns judeus não sejam circuncidados, eles são ainda assim considerados como aqueles que são circuncidados.

Em vez disso, há uma diferença entre essas duas opiniões com relação a uma mulher. De acordo com quem diz que a halakha é derivada do versículo: “E quanto a ti, guardarás a Minha aliança”, não há motivo para permitir que uma mulher realize a circuncisão, pois a mulher não está sujeita à mitzvá da circuncisão, e, portanto, ela não está incluída entre aqueles que devem guardar a aliança de Deus. E de acordo com quem diz que a halakha é derivada do versículo: “Ele certamente deve ser circuncidado [himmol yimmol]”, há motivo para permitir que uma mulher realize a circuncisão, pois a mulher é considerada como alguém que é naturalmente circuncidada.

A Guemará levanta uma dificuldade contra esta explicação: E há alguém que diga que uma mulher não pode realizar a circuncisão? Mas não está escrito: “Então Zípora tomou [vattikkaḥ] uma pedra afiada e cortou o prepúcio de seu filho” (Êxodo 4:25). Este versículo afirma explicitamente que uma circuncisão foi realizada por uma mulher. A Guemará responde que se deve ler no versículo: “E ela fez com que fosse tomado [vattakkaḥ]”, isto é, ela mesma não tomou uma pedra afiada. Mas não está escrito: “E ela cortou [vattikhrot]”? Leia no versículo: “E ela fez com que fosse cortado [vattakhret]”, como ela disse a outra pessoa para tomar uma pedra afiada e cortar o prepúcio de seu filho, e ele o fez. A Guemará oferece uma explicação alternativa: E se quiser, diga em vez disso: Ela veio e começou o ato, e Moisés veio e completou a circuncisão.

MISHNÁ: A mishná discute a questão de aceitar certos serviços profissionais de um gentio. Pode-se receber tratamento de gentios, desde que seja tratamento monetário, mas não tratamento pessoal. E não se pode cortar o cabelo com eles em lugar algum, devido ao perigo de que o gentio o mate com a navalha; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Na via pública, é permitido cortar o cabelo com um gentio, mas não quando o judeu e o gentio estão sozinhos juntos.

GEMARA:O que é tratamento monetário, e o que é tratamento pessoal? Se dissermos que tratamento monetário é atendimento médico fornecido em troca de pagamento, enquanto tratamento pessoal é atendimento médico fornecido gratuitamente, então que a mishná ensine: Pode-se ser tratado por gentios em troca de pagamento, mas não gratuitamente.

A Guemará sugere outra explicação: Em vez disso, tratamento monetário refere-se a tratamento médico para uma questão que não apresenta perigo de vida, ao passo que tratamento pessoal refere-se a tratamento para uma questão que apresenta perigo de vida. A Guemará rejeita também essa sugestão. Mas Rav Yehuda não diz: Mesmo com relação ao ferimento de uma incisão de sangria [rivda dekhusilta] não nos é permitido sermos tratados por gentios. O ferimento deixado após a sangria certamente não apresenta perigo de vida, e ainda assim um judeu está proibido de ser tratado por um gentio.

Em vez disso, tratamento monetário refere-se ao tratamento médico fornecido para o animal de uma pessoa, ao passo que tratamento pessoal refere-se ao tratamento fornecido para seu próprio corpo, e isso está de acordo com aquilo que Rav Yehuda diz: Mesmo com relação ao ferimento de uma incisão de sangria, não nos é permitido sermos tratados por eles.

Rav Ḥisda diz que Mar Ukva diz: Mas se um gentio lhe disse: Tal e tal poção é benéfica para esta enfermidade, ou tal e tal poção é prejudicial para esta enfermidade, é permitido seguir o conselho do gentio.