e não se deve baixar eles a uma cova. Mas os hereges, os delatores e os apóstatas [vehameshummadim] são baixados a uma cova, mas não levantados dela.

Rabi Yoḥanan disse a Rabi Abbahu: Eu ensino que o versículo: “E assim farás com todo objeto perdido de teu irmão” (Deuteronômio 22:3), serve para incluir o apóstata na obrigação de devolver um objeto perdido a outro judeu; e tu dizes que se pode lançar ele em um poço? Remove o termo apóstata daqui.

A Guemará pergunta: E que Rabi Abbahu responda a Rabi Yoḥanan da seguinte forma: Aqui, com relação a um objeto perdido, o versículo inclui um apóstata porque está se referindo a um apóstata que come carne não kosher devido ao seu apetite, isto é, ele sucumbe à tentação. Em contraste, lá, com relação a tirar um apóstata de um poço, estou me referindo a um apóstata que come carne não kosher para expressar insolência. A Guemará responde: Rabi Abbahu sustenta que aquele que come carne não kosher para expressar insolência é um herege, e não um apóstata.

§ Foi declarado, com relação à definição de um apóstata, que Rav Aḥa e Ravina discordam. Um diz que alguém que transgride uma proibição devido ao seu apetite é um apóstata, enquanto aquele que transgride uma proibição para expressar insolência é um herege. E um diz que até mesmo alguém que peca para expressar insolência é considerado um apóstata. Então, quem é considerado um herege? Este é um idólatra.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita contra a opinião de que aquele que peca para expressar insolência é considerado um herege. A baraita ensina: Se alguém comeu uma única pulga ou um único mosquito, ele é considerado um apóstata. A Guemará esclarece a objeção: Mas aqui deve-se presumir que o inseto foi comido para expressar insolência, pois é repugnante, e ainda assim esta baraitaensina que quem come uma pulga ou um mosquito é um apóstata. A Guemará responde: Lá, ele deseja experimentar o sabor de alimento proibido, e portanto é considerado como alguém que come apenas devido à tentação.

§ A Guemará retorna ao tema de baixar alguém a um poço. O Mestre disse: Hereges, delatores e apóstatas são baixados a um poço, mas não retirados dele. A Guemará analisa esta afirmação: Agora que se sabe que alguém os baixa ativamente a um poço, é necessário ensinar que não se deve retirá-los de lá? Rav Yosef bar Ḥama disse que Rav Sheshet disse: Não, é necessário ensinar esta halakha, pois pode-se inferir daqui que, se houvesse uma saliência no poço, um judeu a raspa para que aquele que está no poço não possa subir por ela, pois o judeu usa um pretexto e diz que está removendo a saliência para que animais não desçam sobre aquele que está preso no poço.

Rabba e Rav Yosef dizem ambos uma resposta diferente: Não, é necessário ensinar isto, pois pode-se inferir daqui que, se havia uma pedra na boca do poço em que alguém havia caído, um judeu a cobre e diz que está cobrindo a abertura para fazer seus animais passarem sobre ela. Ravina disse: Pode-se aprender daqui que, se havia uma escada no fosso, um judeu a remove e diz: Eu preciso da escada para fazer meu filho descer do telhado.

§ A Guemará discute o tema de prestar assistência a um gentio ou receber ajuda dele no contexto da circuncisão. Os Sábios ensinaram: Um judeu pode circuncidar um gentio com o propósito de torná-lo um convertido. Isso vem excluir a circuncisão de um gentio com o propósito de remover um verme [murna], o que não é permitido, pois é proibido curar um gentio. Mas não se pode permitir que um gentio circuncide um judeu em qualquer situação, porque os gentios são suspeitos de derramamento de sangue. Esta é a declaração de Rabi Meir.

E os Rabinos dizem: Pode-se permitir a um gentio circuncidar um judeu enquanto outros estão de pé sobre ele e observam suas ações, mas não quando estão sozinhos juntos. E Rabi Meir diz: Mesmo onde outros estão de pé sobre ele também não é permitido, pois há vezes em que um gentio pode inclinar a faca e tornar o judeu alguém cujo pênis foi decepado, e ele não poderá gerar filhos.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Meir sustenta que não se pode permitir que um gentio circuncide um judeu? E a Guemará levanta uma contradição contra essa afirmação a partir da seguinte baraita: Numa cidade em que não há médico judeu, e em que há um médico samaritano e um arameu, isto é, um médico gentio, é preferível que o arameu circuncide os meninos judeus da cidade e que o samaritano não os circuncide. Esta é a opinião de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: É preferível que o samaritano circuncide os meninos e que o arameu não os circuncide. Rabi Meir sustenta que é preferível que um gentio arameu realize a circuncisão, apesar do fato de que os samaritanos são considerados judeus em certa medida.

A Guemará responde: Inverta as opiniões deles, de modo que Rabi Meir diga: É preferível que o samaritano circuncide os meninos e não o arameu, e Rabi Yehuda diga: É preferível que o arameu os circuncide e não o samaritano.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda sustenta que é permitido que a circuncisão seja realizada por um arameu? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: De onde se deriva, com relação à circuncisão realizada por um gentio, que ela não é válida? Isso é derivado de um versículo, como está dito: “E Deus disse a Abraão: Quanto a ti, guardarás a Minha aliança, tu e tua descendência depois de ti por todas as suas gerações” (Gênesis 17:9). “Minha aliança” [beriti] aqui é uma referência à circuncisão [berit mila], e, portanto, o versículo ensina que somente Abraão e seus descendentes, isto é, judeus, estão qualificados para realizar a circuncisão.

Antes, a Guemará sugere, na verdade, não o inverta. Quanto à aparente contradição entre as duas declarações de Rabi Meir, a Guemará explica: E com o que estamos lidando aqui?