e isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda na mishná em 14b, de que é permitido vender a um gentio animais de grande porte que estejam danificados. No entanto, é proibido vender animais grandes sem dano, assim como não se pode vender gado grande sem dano. Rav Ashi diz: Não é necessário explicar que a mishná está se referindo a um caso tão específico. Em vez disso, um leão comum é considerado danificado no que diz respeito ao trabalho, pois os leões geralmente não são usados para realizar trabalho. Portanto, não há preocupação de que um leão venha a ser usado para realizar trabalho proibido no Shabat.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Assim como não se pode vender gado grande a gentios, também não se pode vender grandes animais a eles. E mesmo em um lugar onde as pessoas costumavam vender gado miúdo a gentios; ainda assim, não se pode vender grandes animais a eles. A Guemará conclui: A refutação de a opinião de Rav Ḥanan bar Rava é uma refutação conclusiva.

A Guemará apresenta uma versão diferente desta discussão. Ravina levanta uma contradição entre a mishná aqui e uma baraita e resolve a contradição. Aprendemos na mishná: Não se pode vender ursos, ou leões, ou qualquer item que possa causar dano ao público, a gentios. Ravina analisa a mishná: A razão pela qual uma fera como um leão não pode ser vendida a gentios é que ela pode causar dano ao público, do que se pode inferir que, com relação a outra fera, que não causa dano ao público, pode-se vender a gentios.

E Ravina levanta uma contradição de uma baraita: Assim como não se pode vender gado grande a gentios, também não se pode vender grandes feras a eles. E mesmo em um lugar onde as pessoas costumavam vender gado miúdo a gentios, não se pode vender grandes feras a eles. A baraita indica que nunca se pode vender grandes feras a gentios, mesmo que isso não represente perigo para o público. E Ravina resolve a contradição entre a mishná e a baraita: A decisão da mishná foi declarada com relação a um leão ferido, de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. Rav Ashi diz que há uma explicação diferente: Um leão comum é considerado ferido no que diz respeito ao trabalho.

Rav Naḥman objeta à inferência extraída da mishná: Quem nos dirá que um leão é considerado um animal grande? Talvez ele seja considerado um animal pequeno, caso em que não se pode inferir que a mishná permite a venda de animais grandes.

A Guemará explica: Rav Ashi examinou a mishná aqui cuidadosamente, e dela ele levanta uma refutação à opinião de Rav Ḥanan bar Rava, que permitiu a venda de animais de grande porte. Aprendemos na mishná: Não se pode vender ursos, ou leões, ou qualquer item que possa causar dano ao público, a gentios. Rav Ashi inferiu daqui duas conclusões. Primeiro, a razão pela qual um animal como um leão não pode ser vendido a gentios é porque ele pode causar dano ao público, ao passo que, com relação a um animal que não causa dano ao público, pode-se vendê-lo a gentios. Essa inferência foi citada em contradição à opinião de Rav, como explicado anteriormente.

E Rav Ashi então inferiu, para resolver a opinião de Rav, que a razão pela qual a mishná especifica que se pode vender um leão se ele não representar perigo ao público é que um leão comum é considerado danificado no que diz respeito ao trabalho. Mas um outro animal que realiza trabalho não pode ser vendido. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Ḥanan bar Rava. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rav Ḥanan bar Rava é uma refutação conclusiva.

A Gemara pergunta: Mas, de todo modo, que trabalho um animal grande pode realizar? Por que é necessário proibir a venda de animais grandes se eles não são treinados para realizar qualquer trabalho? Abaye disse: Mar Yehuda me disse que na casa de Mar Yoḥani, eles moem o moinho com jumentos selvagens, que são considerados animais grandes.

§ O rabino Zeira disse: Quando estávamos no salão de estudo de Rav Yehuda, ele nos disse: Aprendam de mim este assunto, que ouvi de um grande homem, mas não sei se o ouvi de Rav ou de Shmuel: O status de um animal de grande porte é como o de animais de pequeno porte com relação a um espasmo, isto é, os sinais de vitalidade exigidos no momento do abate.

Rabi Zeira continuou: Quando cheguei a cidade de Korkoneya, encontrei Rav Ḥiyya bar Ashi sentado e dizendo em nome de Shmuel: O status de um animal de grande porte é como o de animais de pequeno porte com relação a um espasmo. Eu disse a mim mesmo: Pode-se concluir daqui que isso foi dito em nome de Shmuel. Quando cheguei a Sura, encontrei Rabba bar Yirmeya sentado e dizendo em nome de Rav: O status de um animal de grande porte é como o de animais de pequeno porte com relação a um espasmo. Eu disse a mim mesmo: Pode-se concluir daqui que isso foi dito em nome de Rav, e também foi dito em nome de Shmuel.

Quando subi para lá, Eretz Yisrael, encontrei Rav Asi sentado e dizendo que Rav Ḥama bar Gurya diz em nome de Rav: O status de um animal de grande porte é como o de animais de pequeno porte no que diz respeito a um espasmo. Eu lhe disse: E o Mestre não sustenta que o Mestre responsável pela transmissão desta halakha é Rabba bar Yirmeya? Por que você não atribui a declaração a ele? Rav Asi me disse: Panela preta [patya], um termo carinhoso para um erudito que se esforça estudando Torah: De mim e de você esta halakha pode ser concluída. Em outras palavras, nossas duas declarações devem ser combinadas para formar uma atribuição precisa da halakha.

A Gemara observa que, de fato, essa decisão também foi declarada: Rabi Zeira diz que Rav Asi diz que Rabba bar Yirmeya diz que Rav Ḥama bar Gurya diz que Rav diz: O status de um animal de grande porte é como o de animais de pequeno porte no que diz respeito a um espasmo.

§ A mishná ensina que não se pode construir uma basílica em conjunto com gentios. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: Há três tipos de basílicas: As dos reis, e as dos banhos, e as dos armazéns. Rava diz: Duas dessas categorias são permitidas, pois não são usadas para aplicar a pena de morte, e uma é proibida [le’isor]. E um mnemônico para essa decisão, de que a basílica dos reis é proibida, é o versículo: "Para prender [le’esor] os seus reis com correntes" (Salmos 149:8).

E há aqueles que dizem que isto é o que Rava diz: Todos esses tipos de basílica são permitidos. A Guemará pergunta: Como pode ser permitido construir qualquer tipo de basílica; mas não aprendemos na mishná: Não se pode construir com eles uma basílica, um tribunal, um estádio ou uma plataforma? A Guemará responde: Diga que a mishná quer dizer o seguinte: Não se pode construir em conjunto com gentios uma basílica de um tribunal, ou de um estádio, ou de uma plataforma. Mas é permitido construir uma basílica que não seja usada para julgamento e para infligir a pena de morte.

§ A propósito da discussão acima, a Guemará relata incidentes envolvendo Sábios que foram sentenciados pelas autoridades governantes. Os Sábios ensinaram: Quando o rabino Eliezer foi preso e acusado de heresia pelas autoridades, levaram-no a um tribunal para ser julgado. Um certo oficial judicial [hegemon] lhe disse: Por que um ancião como você se envolveria nesses assuntos frívolos de heresia?

Rabi Eliezer disse-lhe: O Juiz é digno da minha confiança para julgar corretamente. Aquele oficial pensou que Rabi Eliezer estava falando dele; mas na verdade ele disse isso apenas em referência a seu Pai no Céu. Rabi Eliezer quis dizer que aceitava o julgamento de Deus, isto é, se foi acusado, deve ter pecado contra Deus de alguma maneira. O oficial disse-lhe: Já que você deposita sua confiança em mim, você está absolvido [dimos]; está isento.

Quando o rabino Eliezer voltou para casa, seus alunos entraram para consolá-lo por ter sido acusado de heresia, o que ele tomou como um sinal de pecado, mas ele não aceitou suas palavras de consolo. O rabino Akiva lhe disse: Meu mestre, permita-me dizer uma coisa de tudo o que me ensinaste. O rabino Eliezer lhe disse: Fala. O rabino Akiva lhe disse: Meu mestre, talvez alguma declaração de heresia tenha vindo diante de ti