É desnecessário dizer que, quando ele pede o item sem especificação, pode-se vender trigo branco a ele, e é desnecessário dizer que, quando ele o pede com especificação, não se pode vendê-lo a ele, pois ele declarou expressamente que o usará para idolatria. Antes, quando a mishná diz que ele pede sem especificação, isso se refere a um caso em que o gentio diz que deseja comprar trigo, caso em que é permitido vender a ele. Se assim for, o caso em que ele pede com especificação é aquele em que ele diz que quer trigo branco, que é um item usado na idolatria, e a mishná ensina que é proibido vender isso a ele.

Por inferência, isso significa que, no caso de um galo, mencionado anteriormente na mishná, mesmo se o gentio pedir sem especificação, isto é, sem dizer que quer um branco, não é permitido vendê-lo a ele. Essa conclusão contradiz a opinião de Rabi Zeira. A Guemará rejeita esse argumento: Diga, em resposta, que na verdade, sem especificação está se referindo a um caso em que o gentio diz que quer comprar trigo branco, e com especificação está se referindo a um caso em que ele diz que precisa disso para idolatria.

E quanto à objeção de que esta decisão é supérflua, na verdade é necessária que a mishná declare a halakha num caso em que ele especificou que usaria o item para idolatria. A Guemará elabora: Poderia passar pela sua mente dizer que este homem não realmente precisa do trigo para sua idolatria. Antes, ele está profundamente apegado à idolatria, e pensou que assim como aquele homem, isto é, ele mesmo, é tão apegado a ela, todos os demais também são apegados à idolatria. Portanto, ele raciocinou: Eu direi isto, que pretendo usar o item para idolatria, para que me deem isso a mim. Consequentemente, é necessário que a mishná nos ensine que, se ele diz que pretende usar o item para idolatria, é proibido vendê-lo a ele, pois ele pode estar dizendo a verdade.

§ Rav Ashi levantou um dilema: Se um gentio pergunta aos mercadores: Quem tem um galo branco danificado, qual é a halakha quanto a se é permitido vender-lhe um galo branco sem defeito? Diremos que, do fato de ele dizer que quer um galo danificado, pode-se inferir que ele não precisa dele para idolatria, pois os gentios não sacrificam animais defeituosos, e portanto é permitido? Ou talvez ele esteja apenas usando um artifício. Em outras palavras, ele sabe que um judeu não lhe venderá um galo branco sem defeito mediante pedido, e como é improvável que alguém tenha um galo branco danificado para lhe vender, ele espera receber um sem defeito. Se assim for, é proibido vender-lhe um galo branco.

Se você disser que este gentio está usando artifício, e isso é proibido, num caso em que ele disse: Quem tem um galo branco, quem tem um galo branco; e lhe trouxeram um preto e ele o aceitou, ou num caso em que compraram para ele um vermelho e ele o aceitou, qual é a halakha quanto a saber se é permitido vender-lhe um galo branco? Dizemos: Já que lhe trouxeram um preto e ele o aceitou, ou compraram para ele um vermelho e ele o aceitou, evidentemente ele não precisa do galo para idolatria? Ou talvez, também aqui ele esteja usando artifício? A Guemará comenta: Esses dilemas permanecerão sem solução.

§ A mishná ensina que Rabi Meir diz: É proibido vender até mesmo uma boa palmeira e ḥatzav a gentios. Rav Ḥisda disse a Avimei: Aprende-se como uma tradição que o tratado de Avoda Zara de nosso patriarca Abraão continha quatrocentos capítulos, e nós aprendemos apenas cinco capítulos em nosso tratado Avoda Zara, e não sequer sabemos o significado de o que estamos dizendo.

Avimei perguntou-lhe: E o que na mishná aqui lhe causa dificuldade? Ele respondeu: Não entendo a mishná que ensina o seguinte: Rabi Meir diz: É proibido vender até mesmo uma boa tamareira, ḥatzav e naklas a gentios. Pode-se inferir daqui que é uma boa tamareira que não se vende a gentios, mas uma tamareira ruim pode ser vendida. Mas não aprendemos em outra mishná (19b) que não se pode vender a gentios nada que esteja ligado ao solo? Avimei lhe disse: O que significa: Uma boa tamareira? Significa o fruto destacado de uma boa tamareira. E, de modo semelhante, Rav Huna diz: A mishná quer dizer o fruto de uma boa tamareira.

A Guemará explica o significado de outros termos que aparecem na mishná. Ḥatzav é um tipo de tâmara conhecido como kashba. Quanto ao significado de naklas, a Guemará relata: Quando Rav Dimi chegou da Terra de Israel à Babilônia, ele disse que Rabi Ḥama bar Yosef disse que isso se refere a koreyatei. Abaye disse a Rav Dimi: Aprendemos na mishná naklas, e não sabíamos o que é, e agora você disse que significa koreyatei, e também não sabemos o que isso é. Como você nos ajudou? Rav Dimi lhe disse: De fato ajudei você, pois quando você for para lá, para a Terra de Israel, e lhes disser naklas, e eles não souberem o que significa, diga-lhes koreyatei, e eles saberão o que é e mostrarão isso a você.

MISHNA: Em um lugar onde os moradores tinham o costume de vender animais domésticos de pequeno porte a gentios, pode-se vendê-los. Em um lugar onde não tinham o costume de vendê-los, não se pode vendê-los. Mas em todo lugar, não se pode vender a eles animais de grande porte, bezerros ou potros, quer esses animais estejam inteiros ou defeituosos. Os Sábios proibiram essas vendas para que um animal de um judeu não venha a realizar trabalho para o gentio no Shabat, em violação de uma proibição explícita da Torah, como explicado na Guemará. Rabi Yehuda permite a venda de um animal defeituoso porque ele é incapaz de realizar trabalho, e ben Beteira permite a venda de um cavalo para montaria, porque montar a cavalo no Shabat não é proibido pela lei da Torah.

GEMARA: A mishná ensina que não se pode vender animais domésticos de pequeno porte a gentios se essa não for a prática aceita. A Guemará infere: Isto é, não há proibição envolvida; antes, há um costume de não vender animais domésticos de pequeno porte. Portanto, onde a prática é proibir a venda, é assim que se pratica, e onde a prática é permitir a venda, é assim que se pratica.

E a Guemará levanta uma contradição da mishná em 22a: Não se pode manter um animal nas estalagens de gentios, porque eles são suspeitos de praticar bestialidade. Se assim for, deveria ser proibido em todos os lugares vender animais a gentios, pois com isso se coloca um tropeço diante do cego. Rav diz: A halakha da mishná ali, com relação a manter um animal numa estalagem de gentio, depende da halakha da mishná aqui. Se é um lugar onde os Sábios permitiram vender animais a gentios, deve ser que os gentios daquele local não são suspeitos de praticar bestialidade. Portanto, os Sábios permitiram deixar o animal em reclusão com o gentio na estalagem. Por outro lado, em um lugar onde os Sábios proibiram deixar o animal em reclusão com o gentio na estalagem, porque os gentios dali são suspeitos de praticar bestialidade, eles também proibiram vender animais a gentios ali.