colocar duas panelas sobre um único fogão, e ainda assim os Sábios não se preocuparam e não decretaram uma proibição com relação à carne que estava na panela pertencente ao judeu, apesar do fato de que alimento proibido estava em estreita proximidade ao alimento permitido? Da mesma forma, também neste caso, os Sábios não se preocuparam com a proximidade do mercado a Gaza e não proibiram negociar ali. A Guemará pergunta: O que ele quis dizer ao afirmar: Os Sábios não se preocuparam, com relação à carne, e como esse caso se relaciona com a questão aqui?

Abaye disse: Os Sábios não estavam preocupados com relação à possibilidade de comer a carne de uma carcaça de animal não abatido. Não dizemos: Cozinhar dessa maneira é proibido, pois talvez o judeu vire o rosto e naquele momento o gentio jogue carne de uma carcaça dentro de sua panela. Também aqui, na situação correspondente, embora os lugares permitidos e proibidos estejam muito próximos, os Sábios não estavam preocupados em realizar transações comerciais no mercado de Gaza, mesmo por causa da possibilidade de que dinheiro associado à idolatria acabasse nas mãos dos judeus. Se o dinheiro fosse para a compra de um animal usado como oferenda para a idolatria, essas moedas seriam proibidas pela lei da Torah. Ainda assim, os Sábios não estavam preocupados com essa possibilidade, assim como não estavam preocupados que o gentio pudesse acrescentar sua carne à panela do judeu.

Rava disse que há uma explicação diferente. Os Sábios não foram lenientes diante de uma possível violação da lei da Torah, mas foram lenientes em um caso em que a lei que poderia ser violada era rabínica. Quanto à comparação de Rabi Ḥanina com as panelas em Tiro, não há preocupação de que um gentio possa jogar sua carne na panela de um judeu, pois ele não obteria nenhum benefício ao fazê-lo e teria medo de que o judeu pudesse vê-lo. Em contraste, aqui o gentio está envolvido em negócios. Antes, com o que é que os Sábios não se preocuparam no caso das panelas? Embora o gentio esteja cozinhando comida ao lado do judeu, não há preocupação com relação à possibilidade de que o gentio possa cozinhar a comida do judeu, fazendo com que este viole a proibição rabínica de comer comida cozida por gentios.

Rava conclui: Também aqui, na situação correspondente, trata-se de um caso em que as moedas eram dinheiro do próprio gentio. Os Sábios não se preocuparam com a realização de transações comerciais no bazar de Gaza, nem mesmo devido à possibilidade de que o judeu estivesse negociando com os moradores de Gaza em seu dia de festa, o que constituiria uma violação da lei rabínica.

Rabba bar Ulla diz: Mesmo que a preocupação no caso das panelas se aplicasse apenas ao gentio cozinhar a comida do judeu, e não ao consumo de carne não kosher, com relação ao bazar a halakha não seria comparavelmente leniente. A razão é que o judeu precisa apenas mexer nas brasas uma vez para garantir que a comida em sua panela não seja considerada cozida por um gentio, uma opção que não se aplica aqui. Em vez disso, no caso mencionado por Rabbi Ḥanina, os Sábios não se preocuparam com a possibilidade de que comida pudesse respingar [tzinnora] da panela do gentio para a panela do judeu. Este é um caso especialmente leniente, tanto porque essa é uma possibilidade improvável quanto porque essa pequena quantidade de comida seria anulada pela maioria da comida do judeu.

Rabba bar Ulla conclui: Também aqui, na situação correspondente, os Sábios não se preocuparam em realizar transações comerciais no mercado de Gaza com relação aos dias anteriores ao festival de Gaza. Este é um caso análogo ao do alimento respingado, pois está fora do festival tanto no tempo quanto no lugar.

§ A mishná ensina: Qual é a halakhá com relação a viajar para lá, um lugar que está celebrando uma festa pagã? Se a estrada leva apenas àquele lugar, é proibido, mas se a estrada leva também a outro lugar, é permitido. Nesse contexto, a Guemará cita uma baraita relacionada. Os Sábios ensinaram: No caso de uma cidade em que há idolatria ativa, isto é, seus moradores estão adorando seu ídolo naquele dia, é proibido entrar na cidade, e não se pode sair dela para outra cidade; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Enquanto a estrada for designada apenas para aquele lugar, é proibido entrar na cidade. Mas se a estrada não for designada apenas para aquele lugar, é permitido.

A baraita continua: Se um espinho ficou cravado no pé de alguém enquanto ele estava diante de um objeto de idolatria, ele não pode se abaixar e remover o espinho, porque parece estar se curvando diante do objeto de idolatria; mas se não for visto, é permitido. Se as moedas de alguém se espalharam enquanto ele estava diante de um objeto de idolatria, ele não pode se abaixar e apanhá-las, porque parece estar se curvando diante do objeto de idolatria; mas se não for visto, é permitido.

Da mesma forma, se houver uma fonte que corre diante de um objeto de idolatria, não se pode inclinar e beber dela, porque parece estar se curvando diante do objeto de idolatria; mas se ele não for visto, isso é permitido. Com relação a figuras de rostos [partzufot] que esguicham água nas cidades, isto é, fontes, não se pode colocar a boca nas bocas das figuras e beber, porque parece estar beijando o objeto de idolatria. Da mesma forma, não se pode colocar a boca em um cano [sillon] e beber, aqui devido ao perigo que essa prática representa.

A Guemará pergunta: O que a baraita quer dizer quando afirma: Se ele não é visto? Se dissermos que isso significa que ele não é visto pelos outros, Rav Yehuda não diz que Rav diz: Em todo lugar em que os Sábios proibiram uma ação devido à aparência de proibição, ela é proibida até mesmo nos aposentos mais internos onde ninguém a verá, pois os Sábios não distinguiram entre diferentes circunstâncias nesses casos. Assim, o fato de ele não ser visto por ninguém não deveria fazer diferença quanto a saber se a ação é proibida ou não. Em vez disso, diga: Se ele não é visto como alguém que se curva diante de um objeto de idolatria, isto é, ele vira o lado ou as costas para o ídolo, então isso é permitido.

A Guemará comenta: E é necessário que a baraita liste todos esses casos, apesar de sua semelhança. Pois, se tivesse ensinado apenas o caso do espinho, poder-se-ia pensar que curvar-se para remover um espinho é proibido porque é possível passar pela figura e, só então, retirar o espinho. Mas, no caso das moedas, em que não é possível recolhê-las em outro lugar, você poderia dizer que não é proibido apanhá-las.

E além disso, se a baraita tivesse ensinado apenas o caso das moedas, poder-se-ia pensar que a razão para a decisão rigorosa é que a perda é puramente financeira. Mas no caso do espinho, que lhe causa dor, você poderia dizer que não é proibido removê-lo. E finalmente, se a baraita tivesse ensinado apenas esses dois casos, poder-se-ia pensar que eles são proibidos porque não há perigo se a ação não for realizada na hora. Mas no caso da fonte, onde há um elemento de perigo, de que se ele não beber ele pode morrer, poder-se-ia dizer que não é proibido. Portanto, é necessário declarar cada exemplo.