A Guemará pergunta: Se é assim, pode-se concluir por inferência que o primeiro tanna sustenta que alguém que está sendo levado para ser executado pode ser trazido de volta para comparecer perante o tribunal para julgamento? Isso é claramente errôneo, pois o tribunal não tem permissão para atrasar sua execução.

Rav Yosef diz: Todos concordam que sua execução não pode ser adiada. Em vez disso, eles discordam quanto a se alguém a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal pode cobrar dos herdeiros. O primeiro tanna sustenta que alguém a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal pode cobrar dos herdeiros, e, portanto, a parte lesada pode cobrar dos herdeiros após a execução. Mas Rabbi Shimon ben Elazar sustenta que alguém a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal não pode cobrar dos herdeiros, e, portanto, os herdeiros estão isentos do pagamento pela lesão.

Rabba disse: Na verdade, todos concordam que aquele a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal não pode cobrar dos herdeiros; e aqui os tanaítas discordam quanto a se um empréstimo que está escrito na Torah, por exemplo, a obrigação de alguém pagar se causar dano, é considerado como se estivesse escrito em um documento. O primeiro tanna sustenta que um empréstimo que está escrito na Torah é considerado como se estivesse escrito em um documento, e pode ser cobrado dos herdeiros. E Rabi Shimon ben Elazar sustenta que isso não é considerado como se estivesse escrito em um documento, e, portanto, não pode ser cobrado.

A Guemará levanta uma objeção contra a opinião de que não se pode cobrar dos herdeiros um empréstimo que está escrito na Torah, a partir de uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 6:2): Se alguém estava cavando um poço na via pública, e um boi caiu sobre o cavador do poço e o matou, o dono do boi está isento de pagar danos, pois o cavador do poço não deveria ter cavado o poço. Além disso, se o boi morreu em consequência da queda, os herdeiros do dono do poço são responsáveis por pagar o valor do boi ao seu proprietário. Isso mostra que uma obrigação escrita na Torah, como compensação por dano, é cobrada dos herdeiros.

Rabi Ila disse que Rav disse: A baraita trata de um caso em que o escavador do poço foi julgado pelos danos antes de morrer, e uma vez que o julgamento é proferido por um tribunal, a obrigação financeira resultante é comparável a um empréstimo escrito, e não a um que está escrito na Torah. A Guemará levanta uma objeção: Mas é ensinado na baraita que o boi o matou. Rav Adda bar Ahava disse: A baraita não quer dizer que o boi literalmente o matou, mas sim que o tornou como alguém que tem um ferimento que o fará morrer dentro de doze meses [tereifa], e houve tempo suficiente antes de sua morte para sentenciá-lo a pagar indenização.

A Guemará levanta uma objeção: Mas Rav Naḥman não diz que Ḥagga ensina uma versão ligeiramente diferente da baraita, segundo a qual, se o escavador do poço morreu com o impacto do boi, e o boi efetivamente o enterrou no chão no fundo do poço, seus herdeiros têm de pagar indenização ao dono do boi? Nesse cenário, como poderia ser possível que o escavador fosse levado a julgamento? A Guemará responde: A halakha na baraita, segundo a qual o dono do boi cobra dos herdeiros do escavador, trata de um caso em que os juízes se sentaram à abertura do poço e declararam o escavador responsável pelo pagamento dos danos antes de ele morrer.

§ Os Sábios ensinaram outra baraita sobre o mesmo tema: Com relação a alguém levado para ser executado, asperge-se em seu favor sobre o altar do sangue de sua oferta pelo pecado e do sangue de sua oferta pela culpa, que ele trouxe anteriormente. Mas se ele pecou naquele momento, tornando-o obrigado a trazer uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, o tribunal não atende à sua obrigação, e sua execução não é adiada para que ele possa sacrificar a oferta. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Rav Yosef disse: É porque o tribunal não pode afligi-lo forçando-o a esperar por seu julgamento, sua execução, até que a oferta seja sacrificada.

Abaye disse a Rav Yosef: Se assim é, se a oferenda não é sacrificada para evitar afligir o condenado ao atrasar sua execução, então isso deveria se aplicar até mesmo à primeira cláusula também, em que ele já havia trazido a oferenda. Por que o tribunal atrasa sua execução até que o sangue seja aspergido? Rav Yosef respondeu: A primeira cláusula está se referindo a um caso em que sua oferenda já havia sido abatida naquele momento, e tudo o que restava fazer era a aspersão do sangue. Atrasar a execução por um tempo tão curto não é um problema.

A Guemará pergunta: Mas então, num caso em que ele separou sua oferta, mas ela ainda não foi abatida, qual é a halakha? É verdade que eles não adiam sua execução para sacrificar a oferta? Se assim for, em vez de ensinar um novo caso e declarar: Mas se ele pecou naquele momento e, assim, tornou-se obrigado a oferecer uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, o tribunal não atende à sua obrigação, que a baraitafaça a distinção e ensine uma distinção dentro do caso em que ele já trouxe a própria oferta : Em que caso se diz esta afirmação, de que o sangue é aspergido? Quando sua oferta já havia sido abatida naquele momento. Mas se sua oferta ainda não havia sido abatida, sua execução não é adiada.

A Guemará responde: É isso de fato que ele está dizendo: Em que caso foi dita esta declaração? Quando sua oferta já havia sido abatida naquele momento. Mas se sua oferta ainda não havia sido abatida, isso é considerado como se ele tivesse pecado naquele momento e, portanto, o tribunal não atende à sua obrigação.

MISHNÁ: No caso de uma mulher grávida que é levada pelo tribunal para ser executada, o tribunal não espera para executá-la até que dê à luz. Em vez disso, ela é morta imediatamente. Mas com relação a uma mulher levada para ser executada que se sentou na cadeira de parto [hamashber] nas dores do parto, o tribunal espera para executá-la até que dê à luz. No caso de uma mulher que foi morta por pena capital imposta pelo tribunal, é permitido obter benefício de seu cabelo. Mas no caso de um animal que foi morto por execução imposta pelo tribunal, por exemplo, por chifrar uma pessoa, é proibido obter benefício do animal .

GEMARÁ: Não é óbvio que o tribunal executa a mulher grávida em vez de esperar? Afinal, ele é parte do corpo dela. A Guemará responde: Foi necessário que a mishná ensinasse isso, pois poderia passar pela sua mente dizer que, já que está escrito: “E se homens brigarem, e ferirem uma mulher grávida, de modo que sua prole saia… ele será multado, conforme o marido da mulher lhe impuser” (Êxodo 21:22), o feto é considerado propriedade do marido. Se assim for, o tribunal deveria esperar até que ela desse à luz antes de executá-la, e não fazer com que ele perca o feto. Consequentemente, a mishná nos ensina que o tribunal não leva esse fator em consideração.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que de fato o tribunal deve adiar sua execução até que ela dê à luz? Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: O versículo declara: “Se um homem for encontrado deitado com uma mulher casada com um marido, então ambos também morrerão, o homem que se deitou com a mulher, e a mulher” (Deuteronômio 22:22). A expressão ampliadora “ambos” vem acrescentar o seu feto, ensinando que ele morre junto com ela.

A Guemará pergunta: Mas esta expressão é necessária para a seguinte halakha: Nenhum dos dois adúlteros mencionados no versículo é punido até que ambos sejam iguais, isto é, que ambos tenham atingido a maioridade. Esta é a declaração de Rabi Yoshiya. A Guemará responde: Quando você diz que a criança também morre, isso é derivado da palavra “também”, ao passo que a halakha de que eles devem ser iguais é aprendida da expressão “ambos eles”.

§ A mishná ensina: Com relação a uma mulher levada para ser executada que se sentou na cadeira de parto em meio às dores do parto, o tribunal espera para executá-la até que ela dê à luz. A Guemará pergunta: Qual é a razão para adiar a execução neste caso? A Guemará responde: Uma vez que o feto se desprende de seu lugar e começa a sair do corpo da mulher, ele é considerado um corpo independente e não pode ser morto junto com a mãe.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: No caso de uma mulher grávida que é levada pelo tribunal para ser executada, golpeia-se-a na altura do ventre, isto é, no abdômen, para que o feto morra primeiro e para que ela não sofra humilhação como resultado de sangrar publicamente por causa do parto. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que, de acordo com Shmuel, se uma mulher grávida morre, ela morre primeiro, antes do feto? Está claro que essa é a suposição de Shmuel, pois ele determina matar o feto antes da mãe, para que o feto vivo não provoque o início do parto como reação à morte da mulher. Se o feto morresse primeiro, antes da mulher, não haveria necessidade disso. Mas isso é difícil, pois sustentamos que o feto morre primeiro.

Como aprendemos em uma mishná (Nidda 43b–44a): Um menino recém-nascido, com um dia de vida, herda o patrimônio de seus parentes que morreram no dia de seu nascimento, e, se ele morrer, ele transmite por herança essa herança a seus parentes. E Rav Sheshet diz: Esta mishná ensina que uma criança de um dia de vida herda a propriedade de sua mãe quando ela morreu depois que ele nasceu, para transmiti-la por herança a seus herdeiros que não são herdeiros da mãe, por exemplo, a seus irmãos por parte de pai.

A Guemará explica a dificuldade: É especificamente num caso em que o menino tem um dia de vida que ele herda e transmite herança, mas um feto que morreu ainda no ventre não herda nem transmite herança. A razão é que presumimos que o feto morreu primeiro, antes de sua mãe, e um filho não herda por meio de sua mãe enquanto está no túmulo, para transmitir a propriedade dela a seus irmãos paternos.

A Guemará responde: Este assunto, isto é, a presunção de que o feto morre primeiro, aplica-se apenas em um caso de morte natural. Em tal situação, como a vitalidade do feto é mínima, a gota do Anjo da Morte de veneno entra em seu corpo e corta os dois órgãos que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, a traqueia e o esôfago [simanim], matando-o assim antes de sua mãe. Mas em um caso em que a mãe foi morta, por exemplo, se foi executada, ela morre primeiro.

A Guemará pergunta: É verdade que o feto sempre morre primeiro quando a mãe morre naturalmente? Mas houve um incidente em que a mãe morreu naturalmente e o feto fez três movimentos espasmódicos depois. A Guemará responde: Isso é assim como acontece com a cauda da lagartixa, que se contorce depois de ser separada da lagartixa; é apenas um movimento espasmódico, que não indica que ele ainda esteja vivo.

§ Rav Naḥman diz que Shmuel diz: No caso de uma mulher que se sentou na cadeira de parto em trabalho de parto, e morreu no Shabat, traz-se uma faca e rasga-se o seu abdômen, e remove-se o feto, pois ele ainda pode estar vivo, e pode ser possível salvar sua vida. A Guemará pergunta: Mas isso não é óbvio que é permitido? Afinal, o que está fazendo a pessoa que corta seu abdômen fazendo?