A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas o rabino Yannai, que era coletor de caridade, tomou emprestado dinheiro pertencente à caridade e devolveu. A Guemará responde: O caso de rabino Yannai é diferente; é benéfico para os pobres que lhe seja permitido tomar emprestado e devolver, pois quanto mais tempo ele deixa o fundo de caridade vazio, mais ele estimula as pessoas a dar caridade, e assim traz mais dinheiro aos pobres.

Os Sábios ensinaram uma baraita que trata de assunto semelhante: No caso de um judeu que doou um candelabro ou uma lâmpada à sinagoga, é proibido alterá-los e usá-los para outro propósito. Rabi Ḥiyya bar Abba pensou em dizer que não há diferença entre querer alterar para um assunto voluntário ou para um assunto envolvendo uma mitzvá, pois em ambos os casos é proibido. Rav Ami disse a Rabi Ḥiyya bar Abba: Isto é o que Rabi Yoḥanan diz: Quando os Sábios ensinaram a baraita, eles ensinaram apenas que é proibido quando ele a altera para um assunto voluntário, mas é permitido alterá-la para um assunto envolvendo uma mitzvá.

Esta halakha é derivada do fato de que Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a um gentio que doou um candelabro ou uma lâmpada à sinagoga, se isso ocorre antes que o nome de seu proprietário tenha sido esquecido, isto é, as pessoas ainda se lembram de que ele doou o item, é proibido alterá-lo e usá-lo para outro propósito. Uma vez que o nome de seu proprietário tenha sido esquecido, é permitido alterá-lo.

A Guemará esclarece: Com relação a qual finalidade se afirma que não se pode alterá-lo antes que o nome do proprietário tenha sido esquecido? Se dissermos que é proibido alterá-lo para um assunto voluntário, por que a baraita menciona especificamente um gentio? É proibido alterá-lo dessa maneira mesmo se foi doado por um judeu.

Em vez disso, a baraita deve estar tratando de uma mudança para um assunto envolvendo uma mitzvá, e, portanto, isso é proibido apenas se o doador for um gentio e seu nome ainda não tiver sido esquecido. E a razão para esta halakhá é que é especificamente um gentio que protestaria e gritaria: Onde está o candelabro que eu doei? Mas no caso de um judeu, que não protestaria nem gritaria se usassem sua doação para uma mitzvá diferente, pode-se muito bem mudá-la.

A Guemará relata que Sha’azrak, um mercador árabe [tayya’a], doou um candelabro à sinagoga de Rav Yehuda. Raḥava mudou sua finalidade antes que o nome de Sha’azrak fosse esquecido como doador, e Rava ficou zangado com Raḥava por não ter esperado. Alguns dizem o contrário: Rava mudou sua finalidade, e Raḥava ficou zangado com Rava. E alguns dizem que os atendentes de Pumbedita, os coletores de caridade, mudaram sua finalidade, e Raḥava ficou zangado com eles, e Rabba também ficou zangado com eles.

A Gemara explica: aquele que mudou seu propósito sustenta que era permitido mudá-lo, pois não era comum que Sha’azrak estivesse na cidade, e era improvável que ele protestasse contra a mudança. E aquele que ficou zangado sustenta que, mesmo assim, eles não deveriam tê-lo mudado, pois às vezes acontece de ele vir até lá.

MISHNÁ:Aquele que está moribundo e aquele que é levado para ser executado após ser sentenciado pelo tribunal não é objeto de um voto nem avaliado. Rabi Ḥanina ben Akavya diz: Ele não é objeto de um voto, porque não tem valor de mercado; mas é avaliado, devido ao fato de que o valor de uma pessoa é fixado pela Torah com base na idade e no sexo. Rabi Yosei diz: Alguém com esse status faz votos para doar a avaliação de outra pessoa ao tesouro do Templo, e assume votos de avaliação, e consagra sua propriedade; e se causar dano à propriedade de outros, ele é responsável por pagar compensação.

GUEMARÁ: A Guemará pergunta: Concedido, faz sentido que alguém que está moribundo não seja objeto de um voto, pois não tem valor monetário. E também é lógico que ele não seja avaliado, pois não está sujeito a ser posto de pé, isto é, a ficar em pé, e portanto não está sujeito à avaliação. O versículo declara: “Então ele será posto diante do sacerdote, e o sacerdote o avaliará” (Levítico 27:8). Isso ensina que qualquer pessoa que não possa ficar em pé, como alguém que está morrendo, não está incluída na halakhá da avaliação. Mas, com relação a alguém que é levado para ser executado, concedido, ele não é objeto de um voto, pois não tem valor monetário, já que ninguém o compraria. Mas, com relação à declaração da mishná de que ele não é avaliado, por que não?

A Gemara responde que a razão é como é ensinado em uma baraita: De onde se deriva que, no caso de alguém que está sendo levado para ser executado e que disse: Minha avaliação está sobre mim para doar ao Templo, que ele não disse nada, e a avaliação não é cobrada de seus bens? O versículo declara: “Qualquer coisa dedicada [ḥerem], que possa ser dedicada dentre os homens, não será resgatada” (Levítico 27:29). Isso ensina que, com relação àquele que é passível de excomunhão [ḥerem], isto é, condenado à morte, não se pode resgatá-lo, isto é, pagar sua avaliação. Poder-se-ia pensar que isso se aplica mesmo antes de seu veredito ser proferido, isto é, que esta halakha se aplica mesmo se alguém fez essa declaração antes de ser sentenciado à morte. Portanto, o versículo declara: “Dentre os homens”, e não todos os homens, isto é, apenas alguns homens destinados a serem executados não têm avaliação, e não todos eles.

A Guemará pergunta: E com relação a Rabi Ḥanina ben Akavya, que diz na mishná que até mesmo uma pessoa levada para ser executada é avaliada, devido ao fato de que o valor de uma pessoa é fixo, o que ele faz com a expressão “qualquer coisa dedicada”?

A Guemará responde que ele precisa disso para aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Uma vez que encontramos com relação àqueles executados pela mão do Céu que eles pagam dinheiro e seus pecados são expiados, como está declarado no caso do dono de um boi advertido que matou uma pessoa: “O boi será apedrejado, e seu dono também será morto. Se lhe for imposto um resgate, então ele dará pela redenção de sua vida tudo quanto lhe for imposto” (Êxodo 21:29–30), alguém poderia ter pensado que mesmo com relação àqueles passíveis de pena de morte pelas mãos do homem é assim, que se pode pagar em lugar da execução. Portanto, o versículo declara: “Qualquer coisa dedicada que possa ser dedicada dentre os homens não será resgatada” (Levítico 27:29).

Aprendi apenas que não se pode dar pagamento em lugar da execução com relação a proibições graves puníveis com a pena de morte, por exemplo, blasfêmia ou amaldiçoar o próprio pai, para as quais não foi designada expiação na Torah por sua violação não intencional. De onde se deriva que o mesmo se aplica a proibições menos graves puníveis com a pena de morte, por exemplo, violar o Shabat ou matar, para as quais foi designada expiação de uma oferta ou exílio por sua violação não intencional na Torah? O versículo declara: “Qualquer coisa dedicada,” para incluir todas as proibições puníveis com execução administrada pelo tribunal.

§ A mishná ensina, com relação àquele que é levado para ser executado, que Rabi Yosei diz: Tal pessoa faz um voto de doar a avaliação de outra pessoa ao tesouro do Templo, e faz votos de valoração, e consagra sua propriedade; e, se causar dano à propriedade de outros, é obrigada a pagar compensação. A Guemará pergunta: E o primeiro tanna diz que tal pessoa não faz um voto de doar a avaliação de outra pessoa ao tesouro do Templo nem faz votos de valoração, de modo que se possa entender que Rabi Yosei discorda de sua opinião? O primeiro tanna apenas disse que tal indivíduo não está sujeito a votos e valorações. Qual é a diferença entre as opiniões deles?

Antes, no que diz respeito a se alguém que foi levado para ser executado pode fazer um voto de doar a avaliação de outra pessoa ao tesouro do Templo, e assumir votos de avaliação, e consagrar sua propriedade, todos, inclusive o primeiro tanna, concordam que ele pode. Onde eles discordam, é em um caso em que ele causa dano. O primeiro tanna sustenta que se ele causa dano ele não é responsável pelo pagamento, e Rabi Yosei sustenta que se ele causa dano ele é responsável por pagar compensação.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio discordam estes tana’im, se é um princípio aceito que quem causa dano deve pagar? Rav Yosef disse: Eles discordam quanto a se o pagamento pode ser cobrado de seu espólio. Isso depende da questão de saber se alguém a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal, isto é, um empréstimo concedido sem um documento que imponha um gravame sobre a terra, pode cobrar dos herdeiros. O primeiro tanna sustenta que alguém a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal não pode cobrar dos herdeiros, e Rabbi Yosei sustenta que alguém a quem se deve dinheiro de um empréstimo verbal pode cobrar dos herdeiros.

Rava diz: Na verdade, todos concordam que aquele a quem se deve dinheiro de um empréstimo oral não pode cobrar dos herdeiros; e aqui os tanna’im discordam quanto ao status de um empréstimo que está escrito na Torah, isto é, uma obrigação financeira decretada pela lei da Torah, como o pagamento de danos. O primeiro tanna sustenta que um empréstimo que está escrito na Torah não é considerado como se estivesse escrito em um documento, e não pode ser cobrado dos herdeiros. Rabbi Yosei sustenta que tal empréstimo é considerado como se estivesse escrito em um documento, e, portanto, pode ser cobrado dos herdeiros.

E há aqueles que ensinam a disputa entre Rava e Rav Yosef com relação a esta baraita: No caso de alguém que é levado para ser executado após ser sentenciado pelo tribunal, se ele feriu outra pessoa, ele é responsável pelo pagamento. Mas se outros o feriram, eles estão isentos, como estariam se ferissem uma pessoa morta. Rabbi Shimon ben Elazar diz: Mesmo se foi ele quem feriu outros, ele está isento, pois não pode ser trazido de volta para comparecer perante o tribunal para julgamento, já que deve ser executado sem demora.