§ A Guemará observa que há uma aparente contradição com relação à questão de saber se um gentio pode ou não doar para a manutenção do Templo. Foi ensinado em umabaraita: No caso de um gentio que prometeu uma doação para a manutenção do Templo, aceita-se dela dele. E é ensinado em outrabaraita: Não se aceita dela dele.

Rabi Ila diz que Rabi Yoḥanan diz: Não é difícil. Estabaraita, que ensina que a doação não é aceita, foi dita com relação ao início da construção do Templo. A doação é recusada para que os judeus não dependam das doações dos gentios. Aquelabaraita, que afirma que a doação é aceita, foi dita com relação ao fim da construção do Templo, isto é, depois que ele já foi construído.

Como diz Rabi Asi que Rabi Yoḥanan diz com relação às doações de gentios para a manutenção do Templo: No que diz respeito ao início da construção do Templo, não se pode aceitar deles nem mesmo água e sal. No que diz respeito ao fim da construção do Templo, não se pode aceitar um item definido, isto é, se ficar claro que isso foi doado por um gentio. Mas pode-se aceitar o presente deles de um item que não é definido. A Guemará pergunta: O que é considerado um item definido? Rav Yosef diz: Por exemplo, as placas pontiagudas de um côvado de largura colocadas no telhado do Santuário, que foram projetadas para afastar os corvos.

Rav Yosef levanta uma objeção à decisão da baraita, conforme interpretada por Rabbi Yoḥanan, de que, no que diz respeito ao início da construção do Templo, nada é aceito dos gentios. Neemias pediu ao rei da Pérsia: “E uma carta para Asafe, guarda do pomar do rei, para que ele me dê madeira para fazer vigas para os portões da fortaleza que pertence à casa” (Neemias 2:8). Aqui Neemias claramente pediu material aos gentios. Abaye disse a Rav Yosef: As ações tomadas pelo governo são diferentes, pois o governo não volta atrás em suas decisões. Como diz Shmuel: Se o governo disser: Vou arrancar montanhas, arrancará montanhas e não voltará atrás do que disse.

§ Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação a um gentio que separou teruma de sua pilha de grãos, examina-se ele para determinar sua intenção. Se ele a separou com a intenção de que fosse como a teruma dos judeus, deve ser dada a um sacerdote. Caso contrário, requer sepultamento, pois tememos que talvez seu coração estivesse voltado ao Céu, isto é, sua intenção era consagrá-la ao Templo e ele não queria que fosse dada a um sacerdote. Como há incerteza quanto à sua intenção, nada pode ser feito com esse produto.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de um gentio que doou uma viga e a trouxe para uma sinagoga, e o nome de Deus está escrito nela, examina-se ele para determinar sua intenção. Se ele disser: Eu a separei com a intenção de que fosse como as doações de judeus, o nome deve ser cortado [yagod] e enterrado, e usa-se o restante para uma sinagoga. E se não, a viga inteira requer sepultamento, pois tememos que talvez seu coração estivesse voltado ao Céu, isto é, que sua intenção fosse consagrá-la ao Templo, e portanto ela não pode ser usada.

A Guemará analisa esta baraita: A razão pela qual a viga requer sepultamento é que o nome de Deus está escrito nela, do que se pode inferir que, se o nome de Deus não está escrito nela, ela não requer sepultamento. Então, por que Rav Yehuda disse que, se um gentio separou teruma, ela requer sepultamento?

A Guemará responde: Embora o nome de Deus não esteja escrito na viga, a mesma halakha se aplica, e a viga requer sepultamento ritual, devido à preocupação de que ele possa ter pretendido consagrá-la. E quanto ao motivo pelo qual a baraita discute especificamente o caso em que o nome de Deus foi escrito na viga, isso nos ensina que se sua intenção era que ela fosse usada em uma sinagoga, então embora o nome de Deus esteja escrito nela, ainda assim o restante da viga não é proibido. Em vez disso, o nome deve ser cortado e enterrado, e pode-se usar o restante para uma sinagoga. A razão é que se o nome de Deus está escrito em um objeto, somente o lugar onde está escrito é santificado, mas a parte do objeto que não está em seu lugar não é santificada.

Como aprendemos em uma baraita: Se um dos nomes de Deus foi escrito nas alças de utensílios ou nos pés de uma cama, deve-se cortar o nome e enterrá-lo, e o restante é permitido.

§ Rav Naḥman diz que Rabba bar Abbahu diz: Quem diz: Estou contribuindo este sela para a caridade, tem permissão para mudar seu propósito, isto é, usar o dinheiro para si mesmo e depois substituí-lo. A Guemará comenta: Inicialmente, entendeu-se disso que, se alguém quiser mudar seu propósito para seu próprio benefício, sim, isso é permitido, pois ele originalmente tinha essa condição em mente. Mas não é permitido emprestá-lo a outra pessoa. No entanto, foi declarado que Rav Ami diz que Rabbi Yoḥanan diz: É permitido mudar seu propósito seja para si mesmo ou para outra pessoa.

Rabi Zeira diz: Eles ensinaram esta halakha, que se pode mudar a finalidade da moeda, apenas em um caso em que ele disse: Está sobre mim doar um sela para caridade. Mas, se ele disse: Esteselaé para caridade, então ele é obrigado a dar o sela para caridade como está, e não pode usá-lo e substituí-lo.

Rava objeta a isso: Pelo contrário, o oposto é mais razoável. Num caso em que alguém disse: Estesela é para caridade, faz sentido permitir que ele o use, para que assuma a responsabilidade financeira por sua perda a partir daquele momento. Mas se ele disse: Está incumbido sobre mim doar um sela para caridade, não se deve permitir que ele use o sela, pois de qualquer forma ele deve doar um sela. Antes, como há uma razão em cada situação para permitir seu uso, não há diferença entre os casos, e em ambos os casos ele pode usar o sela.

A Guemará observa que é ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rava: Um voto é caridade, mas propriedade consagrada não é caridade. A Guemará pergunta: O que a baraitaestá dizendo? Afinal, nem um voto nem propriedade consagrada são caridade.

Antes, não é correto que isto é o que a baraita está dizendo: A caridade é como um voto de consagrar propriedade, na medida em que está sujeita à proibição de: Não tardarás, que é derivada do versículo: “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em cumpri-lo” (Deuteronômio 23:22). Mas, ainda assim, não é como propriedade consagrada, pois no caso de propriedade consagrada é proibido usá-la, ao passo que no caso de caridade é permitido usá-la. Uma vez que, com relação à opção de usar o dinheiro, a baraita não distingue entre um caso em que alguém diz: Está incumbido sobre mim doar um sela para caridade, e um caso em que ele diz: Este sela é para caridade, isso evidentemente apoia a opinião de Rava.

Rav Kahana disse: Eu disse esta halakhá de Rav Naḥman, a respeito de alguém que diz: Este sela é para caridade, juntamente com a discussão que a acompanha, perante Rav Zevid de Neharde’a. Ele disse para mim: Você ensina estahalakhádesta maneira, que Rav Naḥman apenas declarou que é permitido mudar a finalidade do sela, e os Sábios esclareceram que isso é permitido em todos os casos. Mas nós ensinamos estahalakhádesta maneira, que tudo foi dito em nome de Rav Naḥman: Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Aquele que disse: Estou contribuindo este sela para caridade, tem permissão para mudar sua finalidade, seja para si mesmo ou para outro, e quer ele tenha dito: Isso recai sobre mim, quer tenha dito: Esteselaé para caridade.

§ Os Sábios ensinaram uma baraita que trata ainda mais dessas questões. Aquele que disse: Este sela é para caridade, tem permissão para mudar seu propósito e substituí-lo, desde que ainda não tenha chegado à posse dos coletores de caridade. Mas, uma vez que tenha chegado à posse dos coletores de caridade, é proibido mudar seu propósito.