A Guemará pergunta: E, uma vez que Rav declarou sua halakhá de acordo com Rabbi Meir, que diz que quem atribui um valor a uma criança com menos de um mês deve pagar sua avaliação, por que razão foi necessário que Rav declarasse sua decisão? Isso não é óbvio?

A Guemará responde: Foi necessário que ele declarasse esta halakha, para que você não diga que a razão pela qual Rabbi Meir o obriga a pagar a avaliação ali, no caso da criança, é que ele decreta que se deve pagar se a criança tiver menos de um mês, devido à preocupação de que, de outro modo, as pessoas possam por engano deixar de pagar a valoração de uma criança de um mês. Mas aqui, no caso de alguém que avalia um utensílio, onde não há motivo para tal erro e, portanto, não há necessidade de decretar, poder-se-ia dizer que Rabbi Meir não o obrigaria a pagar. Portanto, Rav nos ensina que, uma vez que a razão de Rabbi Meir é que uma pessoa não faz sua declaração de consagração em vão, não há diferença entre aqui, o caso de uma criança, e ali, com relação a um utensílio. Antes, a halakha é a mesma em ambos os casos.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que Rabba bar Yosef diz, que Rav diz, e alguns dizem que Rav Yeiva bar Yosei diz que Rav diz: Aquele que consagra o animal de outra pessoa deve dar sua avaliação. De acordo com quem? Está de acordo com a opinião de Rabi Meir, de que não se faz uma declaração de consagração em vão. Como ele sabe que não pode consagrar aquilo que não é seu, quis obrigar-se pela avaliação do animal.

A Guemará pergunta: Mas Rav já não disse isso uma vez? Como diz Rav Giddel que Rav diz: Aquele que diz: Está incumbido sobre mim doar a avaliação de um utensílio, deve dar sua estimativa. A Guemará responde: Rav considerou necessário declarar ambas as afirmações, para que você não diga que esta halakha se aplica apenas ali, com relação a um utensílio, pois a pessoa sabe que um utensílio não tem avaliação, isto é, que o termo: Avaliação, não é relevante para um utensílio, e portanto deve ser que ele decidiu doar dinheiro e diz esta expressão como referência ao seu valor monetário, usando o termo: Avaliação, de modo impreciso.

Mas, no caso em que alguém se obrigou pela avaliação do animal de outra pessoa, que está sujeito à consagração, embora não por ele, há espaço para dizer que isto é o que ele está dizendo a si mesmo: Se eu dissesse ao proprietário que quero comprá-lo, ele o venderia para mim. Portanto, que ele seja consagrado desde agora, e eu o sacrificarei assim que eu o comprar dele. Sua intenção é consagrar o próprio animal para sacrificá-lo. Mas, como ele não disse a si mesmo que daria a sua avaliação, sua declaração não tem significado, pois ninguém pode consagrar uma propriedade que não lhe pertence. Portanto, Rav nos ensina que este não é o caso. Em vez disso, sua declaração deve ser interpretada de tal maneira que ele está obrigado a dar a avaliação do animal ao tesouro do Templo.

Rav Ashi diz: E a decisão de Rav se aplica apenas em um caso em que alguém diz: Está incumbido sobre mim doar ao tesouro do Templo. Mas se ele diz: Este animal está consagrado, ele não é obrigado a pagar sua avaliação. Essa formulação indica claramente que ele pretendia consagrar este animal, o que ele não pode fazer, pois ainda não lhe pertence.

MISHNÁ: No que diz respeito a um gentio, Rabi Meir diz: Ele é avaliado no caso em que um judeu diz: Incumbe-me doar o valor fixo deste gentio. Mas um gentio não faz um voto de avaliação para doar seu valor fixo ou o valor de outros. Rabi Yehuda diz: Ele faz um voto de avaliação, mas não é avaliado. E tanto estetanna, Rabi Meir, quanto aqueletanna, Rabi Yehuda, concordam que os gentios fazem votos para doar a estimativa de outro e são objeto de votos, pelos quais se doa a estimativa de um gentio.

GEMARA:Os Sábios ensinaram o seguinte em uma baraita que trata do raciocínio por trás das decisões de Rabi Meir e Rabi Yehuda. Está escrito no início da passagem na Torah que delineia as avaliações: “Fala aos filhos de Israel” (Levítico 27:2). Isso ensina que “os filhos de Israel” podem fazer um voto de avaliação, mas os gentios não podem fazer um voto de avaliação.

Poder-se-ia pensar que isso significa que os gentios não podem ser objeto de uma avaliação tampouco. Portanto, o versículo declara a expressão inclusiva: “Quando um homem fizer claramente um voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação” (Levítico 27:2), para ensinar que, nesse aspecto, todo “homem”, até mesmo um gentio, está incluído nas halakhot das avaliações. Esta é a declaração do Rabino Meir.

Rabi Meir diz na explicação de sua opinião: Uma vez que um versículo, “um homem”, inclui os gentios, e outro versículo, “os filhos de Israel”, exclui os gentios, por que razão eu digo que um gentio pode ser objeto de uma avaliação, mas não pode fazer um voto de avaliação, em vez do contrário?

Isso se deve ao fato de que o versículo incluiu mais pessoas na categoria daqueles que são objeto de uma avaliação do que na categoria daqueles que fazem um voto de avaliação. Como ensina a mishná (2a): Um surdo-mudo, um imbecil e um menor são objeto de um voto e são avaliados, mas não podem nem fazer um voto para doar a avaliação de uma pessoa nem fazer um voto de avaliação.

Rabi Yehuda diz que os versículos devem ser interpretados de maneira inversa: “Os filhos de Israel” podem ser o objeto de uma avaliação, mas os gentios não podem ser o objeto de uma avaliação. Alguém poderia ter pensado que os gentios também não podem fazer um voto de avaliação. Portanto, o versículo declara a expressão inclusiva: “Um homem” (Levítico 27:2), para ensinar que, nesse aspecto, todo “homem”, até mesmo um gentio, está incluído na halakha das avaliações.

Rabi Yehuda diz: Já que um versículo, “um homem”, inclui gentios, e outro versículo, “os filhos de Israel”, exclui gentios, por qual razão eu digo que um gentio pode fazer um voto de avaliação, mas não pode ser objeto de uma avaliação? Isso se deve ao fato de que o versículo incluiu mais pessoas na categoria daqueles que fazem um voto de avaliação do que na categoria daqueles que são objeto de uma avaliação. Como a mishná ensina (2a): Um tumtum e um hermafrodita fazem votos, são objeto de um voto e fazem votos de avaliação, mas não são avaliados.

Rava diz: a halakha de Rabi Meir é razoável, mas sua explicação não é razoável. Por outro lado, a explicação de Rabi Yehuda é razoável, mas sua halakha não é razoável.

Rava elabora: A halakha de Rabbi Meir segundo a qual os gentios não podem fazer um voto de avaliação é razoável, como está escrito que os judeus que retornaram à Terra de Israel da Babilônia rejeitaram o pedido dos samaritanos para ajudá-los na construção do Segundo Templo, dizendo: “Nada tendes conosco para construir uma casa para o nosso Deus” (Esdras 4:3). Isso apoia a alegação de Rabbi Meir de que os gentios não podem fazer votos de avaliação, que são usados para a manutenção do Templo. Mas sua explicação não é razoável, pois ele aduz prova para sua halakhaa partir do fato de que um surdo-mudo, um imbecil e um menor não podem fazer um voto de avaliação. Essa prova não é convincente, pois um surdo-mudo, um imbecil e um menor são diferentes, pois, ao contrário dos gentios, eles não possuem a presumida competência mental para assumir um compromisso.

Em contraste, a explicação de Rabi Yehuda é razoável, pois ele aduz prova para sua halakhaa partir do caso de um tumtum e um hermafrodita, pois, embora possuam a presumida competência mental para assumir um compromisso, ainda assim o Misericordioso os exclui de serem avaliados. Como são comparáveis aos gentios, podem servir de precedente. Mas sua halakha de que os gentios podem fazer um voto de avaliação não é razoável, pois está escrito: “Vocês não têm parte conosco na construção de uma casa para o nosso Deus,” o que indica que eles não podem contribuir com nada para a manutenção do Templo.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda, que sustenta que os gentios podem fazer votos de avaliação e que os fundos vão para a manutenção do Templo, o que ele faz com este versículo: “Nada tendes a ver conosco”? Rav Ḥisda disse que Avimi disse: Ele deriva disso que, se um gentio faz um voto de avaliação e traz o dinheiro ao Templo, seu dinheiro de avaliação não é utilizado, mas sim é enterrado.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a avaliação não é utilizada para o Templo, alguém que a utiliza não deve ser considerado como tendo violado a proibição de uso indevido. Quem obteve benefício inadvertidamente da avaliação não deve ser obrigado a trazer uma oferta de culpa por uso indevido de propriedade consagrada, pois o tesouro do Templo não obtém benefício dela. Como aprendemos em uma baraita: Com relação às cinco ofertas pelo pecado que não podem ser sacrificadas e são deixadas para morrer, e de modo semelhante, com relação a dinheiro consagrado que é levado e lançado no Mar Morto, por não ser adequado para qualquer finalidade, não se pode obter benefício deles ab initio. Mas, depois do fato, se alguém obteve benefício deles, ele não é responsável por uso indevido, pois o tesouro do Templo não tem utilidade para eles.

Por que, então, se ensina em uma baraitacom relação às consagrações de gentios: Em que caso é dita esta afirmação, de que as consagrações de gentios não estão sujeitas às halakhot de uso indevido? Isso é especificamente com relação a consagrações para o altar. Mas com relação a consagrações para a manutenção do Templo, quem obtém benefício delas é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Por que esta é a halakha, dado o fato de que as consagrações de um gentio são enterradas?

Em vez disso, Rava disse que, na verdade, Rabi Yehuda sustenta que a avaliação de um gentio é dada para a manutenção do Templo e não é enterrada. E quanto àquilo que os judeus disseram aos gentios no tempo do Segundo Templo: “Vocês não têm nada a ver conosco”, essa recusa não foi por razões haláchicas. Em vez disso, isso foi devido à tentativa dos gentios de promover o enfraquecimento das mãos daqueles que reconstruíam o Templo. Como está escrito: “Então o povo da terra enfraquecia as mãos do povo de Judá e os perturbava enquanto estavam construindo” (Esdras 4:4).