Aprendi apenas que esta halakha se aplica no caso de um homem que avaliou outra pessoa, seja homem ou mulher, como a seção começa: “Quando um homem fizer claramente um voto” (Levítico 27:2). De onde se deriva que a halakha das avaliações também se aplica a uma mulher que avaliou um homem, ou uma mulher que avaliou uma mulher? A Guemará responde: O mesmo versículo declara: “Voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação”, para incluir as mulheres.

Alternativamente, a palavra “pessoas” serve para incluir um homem repulsivo e alguém afligido por furúnculos. Se alguém atribui um valor a tal pessoa, fica obrigado a dar a quantia fixada de acordo com a idade e o sexo.

Esta derivação é necessária pois alguém poderia ter pensado que, uma vez que o versículo declara: “Um voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação” (Levítico 27:2), ele está justapondo uma pessoa que é avaliada e uma que é objeto de um voto. Portanto, qualquer pessoa que esteja incluída na categoria de avaliações, isto é, alguém que é obrigado a pagar sua avaliação ao Templo se fizer tal voto, está também incluída na categoria de valorações. Se ela fizer um voto de pagar sua valoração, deve pagar. Mas qualquer pessoa que não esteja incluída na categoria de avaliações não está incluída na categoria de valorações. Não tendo valor de mercado, essas pessoas não estão sujeitas à avaliação e, consequentemente, também não estão sujeitas à valoração. O versículo, portanto, declara: “Pessoas [nefashot]”, ensinando que qualquer um que tenha qualquer medida de vida [nefesh] está sujeito à valoração.

Uma baraita ensina que a frase aparentemente supérflua: “Então a tua avaliação será” (Levítico 27:3), serve para incluir um tumtum e um hermafrodita na halakha das avaliações, apesar do fato de que eles não estão incluídos na halakha dos valores fixos. Se alguém avalia um tumtum ou um hermafrodita, ele é obrigado a dar essa avaliação. A baraita explica que se poderia ter pensado que, uma vez que o versículo declara: “Um voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação”, qualquer um que esteja incluído na categoria de valores fixos está também incluído na categoria de avaliações, mas qualquer um que não esteja incluído na categoria de valores fixos também não está incluído na categoria de avaliações. Portanto, o versículo declara: “Então a tua avaliação será”, para incluir um tumtum e um hermafrodita na halakha da avaliação.

A baraita continua: Esta halakha, de que um tumtum e um hermafrodita não estão incluídos na avaliação, é derivada da expressão: “O macho” (Levítico 27:3). O artigo definido ensina que esta halakha se aplica especificamente a um macho, e não a um tumtum ou um hermafrodita. Alguém poderia ter pensado que um tumtum e um hermafrodita não deveriam ser avaliados pela avaliação de um homem, mas deveriam ser avaliados pela avaliação de uma mulher. Portanto, o versículo declara: “Então a tua avaliação será para o macho... e se for fêmea” (Levítico 27:3–4). Isso ensina que a avaliação se aplica apenas a um macho definido ou uma fêmea definida, mas não a um tumtum ou um hermafrodita, que são categorizados como nem macho nem fêmea.

§ O Mestre disse acima, no início da baraita, que o versículo: “Quando um homem expressar claramente um voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação” (Levítico 27:2), serve para incluir uma avaliação não especificada. A Guemará pergunta: O que é uma avaliação não especificada?

A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Aquele que diz: Incumbe a mim doar uma avaliação não especificada, sem especificar qualquer pessoa em particular, dá a quantia da menor das avaliações. E quanto é a menor das avaliações? São três shekels, que é a avaliação de uma mulher com menos de cinco anos de idade (Levítico 27:6).

A baraita pergunta: E por que não dizer que aquele que não especifica uma pessoa deve dar cinquenta siclos, que é o maior dos valores, o de um homem entre vinte e sessenta anos (Levítico 27:3)? A baraita responde: Esta decisão baseia-se no princípio de que, se você tomou muito, não tomou nada, mas se você tomou pouco, tomou algo. Em outras palavras, se alguém pode derivar duas quantias dos versículos, deve escolher o número menor, pois ele está incluído no número maior e, portanto, é considerado certo.

A baraita pergunta: E por que não dizer que o menor dos valores é um shekel, como está escrito: “E todas as tuas avaliações serão de acordo com o shekel do Santuário” (Levítico 27:25)? A baraita responde: Esse versículo foi escrito com relação à capacidade financeira. Se alguém faz um voto de doar a avaliação de uma pessoa ao tesouro do Templo, mas não tem fundos suficientes para cumprir seu voto, deve pagar pelo menos um shekel.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que o pagamento de três shekels pode ser derivado do princípio de se adotar a quantia menor, por que eu preciso do versículo “conforme a tua avaliação”? Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: O versículo é necessário para ensinar que, diferentemente de outras avaliações, nas quais uma pessoa que não pode pagar a quantia fixada pode cumprir sua obrigação com um shekel, no caso de uma avaliação não especificada, mesmo a obrigação de um pobre não é determinada pela capacidade financeira, e ele deve dar pelo menos três shekels. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará responde: É porque isso é considerado como se ele tivesse declarado explicitamente que está obrigado a pagar três shekels. O princípio da capacidade financeira aplica-se apenas às avaliações fixadas pela Torah.

Há aqueles que dizem que Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz o contrário: O termo “de acordo com a tua avaliação” na verdade ensina que mesmo uma avaliação não especificada é determinada com base na capacidade financeira, e uma pessoa pobre cumpre sua obrigação dando um shekel. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Por que se pensaria que este caso difere de qualquer outra avaliação? A Guemará responde que o versículo é necessário para que não digas que aquele que se obriga com uma avaliação não especificada é considerado como se tivesse articulado que está obrigado a pagar três shekels, e não pode pagar menos. Portanto, este versículo nos ensina que uma avaliação não especificada também está sujeita à capacidade financeira, como as outras avaliações.

§ Também foi declarado na baraita citada acima: Alternativamente, a expressão “de acordo com a tua avaliação” ensina que alguém dá a avaliação de todo o seu ser e não dá a avaliação do valor dos membros. Se alguém faz um voto de dar a avaliação de um membro, não está obrigado a dar nada. A Guemará pergunta: Mas você já derivou desta expressão: “De acordo com a tua avaliação”, a halakha de uma avaliação não especificada. Como então se pode derivar outra halakha da mesma fonte? A Guemará responde: Leia em esta expressão duas fontes, pois poderia ter escrito apenas: “avaliação”, e em vez disso escreveu: “de acordo com a tua avaliação”.

A baraita acrescenta: Alguém poderia ter pensado que eu deveria excluir até mesmo a avaliação de um item do qual a alma depende, sem o qual a pessoa morrerá, por exemplo, a cabeça. Portanto, o versículo declara: “Pessoas [nefashot]”, o que ensina que, se alguém avaliou um membro do qual a alma [nefesh] depende, ele é obrigado a dar a avaliação de todo o seu ser. Além disso, derivamos de “pessoas” que se é obrigado a pagar apenas a avaliação de uma pessoa viva, e não a avaliação de um morto.

A Guemará pergunta: Mas você já derivou deste termo: “Pessoas [nefashot]”, que aquele que avalia um membro do qual a alma [nefesh] depende é obrigado a dar a avaliação de todo o seu ser. A Guemará responde: Leia no versículo duas derivações, pois poderia ter escrito apenas: Pessoa, e, em vez disso, escreveu: Pessoas.

A baraita continua: Talvez eu deva excluir da avaliação apenas os mortos, pois eles já não possuem vida [nefesh], mas eu não deva excluir um moribundo, pois ele ainda está vivo. Portanto, o versículo declara: “Então ele será posto diante do sacerdote, e o sacerdote o avaliará” (Levítico 27:8). Isso ensina que qualquer pessoa incluída na categoria de ser posta, isto é, que pode ficar de pé, está incluída na halakha da avaliação. Mas aquele que está em seu leito de morte não está incluído na halakha da avaliação.

A Guemará pergunta: Se assim for, que eu também derive que os mortos não estão sujeitos à avaliação do mesmo versículo: “Então ele será posto diante do sacerdote, e o sacerdote o avaliará”, pois os mortos não podem ficar de pé. Por que preciso derivar esta halakha do fato de que o versículo escreveu: “Pessoas”, em vez de pessoa? A Guemará responde que isso também está correto, isto é, a halakha com relação aos mortos é derivada desse mesmo versículo. Mas, se esse é o caso, por que eu preciso da derivação baseada na diferença entre pessoa e “pessoas”? A Guemará responde que isso ensina uma halakha diferente, como estamos prestes a declarar abaixo, isto é, para incluir um homem repulsivo e alguém afligido por furúnculos.

A Guemará continua sua análise da baraita: Alternativamente, como o versículo declara: “Pessoas”, no plural, ele é interpretado da seguinte maneira. Se o versículo tivesse escrito apenas: Uma pessoa, eu teria derivado apenas que isso se aplica a uma pessoa que avaliou uma pessoa. De onde se deriva que mesmo se uma pessoa avaliou cem pessoas, isso também é uma avaliação válida? Portanto, o versículo declara: “Pessoas”, no plural.

A baraita continua: Alternativamente, pode-se interpretar a forma plural de “pessoas” da seguinte maneira: Se o versículo tivesse escrito apenas: Uma pessoa, poder-se-ia dizer que eu posso derivar apenas que esta halakha se aplica a um homem que avalia qualquer pessoa, seja homem ou mulher, como a seção começa: “Quando um homem expressar claramente um voto” (Levítico 27:2). De onde se deriva que a halakha das avaliações também se aplica a uma mulher que avaliou um homem, ou uma mulher que avaliou uma mulher? O mesmo versículo declara: “Voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação” (Levítico 27:2), para incluir as mulheres.

A baraita continua: Alternativamente, a palavra “pessoas” serve para incluir um homem repulsivo e alguém afligido por furúnculos. A Guemará pergunta: Mas você já derivou a halakha desses casos, isto é, alguém que avaliou cem homens ou uma mulher que avaliou, de “pessoas”. Como, então, você pode derivar a halakha de um homem repulsivo e de alguém afligido por furúnculos dessa mesma palavra?

A Guemará responde: Estes não exigem outro versículo. Qual é a razão? Cada uma dessas halakhot é equivalente às outras, isto é, cada derivação da palavra: Pessoa, é igualmente válida. Isso ensina que se pode avaliar um membro que é vital para uma pessoa, que tanto homens quanto mulheres podem fazer um voto de avaliação, e que se pode prometer dar a avaliação de várias pessoas. Não há razão para preferir uma dessas derivações às outras. E, portanto, todas elas são derivadas da palavra: Pessoa. Quando o versículo, isto é, o termo plural “pessoas”, é necessário, ele é necessário apenas para incluir um homem repulsivo e alguém afligido por furúnculos.

§ A baraita também ensina que a expressão: “Então a tua avaliação será” (Levítico 27:2), serve para incluir um tumtum e um hermafrodita em a halakha de avaliações, apesar do fato de que eles não estão incluídos na halakha de valorações. A Guemará pergunta: Por que eu preciso de um versículo para incluí-los na halakha de avaliações? Mesmo que isto seja considerado apenas como a avaliação de uma árvore; se alguém dissesse: A avaliação daquela árvore recai sobre mim, não estaria ele obrigado a dar a sua avaliação?

Rava disse: O versículo vem para dizer que um tumtum e um hermafrodita são avaliados pela importância da parte do corpo que a pessoa especificou. Se alguém fez um voto de dar uma parte vital de seu corpo, ele não está obrigado apenas a pagar o valor daquele órgão, mas deve dar o valor de seu corpo inteiro.

Como poderia ocorrer-lhe dizer que, uma vez que está escrito no versículo: “Um voto de pessoas ao Senhor, segundo a tua avaliação,” uma pessoa que é avaliada é justaposta àquela que é objeto de um voto de avaliações. Portanto, qualquer pessoa que esteja incluída na categoria de avaliações está também incluída na halakha de ser avaliada pela importância da parte do corpo que especifica. Mas qualquer pessoa que não esteja incluída na categoria de avaliações, como um tumtum e um hermafrodita, não está incluída na halakha de ser avaliada pela importância da parte do corpo que especifica. Portanto, o versículo ensina que, embora um tumtum e um hermafrodita não estejam incluídos nas avaliações, eles, ainda assim, estão incluídos na halakha de serem avaliados pela importância da parte do corpo em questão.

Abaye disse a Rava: E é verdade que alguém que não está incluído em valorações é, no entanto, avaliado pela importância da parte do corpo que especifica? Mas não foi ensinado em uma baraita que, se alguém diz: A cabeça deste escravo é propriedade consagrada, ele e o tesouro do Templo são parceiros em todo o escravo. Da mesma forma, se alguém diz a outro: A cabeça deste escravo está vendida a você, eles avaliam o escravo e dividem o valor entre eles. Do mesmo modo, se alguém diz: A cabeça deste jumento é propriedade consagrada, ele e o tesouro do Templo são parceiros no jumento. E se alguém diz a outro: A cabeça deste jumento está vendida a você, eles avaliam o jumento e dividem o valor entre eles.

Mas, se alguém diz a outro: A cabeça desta vaca está vendida a você, ele lhe vendeu apenas a cabeça da vaca. Além disso, mesmo se ele disser: A cabeça desta vaca é propriedade consagrada, o tesouro do Templo tem posse apenas da cabeça da vaca. E Rav Pappa disse: Essa diferença entre esses casos se deve ao fato de que a cabeça de um boi é vendida separadamente no açougue.

Abaye explica a dificuldade que surge desta baraita: Mas não é a halakha que um jumento e uma vaca não estão incluídos em valorações, e portanto não são avaliados pela importância da parte do corpo mencionada? Se alguém consagrou suas cabeças, todo o seu corpo não é consagrado. Rava disse a Abaye: E de acordo com o seu raciocínio, que a halakha de avaliação pela importância da parte específica do corpo depende da inclusão em valorações, o caso de um escravo deveria representar uma dificuldade para você: Um escravo está incluído na halakha de valorações, como declarado na mishná, e ainda assim a baraita ensina que ele não é avaliado pela importância da parte do corpo especificada.

Em vez disso, isso não é difícil. Estabaraita, que afirma que no caso de um escravo ou de um jumento apenas a cabeça é consagrada, refere-se a itens consagrados para comprar ofertas para o altar. Por outro lado, aquelabaraita, que determina que no caso de um tumtum é preciso pagar todo o seu valor, refere-se a itens consagrados para a manutenção do Templo. Nesse caso, ele é avaliado de acordo com a importância da parte do corpo especificada. Aqui seguimos o paradigma da avaliação, cujo pagamento também é usado para a manutenção do Templo.

A Guemará levanta uma dificuldade: De que maneira você interpretou a baraita que discute consagrar a cabeça de um escravo? Você a interpretou como tratando de um caso de itens consagrados para comprar oferendas para o altar. Mas, se é assim, diga a cláusula final: Além disso, mesmo se ele disser: A cabeça desta vaca é propriedade consagrada, o tesouro do Templo tem apenas posse da cabeça da vaca. De acordo com essa interpretação, de que se refere a itens consagrados para o altar, por que somente a cabeça é consagrada? Que sua santidade se espalhe por toda a vaca. Não foi ensinado em uma baraita: Em um caso em que alguém diz: