A Guemará elabora: Do fato de que foi necessário que Hillel instituísse que dar contra a vontade do recebedor é considerado dar, no caso das casas de cidades muradas, pode-se inferir que, em geral, dar contra a vontade do recebedor não é considerado dar.

Rav Pappa objeta a isso, e alguns dizem que foi Rav Ashi quem objetou: Mas talvez, quando foi necessário que Hillel instituísse este decreto, isso foi especificamente para um caso em que o vendedor entrega o dinheiro não na presença do comprador; mas se ele reembolsa o comprador na sua presença, então quer o comprador tenha sido reembolsado com o seu consentimento, quer tenha sido contra a sua vontade, isso é considerado um ato válido de entrega.

Há aqueles que dizem uma versão oposta desta discussão, isto é, que Rava diz: Pode-se inferir da ordenança de Hillel que, se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, e ela deu a ele, quer tenha sido com o seu consentimento, quer tenha sido contra a sua vontade, isso é uma entrega válida. E isso ocorre porque quando foi necessário que Hillel instituísse essa ordenança, foi especificamente para um caso em que o vendedor dá o dinheiro não na presença do comprador. Mas se o vendedor lhe paga na sua presença, quer o comprador tenha sido pago com o seu consentimento, quer tenha sido contra a sua vontade, isso é considerado uma entrega válida .

Rav Pappa objeta a isso, e alguns dizem que foi Rav Shimi bar Ashi quem objetou: Mas talvez, quer ela lhe dê o dinheiro na sua presença ou não na sua presença, se ela o der com o seu consentimento, sim, isso é válido, mas se ela o der contra a sua vontade, isso não é considerado um ato válido de entrega. E Hillel instituiu o que era necessário, para remediar a ocorrência prática de que os compradores se escondiam no fim do ano. Mas mesmo que o vendedor encontre o comprador e o comprador se recuse a aceitar o pagamento, seria necessário que Hillel instituísse um decreto.

MISHNÁ O status haláchico de qualquer área que esteja localizada dentro da muralha da cidade é como o das casas das cidades muradas em termos de seu resgate, exceto os campos localizados nela. Rabi Meir diz: Até mesmo os campos estão incluídos nesta categoria. Com relação a uma casa construída na muralha propriamente dita, Rabi Yehuda diz: Seu status haláchico não é como o das casas das cidades muradas. Rabi Shimon diz: A muralha externa da casa é a muralha da cidade, e, portanto, ela tem o status de uma casa em uma cidade murada.

GUEMARÁOs Sábios ensinaram: O versículo declara: “Então a casa que estiver na cidade murada permanecerá na posse daquele que a comprou para sempre” (Levítico 25:30). Aprendi apenas que esta é a halakhá com relação a uma casa; de onde se deriva incluir lagares de azeite, casas de banho, torres, pombais, poços, valas e cavernas? O versículo declara: “Que estiver na cidade murada,” indicando que qualquer coisa situada dentro da cidade está incluída. Se assim for, alguém poderia ter pensado que eu deveria incluir até mesmo os campos que estão dentro da cidade. Portanto, o versículo declara: “Casa,” o que exclui um campo; ele não se assemelha a uma casa de forma alguma, pois não contém quaisquer itens. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Meir diz: O versículo declara: “Casa.” Eu derivei apenas uma casa; de onde se deriva para incluir lagares de azeite, casas de banho, torres, pombais, poços, valas e cavernas, e até campos? O versículo declara: “Que está na cidade murada ,” para incluir qualquer coisa dentro da cidade.

A Guemará questiona a declaração de Rabi Meir: Mas não está escrito: “Casa”? Se Rabi Meir inclui até mesmo um campo, o que é excluído pela palavra “casa”? Rav Ḥisda disse que Rav Ketina disse: Na verdade, todos concordam que o termo “casa” serve para excluir um campo. A divergência entre Rabi Meir e Rabi Yehuda é com relação a uma pedreira e um banco de areia. Segundo Rabi Meir, tais áreas são consideradas semelhantes a casas e, portanto, estão incluídas na halakhá. A Guemará acrescenta: E isso é igualmente ensinado em uma baraita: Com relação a uma pedreira e um banco de areia dentro das muralhas de uma cidade, Rabi Meir diz: Eles são considerados como casas, e Rabi Yehuda diz: Eles são considerados como campos.

§ A mishná ensina: Com relação a uma casa construída na própria muralha, Rabi Yehuda diz: Seu status haláchico não é como o das casas das cidades muradas, e Rabi Shimon diz: A parede externa da casa é considerada a muralha da cidade. Rabi Yoḥanan diz: E ambos derivaram suas opiniões de um único versículo: “Então ela os fez descer por uma corda pela janela; pois sua casa estava sobre o lado da muralha, e ela morava sobre a muralha” (Josué 2:15). Rabi Shimon sustenta que a última frase deve ser entendida de acordo com o sentido simples do versículo, que sua casa estava ligada à muralha externa e era considerada dentro da cidade murada; e Rabi Yehuda sustenta que “ela morava sobre a muralha” significa que ela era moradora da própria muralha, mas não moradora da cidade encerrada dentro da muralha.

MISHNA O status haláchico de uma casa em uma cidade cujas casas são contíguas e seus telhados constituem o topo de sua muralha, e igualmente, o status de uma casa em uma cidade que não é cercada por uma muralha desde a era de Josué, filho de Num, mesmo que uma muralha ao redor tenha sido construída em período posterior, não é como o das casas das cidades muradas. E estas são as casas das cidades muradas: Qualquer cidade em que haja pelo menos três pátios, cada um contendo duas casas, e que seja cercada por uma muralha desde a era de Josué, filho de Num, por exemplo, a antiga fortaleza [katzra] de Tzippori, e a fortaleza [ḥakra] de Gush Ḥalav, e a antiga Yodfat, e Gamla, e Gedod, e Ḥadid, e Ono, e Jerusalém, e igualmente outras cidades semelhantes.

GEMARA Com relação à declaração da mishná de que o status haláchico de uma casa em uma cidade cujos telhados constituem o topo de sua muralha não é como o das casas de cidades muradas, os Sábios ensinaram: Quando o versículo declara: “A casa que está na cidade que tem muralha” (Levítico 25:30), isso se refere especificamente a uma cidade que tem uma muralha real e não meramente uma muralha de telhados. Quando o versículo seguinte declara: “Mas as casas das aldeias que não têm muralha ao redor delas serão consideradas com os campos do país”, isso vem excluir Tiberíades de ser considerada uma cidade murada, pois o mar é sua muralha de um lado, e ela não é completamente cercada por uma muralha física.

Rabi Eliezer bar Yosei diz: Visto que o versículo declara: “Que tem [lo] muralha,” com lo escrito com um alef, segundo o qual o versículo também pode ser entendido como: Que não tem muralha, isso indica que mesmo que uma cidade não tenha muralha agora, mas teve uma muralha antes, na era de Josué, filho de Num, ela mantém seu status de cidade murada.

§ A mishná ensina: E estas são as casas das cidades muradas: a antiga fortaleza de Tzippori, e a fortaleza de Gush Ḥalav, e a antiga Yodfat, e Gamla, e Gedod, e Ḥadid, e Ono, e Jerusalém, e também outras cidades semelhantes. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Gamla fica na Galileia, e Gedod fica na Transjordânia, e Ḥadid e Ono e Jerusalém ficam na Judeia. A Guemará pergunta: O que está o tanna desta baraitadizendo? São estas as únicas cidades muradas na Galileia, na Transjordânia e na Judeia?