Estou pronto para responder a quaisquer perguntas que me sejam feitas como as do intelectualmente perspicaz ben Azzai, que regularmente expunha nos mercados de Tiberíades. Um dos Sábios disse a Abaye: Os versículos que tratam da redenção de um escravo hebreu podem ser interpretados como uma leniência para o escravo, e podem também ser interpretados como uma severidade para ele. De onde se deriva que os versículos devem ser interpretados como uma leniência para o escravo? Diga que eles devem ser interpretados como uma severidade para ele.

Abaye explicou: Tal possibilidade não deve passar pela sua mente, devido ao fato de que o Misericordioso foi explicitamente leniente com relação ao escravo. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação a um escravo hebreu: “E será que, se ele lhe disser: Não deixarei você…porque ele vai bem com você” (Deuteronômio 15:16). O termo “com você” indica que o escravo deve estar com você, isto é, ser tratado como seu igual, com relação à comida, e com você com relação à bebida. Isso significa que você não deve comer pão fino enquanto ele come pão inferior [kibbar], pão de farinha grossa misturada com farelo. Da mesma forma, você não deve beber vinho velho enquanto ele bebe vinho novo inferior. Você não deve dormir em roupa de cama feita de lençóis macios enquanto ele dorme no chão. Daqui os Sábios declararam: Aquele que adquire um escravo hebreu é considerado como alguém que adquire um senhor para si mesmo, pois deve assegurar que as condições de vida do escravo sejam iguais às suas.

Aquele Sábio levantou uma objeção a Abaye: Pelo contrário, imponhamos uma stringência ao escravo, devido à declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina. Pois Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz, ao explicar a justaposição de várias passagens na Torah (Levítico, capítulo 25): Venha e veja quão severa é até mesmo a insinuação de violar a proibição do Ano Sabático, pois a proibição de comerciar com produtos do Ano Sabático não é uma das proibições principais do Ano Sabático, e ainda assim sua punição é severa.

Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, continua: Se uma pessoa faz negócios com produtos do ano sabático ou do ano do Jubileu, por fim ela ficará tão pobre que será compelida a vender seus bens móveis, como está dito: “Neste ano do Jubileu, cada homem retornará à sua posse” (Levítico 25:13), e está escrito no versículo seguinte: “E se venderdes algo ao vosso próximo ou comprardes da mão do vosso próximo,” o que se refere a um item adquirido ao passá-lo de mão em mão. A justaposição dos dois versículos indica que, se alguém viola as halakhot do ano do Jubileu ou do ano sabático, acabará tendo de vender seus bens móveis.

Se ele não sentir remorso e não se arrepender, por fim ele será compelido a vender seus campos, como está declarado em um versículo adjacente: “Se teu irmão empobrecer e vender parte de sua terra ancestral” (Levítico 25:25).

Se a consciência de seus pecados não lhe vem, no fim ele será compelido a vender sua casa, como está declarado: “E se um homem vender uma casa de moradia em uma cidade murada” (Levítico 25:29). A Guemará pergunta: O que é diferente ali, na cláusula anterior, onde o tanna diz que o pecador não percebe remorso, e o que é diferente aqui, onde ele diz que a consciência de seus pecados não lhe vem? A Guemará responde: Isso está de acordo com a declaração de Rav Huna, pois Rav Huna diz: Uma vez que uma pessoa comete uma transgressão e a repete, isso se torna permitido para ela.

A Guemará pergunta: Pode passar pela sua mente dizer que isso é realmente permitido para ele porque ele transgrediu duas vezes? Em vez disso, diga que isso se torna como se fosse permitido para ele, isto é, depois de transgredir a proibição duas vezes, ele se acostuma a esse comportamento e já não sente que isso é um pecado. Se alguém transgride a proibição apenas uma vez, é provável que sinta remorso. Quando repete sua transgressão, perde essa sensibilidade em relação aos seus pecados e já não sentirá qualquer remorso.

Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, continua: Se a consciência de seus pecados não lhe vier, por fim ele será compelido a tomar emprestado com juros, como está declarado: “E se teu irmão empobrecer e seus meios falharem contigo, então tu o sustentarás” (Levítico 25:35), e está escrito no versículo seguinte: “Não tomarás dele juros nem aumento.”

Ninguém chega a tomar emprestado com juros até que ele já tenha sido compelido a vender sua filha, como está declarado: “E quando um homem vender sua filha como serva” (Êxodo 21:7). A Guemará explica: E embora sua filha não seja mencionada naquele contexto em Levítico, ainda assim, uma pessoa prefere vender sua filha e não tomar dinheiro emprestado com juros. Isso ocorre porque ali, quando alguém vende sua filha, a quantia necessária para resgatá-la diminui continuamente, enquanto aqui, quando alguém toma emprestado com juros, sua dívida aumenta continuamente. Portanto, pode-se presumir que, se alguém toma emprestado com juros, já vendeu sua filha.

Se a consciência de seus pecados não lhe vier, por fim ele será compelido a vender-se, como está declarado: “E quando teu irmão empobrecer contigo e se vender a ti” (Levítico 25:39). Não apenas ele será vendido a ti, um judeu de nascimento; antes, ele será até vendido a um estrangeiro, como está declarado: “E se vender ao estrangeiro” (Levítico 25:47). E não apenas a um estrangeiro que seja um convertido, mas até a um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaíticas [ger toshav], como está declarado: “E se vender a um ger toshav contigo” (Levítico 25:47).

Quando o versículo declara ainda: “Ou ao descendente de uma família de estrangeiro,” isso está se referindo aos parentes gentios de um ger toshav, que são idólatras. Quando diz: “Ou ao descendente [le’eker] de uma família de estrangeiro,” isso está se referindo a alguém que é vendido e se torna servo do próprio culto idólatra, isto é, ele é posto para trabalhar em um templo dedicado à idolatria. Em todo caso, a baraita ensina que é somente devido aos pecados de um indivíduo que ele chega a um ponto tão baixo a ponto de ter de vender-se como escravo. Se assim for, os versículos que tratam de um escravo hebreu devem ser interpretados de maneira rigorosa, de modo que o escravo não possa ser facilmente redimido.

Abaye disse àquele Sábio: Mas o versículo posteriormente o restabelece, isto é, exige que se faça um esforço para redimi-lo da escravidão. Como o tanna da escola de Rabi Yishmael ensinou: Já que ele foi e vendeu a si mesmo a um templo dedicado à idolatria, devo eu atirar uma pedra atrás do caído? Em outras palavras, talvez ele deva ser deixado à própria sorte? O versículo declara: Ele terá um direito perpétuo de redenção, e sairá no Jubileu (ver Levítico 25:31, 48). A Guemará objeta: Ainda assim, pode-se dizer que ele terá redenção para que não seja assimilado entre os gentios, mas, na verdade, quanto à sua redenção seremos rigorosos, pois é somente devido aos seus pecados que ele foi escravizado.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Dois versículos estão escritos com relação ao resgate de alguém que foi vendido a um gentio. Está escrito: “Se ainda houver muitos anos, de acordo com eles ele devolverá o preço de seu resgate do dinheiro pelo qual foi comprado” (Levítico 25:51). E está escrito no versículo seguinte: “E se restarem poucos anos até o Ano do Jubileu, então fará as contas com ele; de acordo com seus anos devolverá o preço de seu resgate.”

Agora, há anos com muito tempo e anos com pouco tempo? Todo ano tem a mesma duração. Antes, isso significa que, se seu valor monetário se valorizou durante os anos de seu serviço, ele é resgatado de acordo com “o dinheiro pelo qual foi comprado,” que é a quantia menor. E se seu valor monetário se desvalorizou com o tempo, determina-se seu valor “de acordo com seus anos,” isto é, de acordo com seu valor atual e não de acordo com seu valor anterior. O versículo indica que se age com leniência ao calcular o pagamento de resgate de um escravo hebreu.

A Guemará pergunta: Mas diga que os versículos devem ser interpretados da seguinte forma: “Se ainda houver muitos nos anos”, refere-se a um caso em que ele serviu por dois anos, e restam quatro anos de servidão . Nessa situação, que ele devolva ao seu senhor o valor de quatro anos de sua servidão de acordo com “o dinheiro pelo qual foi comprado”. E a expressão “e se restarem poucos nos anos” refere-se a um caso em que ele serviu por quatro anos e restam dois anos de servidão . Nessa situação, que ele devolva ao seu senhor o valor de dois anos de sua servidão “de acordo com os seus anos”.

A Guemará rejeita esta sugestão: Se assim é, que a Torá escreva: Se ainda houver muitos anos. Qual é o significado da expressão “nos anos”? Em vez disso, isso indica que, se seu valor monetário se valorizou nos anos de seu serviço, ele é resgatado de acordo com “o dinheiro pelo qual foi comprado”, que é a soma menor. Se seu valor monetário se desvalorizou nos anos, determina-se seu valor “de acordo com seus anos”, isto é, de acordo com seu valor atual. Ao ouvir esta explicação, Rav Yosef disse: Rav Naḥman bar Yitzḥak interpretou estes versículos como verdadeiramente como se a interpretação tivesse sido transmitida a Moisés no Sinai.

§ A mishná ensina: Não se pode vender seu campo ancestral que está localizado em uma área distante e resgatar com esse dinheiro um campo que ele vendeu em uma área próxima. Da mesma forma, não se pode vender um campo de baixa qualidade e resgatar com esse dinheiro um campo de alta qualidade. E não se pode tomar dinheiro emprestado e resgatar o campo, nem se pode resgatar o campo de forma incremental, metade agora e metade em uma data posterior. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “E prospera e encontra meios suficientes para resgatá-lo” (Levítico 25:26), a expressão “e prospera” ensina que o dinheiro que ele usa para resgatar o campo deve ser sua própria posse, significando que ele não pode tomar emprestado dinheiro e resgatar o campo.

A baraita continua: “E encontrar meios suficientes”; isso exclui o uso de recursos que estavam previamente disponíveis, significando que não se pode vender uma propriedade que ele possuía no momento da venda para resgatar seu campo; por exemplo, ele não pode vender um campo localizado em uma área distante e resgatar um campo localizado em uma área próxima, nem pode vender um campo de baixa qualidade e resgatar um de alta qualidade. “Meios suficientes para resgatá-lo”; isso indica que alguém pode resgatar seu campo se possuir meios suficientes para resgatar o campo inteiro, mas não pode resgatar parcialmente seu campo.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que o termo “encontra” indica que os meios foram encontrados agora e não estavam disponíveis anteriormente? Mas você pode levantar uma contradição a essa premissa a partir de uma baraita: O versículo declara com relação a um homicida involuntário: “E aquele que entra na floresta com outro para cortar lenha, e sua mão desfere um golpe com o machado para cortar a árvore, e a lâmina escapa da madeira, e encontra outra pessoa, e ela morre, ele fugirá para uma dessas cidades e viverá” (Deuteronômio 19:5). O termo “e encontra” exclui aquele que se introduz na área de perigo. Daqui Rabbi Eliezer disse: Se, depois que a pedra saiu de sua mão, a outra pessoa pôs a cabeça para fora e recebeu um golpe dela e morreu, o homicida está isento de exílio. Evidentemente, o termo “encontra” indica um item que está ali desde o início.

Rava disse: Aqui, “encontra” é interpretado de acordo com o contexto do versículo, e aqui também é interpretado de acordo com o contexto do versículo. Aqui, com relação ao resgate de um campo, interpreta-se “encontra” de maneira semelhante à expressão “ele prospera.” Assim como “ele prospera” se refere a recursos que ele adquire apenas agora, assim também “encontra” indica propriedade que ele encontra apenas agora, e não propriedade que possuía desde o início. E aqui, com relação a um homicida involuntário, interpreta-se “encontra” de maneira semelhante ao termo “floresta.” Assim como uma floresta é algo que está ali desde o início, assim também “encontra” indica algo, isto é, um indivíduo, que está ali desde o início. Isso exclui um indivíduo que não estava nas proximidades quando o machado escorregou.

§ A mishná ensina: Mas no que diz respeito a resgatar um campo do tesouro do Templo, é permitido resgatar o campo de qualquer uma dessas maneiras. Esta é uma halakha em que se aplica maior rigor com relação ao resgate de um campo de uma pessoa comum do que com relação ao seu resgate do tesouro do Templo. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram a respeito de um versículo que trata de alguém que consagra seu campo: "E se aquele que consagrou o campo de fato o resgatar" (Levítico 27:19). A expressão "de fato o resgatar" ensina que alguém pode tomar emprestado dinheiro e resgatar seu campo, e alguém pode resgatá-lo parcialmente, apesar do fato de que não se pode fazer isso ao resgatar um campo de uma pessoa comum.

Rabi Shimon disse: Qual é a razão para esta leniência no caso de campos consagrados? É porque encontramos com relação àquele que vende seu campo ancestral, que a Torah reforçou seu poder, pois, se o Jubileu chegar e o campo não for resgatado, ele retorna aos seus proprietários originais no Jubileu. Portanto, seu poder foi diminuído com relação à forma de resgate, pois ele não pode tomar emprestado dinheiro e resgatar o campo, nem pode resgatá-lo parcialmente.

Mas, no que diz respeito àquele que consagra seu campo ancestral, uma vez que seu poder foi diminuído, em que, se o ano do Jubileu chegou e o campo não foi resgatado, o campo sai da posse do tesouro do Templo e passa para a posse dos sacerdotes e não retorna ao proprietário original, a Torah, portanto, aumentou seu poder, em que ele pode tomar emprestado dinheiro e resgatar seu campo, e ele pode resgatá-lo parcialmente.