GEMARA:Os Sábios ensinaram: Bens dedicados aos sacerdotes não têm resgate, e a pessoa dá a propriedade ao sacerdote. Com relação a essas dedicações, enquanto elas permanecerem na casa do proprietário, são consideradas como consagradas em todos os sentidos, como está declarado: “Todo item dedicado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28). Uma vez que o proprietário as tenha dado ao sacerdote, elas são em todos os sentidos como propriedade não sagrada, como está declarado: “Tudo o que for dedicado em Israel será teu” (Números 18:14), isto é, será como toda outra propriedade comum pertencente a um sacerdote, que não é sagrada.

§ A mishná ensina: Rabi Yehuda ben Beteira diz que as consagrações doadas sem especificação são destinadas à manutenção do Templo, como está declarado: “Todo item dedicado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28). E os Rabinos dizem que são destinadas aos sacerdotes, como está declarado: “Como um campo dedicado; sua posse será do sacerdote” (Levítico 27:21), ao passo que o versículo citado por Rabi Yehuda ben Beteira ensina que a dedicação tem efeito sobre oferendas da ordem santíssima e oferendas de santidade menor. A Guemará pergunta: Concedido, a opinião dos Rabinos é clara, pois eles explicam sua razão e a razão de Rabi Yehuda ben Beteira, isto é, interpretam o versículo que ele citou como sua prova. Mas quanto a Rabi Yehuda ben Beteira, este versículo: “Como um campo dedicado; sua posse será do sacerdote”, o que ele faz com ele, isto é, o que ele deriva dele?

A Guemará responde: O versículo é necessário para ele para aquilo que é ensinado em uma baraita que discute o caso de alguém que consagrou seu campo ancestral e não conseguiu resgatá-lo. Esse campo torna-se posse dos sacerdotes no Ano do Jubileu. A baraita ensina: Por que deve o versículo declarar ao seu final: “Como um campo dedicado; sua posse será do sacerdote”? A baraita explica: De onde se deriva com relação a um sacerdote que consagrou seu campo dedicado, isto é, um campo que foi dedicado por um israelita e lhe foi dado, e ele então o consagrou, e depois chegou o Ano do Jubileu, que ele não pode dizer: Visto que um campo que foi consagrado por seus proprietários e não foi resgatado sai da posse do proprietário e passa para a posse dos sacerdotes no Jubileu, e este campo que eu consagrei já está em minha posse, ele é portanto meu.

A baraita acrescenta: E esta alegação do sacerdote é baseada em inferência lógica: Se eu adquiro os campos de outros que foram consagrados e não resgatados no Ano do Jubileu, então, com relação à propriedade minha, com muito mais razão não está claro que eu deveria adquiri-la? Portanto, o versículo declara, com relação a um campo ancestral que alguém consagrou: “Como um campo dedicado; sua posse será do sacerdote,” o que ensina que este sacerdote não adquire o campo.

A baraita explica a derivação: Mas o que aprendemos agora sobre um campo ancestral consagrado a partir de um campo dedicado? Em outras palavras, o versículo, que trata de um campo ancestral, diz que um campo ancestral é como um campo dedicado, mas não declara explicitamente a halakha dos campos dedicados. Em vez disso, este caso de um campo dedicado vem ensinar uma halakha sobre um campo ancestral mas acaba derivando uma halakha desse caso, isto é, o versículo justapõe um campo dedicado de um sacerdote ao campo ancestral de um israelita.

A baraita esclarece como a halakha é derivada da justaposição: Assim como o campo ancestral de um israelita, que foi resgatado por um sacerdote do tesouro do Templo, sai de sua posse com a chegada do Ano do Jubileu e é dividido entre todos os sacerdotes da turma de serviço no início do Ano do Jubileu (ver 25b), assim também o campo dedicado de um sacerdote que permaneceu em sua posse sai de sua posse e é dividido entre seus irmãos, os sacerdotes da turma de serviço no início do Ano do Jubileu.

A Gemara pergunta: E os outros, isto é, os Rabinos, de onde derivam esta halakha? A Gemara responde: Eles a derivam de um termo supérfluo no versículo, pois poderia ter declarado simplesmente: Consagrado [ḥerem], do qual se teria derivado que consagrações não especificadas são destinadas aos sacerdotes. No entanto, o versículo na verdade declara: “Haḥerem,” com o artigo definido, e portanto ambas as halakhot são derivadas deste versículo. A Gemara observa: E quanto ao outro, Rabi Yehuda ben Beteira, ele não aprende nada da diferença entre ḥerem e haḥerem. Consequentemente, ele deriva daqui apenas que, se um sacerdote consagrou seu campo dedicado, ele é removido de sua posse.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yehuda ben Beteira, de onde ele deriva que uma consagração tem efeito sobre oferendas da ordem mais sagrada e oferendas de santidade menor, o que, segundo os Rabinos, é aprendido do versículo: “Todo item dedicado é santidade suprema ao Senhor” (Levítico 27:28)? A Guemará responde: Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que deriva esta halakhá de outra fonte, como explicado na mishná abaixo.

§ Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira, de que dedicatórias não especificadas de propriedade são destinadas à manutenção do Templo. A Guemará pergunta: E será que Rav deixaria de lado a opinião majoritária dos Rabinos e agiria de acordo com a opinião individual de Rabi Yehuda ben Beteira? A Guemará responde: Essa disputa é ensinada em uma baraita de maneira oposta, isto é, são os Rabinos que sustentam que dedicatórias não especificadas são destinadas à manutenção do Templo. A Guemará pergunta ainda: Será que Rav deixaria de lado uma mishná e agiria de acordo com uma baraita? A Guemará responde: Rav ensina também a mishná de maneira oposta, de acordo com a baraita.

A Guemará pergunta: O que você viu para escolher inverter as opiniões na mishná por causa da baraita? Invertamos as opiniões na baraita por causa da mishná. A Guemará responde: Rav aprendeu por tradição de seus mestres que as opiniões citadas na mishná devem ser invertidas. A Guemará pergunta: Se assim for, por que Rav afirma que a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira? Ele deveria ter dito que está de acordo com a opinião dos Sábios. A Guemará explica que isto é o que Rav está dizendo: De acordo com a maneira como vocês inverteram as opiniões e ensinaram na mishná, a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Beteira.

§ A Guemará relata que havia certo homem que dedicou sua propriedade em Pumbedita. Ele foi perante Rav Yehuda para perguntar-lhe o que fazer. Rav Yehuda lhe disse: Pegue quatro dinares e dessacralize a propriedade dedicada transferindo sua santidade para eles. E então jogue os dinares no rio, pois não se pode obter benefício deles. E então a propriedade lhe será permitida, pois terá sido resgatada. A Guemará observa: Evidentemente, Rav Yehuda sustenta que dedicações não especificadas de propriedade são destinadas à manutenção do Templo, razão pela qual o homem pôde resgatar sua propriedade. Se a propriedade tivesse sido destinada aos sacerdotes, não poderia haver resgate, como ensinado na mishná.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Yehuda sustenta, quando disse ao homem para dessacralizar a propriedade dedicada transferindo sua santidade para dinheiro de valor inferior ao da propriedade dedicada? A Guemará responde: Ele sustenta de acordo com a opinião de Shmuel, que disse: Propriedade consagrada no valor de cem dinares que alguém dessacralizou sobre um item no valor de uma perutá está dessacralizada. A Guemará pergunta: Pode-se dizer que Shmuel disse que esta é a halakhá apenas num caso em que alguém já dessacralizou a propriedade, isto é, a posteriori. Ele disse que se pode fazer isso ab initio?

A Guemará responde: Esta questão, de que é necessário dessacralizar uma propriedade consagrada sobre um item que valha o valor da propriedade a priori, aplica-se apenas durante um período em que o Templo está de pé, pois há uma perda causada ao tesouro do Templo ao dessacralizar sua propriedade sobre um item que vale menos do que seu valor. Mas no presente tempo, quando o Templo não está de pé e não há tesouro do Templo, pode-se dessacralizar com um item que vale menos do que a propriedade consagrada mesmo a priori. A Guemará pergunta: Se assim for, então pode-se até dessacralizar com uma perutá também. Por que, então, Rav Yehuda exigiu que o homem usasse quatro dinares? A Guemará responde: Ele exigiu quatro dinares para publicizar o assunto, para que a comunidade saiba que a propriedade é permitida para uso apenas porque foi resgatada.

Ulla diz: Se eu estivesse lá quando este homem perguntou o que fazer, eu teria dado toda a propriedade aos sacerdotes. A Guemará observa: Evidentemente, Ulla sustenta que consagrações não especificadas de propriedade são destinadas aos sacerdotes, e, portanto, não podem ser resgatadas.

Pode-se inferir da discussão anterior que as halakhot das consagrações estão em vigor ainda hoje. A Guemará levanta uma objeção a essa opinião com base em uma baraita: A venda de um escravo hebreu é praticada somente durante um período em que o Jubileu é observado, como está declarado: “E se teu irmão empobrecer contigo e se vender a ti…ele te servirá até o ano do Jubileu” (Torah 25:39–40).

E da mesma forma, as halakhot relativas a um campo consagrado, isto é, ancestral, aplicam-se apenas durante um período em que o Jubileu é observado, como está declarado: “Então aquilo que ele vendeu permanecerá na mão daquele que o comprou…e no Jubileu sairá, e ele retornará à sua posse” (Levítico 25:28). Por fim, as halakhot relativas a casas de cidades muradas aplicam-se apenas durante um período em que o Jubileu é observado, como está declarado: “Então a casa que está na cidade murada será confirmada em perpetuidade àquele que a comprou, por todas as suas gerações; não sairá no Jubileu” (Levítico 25:30).

Rabi Shimon ben Yoḥai diz: As halakhot relativas a um campo consagrado aplicam-se apenas durante um período em que o ano do Jubileu é observado, como está declarado: “Mas o campo, quando sair no Jubileu, será sagrado ao Senhor, como um campo consagrado; sua posse será do sacerdote” (Levítico 27:21). Rabi Shimon ben Elazar diz: As halakhot relativas a um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaíticas [ger toshav] aplicam-se apenas durante um período em que o ano do Jubileu é observado.

Rav Beivai disse: Qual é a razão? Ela é derivada de uma analogia verbal entre “bem” e “bem”. Está escrito aqui, com relação a um escravo hebreu, que só pode ser vendido quando o Ano do Jubileu é observado: “Porque ele está bem contigo” (Deuteronômio 15:16). E está escrito ali, com relação a um ger toshav: “Onde for bem para ele; não o oprimirás” (Deuteronômio 23:17). A objeção da Guemará é que é evidente pela baraita que as halakhot relativas aos campos dedicados se aplicam apenas quando o Ano do Jubileu é observado.

A Guemará explica que não é difícil. Estabaraita trata da halakhano que diz respeito à terra, ao passo que aquele incidente, em Pumbedita, no qual uma consagração foi efetivada, ocorreu com bens móveis. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas aquele incidente que ocorreu em Pumbedita também envolvia terra, e, ainda assim, Rav Yehuda exigiu que o homem os resgatasse. A Guemará responde: Terra fora de Eretz Yisrael é considerada como bens móveis em Eretz Yisrael.

MISHNA:Rabi Yishmael diz: Um versículo afirma: “Todos os primogênitos machos que nascerem do teu gado e do teu rebanho consagrarás ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 15:19), e outro versículo afirma: “Contudo, o primogênito entre os animais, que nasce primeiro para o Senhor, o homem não o consagrará” (Levítico 27:26). É impossível dizer: “Consagrarás”, pois já está dito: “O homem não o consagrará.” Da mesma forma, é impossível dizer: “O homem não o consagrará”, pois já está dito: “Consagrarás.”

Como, então, podem estes versículos ser reconciliados? Você pode consagrar o animal primogênito por meio de uma consagração de valor, isto é, uma pessoa pode doar ao tesouro do Templo a quantia que estaria disposta a pagar pelo direito de dar o primogênito a um sacerdote específico; e você não pode consagrá-lo por meio de uma consagração para o altar, pois um primogênito não pode ser sacrificado em favor de qualquer outra oferta.

GEMARA: A Gemara comenta: E os Rabinos, que derivam a halakha de que uma dedicação tem efeito sobre todas as oferendas de santidade do versículo: “Todo item dedicado é santíssimo ao Senhor” (Levítico 27:28), explicariam que o versículo “Um homem não consagrará” é necessário para ensinar que há uma proibição da Torah contra consagrar um animal primogênito em favor de outra oferenda. Quanto ao outro versículo discutido na mishná: “Tu consagrarás”, ele é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: De onde se deriva com relação a um primogênito animal que nasceu em seu rebanho, que é uma mitzvá consagrá-lo verbalmente como primogênito? Como está declarado: “Os machos primogênitos que nascerem do teu gado e do teu rebanho tu consagrarás.”

E o rabino Yishmael, que sustenta que não há tal mitzvá, argumentaria: Se alguém não a consagra verbalmente, o animal não está consagrado? Certamente está consagrado, pois sua santidade vem do ventre. E uma vez que, quando alguém não a consagra, o animal ainda assim é santificado automaticamente, ele não precisa consagrá-lo verbalmente.