Quais são as circunstâncias de tal oferta? Trata-se de um caso em que o proprietário inicialmente disse que compraria o campo por vinte e um sela. Nesse caso, o quinto adicional totaliza cinco sela e um dinar, o que significa que o pagamento total do proprietário é de vinte e seis sela e um dinar, maior do que a oferta da outra pessoa. Assim, o proprietário tem precedência, e quando o quinto é acrescentado à oferta de vinte e seis sela da outra pessoa, o preço total pago pelo proprietário é igual a trinta e um sela e um dinar. E se o pagamento do proprietário não exceder a oferta da outra pessoa mesmo levando em conta o quinto adicional, então o tesoureiro diz à outra pessoa: O campo passou para a sua posse.

MISHNÁ:Uma pessoa pode dedicar, para uso sagrado ou sacerdotal, parte de seu rebanho e parte de seu gado, e parte de seus escravos e servas cananeus, e parte de seu campo ancestral. Mas se ele dedicou tudo o que possui de qualquer tipo de propriedade, eles não ficam dedicados, isto é, a dedicação não entra em vigor; esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Elazar ben Azarya disse: Se para o Altíssimo uma pessoa não pode dedicar toda a sua propriedade, então com muito mais razão uma pessoa deve poupar sua propriedade e não dar tudo dela aos outros.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões, declaradas na mishná? A Gemara explica que isso é como os Sábios ensinaram em uma baraita, com relação ao versículo: “Todavia, nenhuma coisa dedicada que um homem dedicar ao Senhor, de tudo o que ele tem, seja de homem ou animal, ou do campo de sua herança” (Levítico 27:28). O versículo indica que se pode dedicar “de tudo o que ele tem”, mas não tudo o que ele tem; do mesmo modo, “de homem”, mas não todo homem, isto é, não todo escravo seu; “de homem ou animal”, mas não todo animal seu; e, por fim, pode-se dedicar “do campo de sua herança”, mas não todo o seu campo de herança.

Poder-se-ia pensar que não se pode consagrar todos os seus bens ab initio, mas, se ele os consagrou todos, eles devem ser consagrados. Portanto, o versículo declara: “Não obstante,” para ensinar que eles não são consagrados. Esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Elazar ben Azarya disse: Se para o Altíssimo uma pessoa não pode consagrar todos os seus bens, então é com muito mais razão o caso de que a pessoa deve poupar seus bens e não dá-los todos aos outros.

A Guemará observa: E é necessário derivar esta halakha com relação a todas as categorias no versículo. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “De tudo o que ele tem”, eu diria que não se pode dedicar tudo o que se tem, mas que se dedique todo um tipo de propriedade. Portanto, o Misericordioso escreve “do homem”, para ensinar que ele não pode dedicar todo homem.

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “do homem,” poder-se-ia dizer que ele não pode dedicar todos os seus escravos, pois não é possível para ele ficar sem um escravo para realizar seu trabalho; mas com relação a um campo, é possível para ele manter seu sustento por meio de parceria agrícola [distoran]. E se a Torah tivesse ensinado esta halakha apenas com relação a esses dois tipos, isto é, campos hereditários e escravos, poder-se-ia dizer que estes não podem ser dedicados em sua totalidade porque aqui há sustento e aqui também há sustento. Mas no caso de bens móveis, dos quais o sustento não depende, que ele dedique todos eles. Portanto, todas essas derivações são necessárias.

A Guemará pergunta ainda: Por que eu preciso que o versículo diga “ou animal”? A Guemará explica que isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que uma pessoa pode dedicar seu filho ou sua filha, seu escravo hebreu ou sua serva, ou seu campo adquirido. Portanto, o versículo declara “animal” para ensinar que assim como um animal é um item que ele tem permissão para vender, assim também pode dedicar qualquer item que ele tem permissão para vender. Ele não pode dedicar um item que não tem capacidade de vender.

A baraita continua: Mas, no caso de sua filha menor, ele tem permissão para vendê-la como serva hebreia. Se assim é, poder-se-ia pensar que ele pode consagrá-la. Portanto, o versículo declara: “animal”, indicando que, assim como um animal é algo que ele sempre tem permissão para vender, assim também pode-se consagrar qualquer item que ele sempre tem permissão para vender, ao passo que ele não pode vender sua filha depois que ela atinge a maioridade. Também um campo só pode ser vendido até o Ano do Jubileu.

§ A mishná ensina que Rabi Elazar ben Azarya disse: Se para o Altíssimo uma pessoa não pode dedicar toda a sua propriedade, com muito mais razão deve poupar sua propriedade e não dá-la toda aos outros. A Guemará levanta uma dificuldade: Isto é idêntico à opinião do primeiro tanna, isto é, Rabi Eliezer, que proíbe a dedicação de toda a propriedade de alguém.

A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles com relação à declaração de Rabi Ila, pois Rabi Ila disse: Em Usha os Sábios instituíram que aquele que distribui seu dinheiro para caridade não deve distribuir mais de um quinto. Rabi Eliezer, que não afirmou que se deve poupar seus bens, sustenta que se pode dar todo o seu dinheiro para caridade, desde que mantenha uma pequena parte para si, ao passo que Rabi Elazar ben Azarya sustenta que não se deve dar mais de um quinto.

A Guemará relata que houve um incidente envolvendo certo indivíduo que procurou doar mais de um quinto de seus bens para caridade, e seu amigo não permitiu que ele agisse conforme sua vontade. E quem era esse amigo? Foi Rabi Yeshevav. E alguns dizem que foi Rabi Yeshevav quem quis dar caridade em excesso, e seu amigo não permitiu que ele o fizesse. E quem era o amigo? Foi Rabi Akiva.

MISHNA: No caso de alguém que dedica seu filho ou sua filha, ou seu escravo hebreu ou serva, ou seu campo adquirido, esses itens não são considerados dedicados, pois uma pessoa não pode dedicar um item que não lhe pertence. Sacerdotes e levitas não podem dedicar sua propriedade; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Shimon diz: Sacerdotes não podem dedicar sua propriedade, pois toda propriedade dedicada é deles; é um dos dons sacerdotais, como afirma o versículo: “Tudo o que for dedicado em Israel será teu” (Números 18:14). Mas os levitas podem dedicar sua propriedade, pois a propriedade dedicada não é deles.

Rabi Yehuda HaNasi disse: A declaração de Rabi Yehuda parece correta com relação à terra, como está declarado acerca da terra dos levitas: “Mas os campos das terras abertas ao redor de suas cidades não podem ser vendidos, pois essa é sua posse perpétua” (Levítico 25:34), e eles não podem renunciar a essa terra. E a declaração de Rabi Shimon parece correta com relação aos bens móveis, que os levitas podem dedicar, pois a propriedade dedicada não é deles. É um presente para os sacerdotes, não para os levitas.

GEMARA: A Gemara pergunta: E quanto a Rabi Yehuda, qual é o seu raciocínio? Concedido, os sacerdotes não podem consagrar propriedade, pois a propriedade consagrada é deles; é um dos dons do sacerdócio. Mas por que os levitas não podem consagrar sua propriedade? Concedido, eles não podem consagrar terra, pois está escrito: “Pois isso é sua posse perpétua” (Levítico 25:34). Mas que consagrem bens móveis. A Gemara explica que o versículo declara: “Não obstante, nenhuma coisa consagrada, que um homem possa consagrar ao Senhor de tudo o que tem, seja de homem ou animal, ou do campo de sua herança” (Levítico 27:28). O versículo justapõe a consagração de bens móveis à de terra. Assim, como os levitas não podem consagrar terra, também não podem consagrar bens móveis.

A Guemará pergunta: E com relação a Rabi Shimon, qual é o seu raciocínio? Concedido, os sacerdotes não podem consagrar sua propriedade, como afirmamos acima, porque a propriedade consagrada é deles. Mas por que os levitas podem consagrar sua propriedade? Concedido, que consagrem bens móveis, pois Rabi Shimon não justapõe bens móveis à terra. Mas por que os levitas podem consagrar terra? Não está escrito: Essa é sua posse perpétua? A Guemará responde: O que Rabi Shimon quer dizer quando afirma que os levitas podem consagrar propriedade? Ele quer dizer que eles podem consagrar apenas bens móveis.

A Guemará objeta: Mas do fato de que a cláusula final da mishná ensina: Rabi Yehuda HaNasi disse que a declaração de Rabi Yehuda parece estar correta com relação à terra, e a declaração de Rabi Shimon parece estar correta com relação à propriedade móvel; por inferência pode-se concluir que Rabi Shimon também diz que os levitas podem consagrar sua terra. A Guemará explica que isto é o que a mishná está dizendo: Rabi Yehuda HaNasi disse que a declaração de Rabi Yehuda parece estar correta até mesmo para Rabi Shimon com relação à terra pertencente aos levitas, pois até mesmo Rabi Shimon discorda de Rabi Yehuda sobre a capacidade dos levitas de consagrar propriedade apenas com relação à propriedade móvel. Mas com relação à terra, Rabi Shimon concede a Rabi Yehuda que os levitas não podem consagrá-la.

§ Rabi Ḥiyya bar Avin diz: Quem dedicou bens móveis pode dá-los a qualquer sacerdote que desejar, como está declarado: “Tudo o que for dedicado em Israel