o proprietário dá vinte e seissela e toma o campo. Ele paga os vinte que inicialmente ofereceu; mais cinco sela, que correspondem a um quinto da soma futura total, isto é, um quarto de sua oferta inicial. Além disso, acrescenta um sela, a diferença entre sua oferta inicial e a da outra pessoa, para que o tesouro do Templo não receba menos do que a oferta de vinte e um sela proposta pela outra pessoa. Se o proprietário diz que pagará vinte sela e outra pessoa disse: O campo será meu mediante um pagamento de vinte e doissela, o proprietário dá vinte e setesela e toma o campo.

Se o proprietário disser que pagará vinte sela e outro disser: O campo será meu por um pagamento de vinte e trêssela, o proprietário dá vinte e oitosela e fica com o campo. Se o proprietário disser que pagará vinte sela e outro disser: O campo será meu por um pagamento de vinte e quatrosela, o proprietário dá vinte e novesela e fica com o campo. Se o proprietário disser que pagará vinte sela e outro disser: O campo será meu por um pagamento de vinte e cincosela, o proprietário dá trintasela, pois o proprietário acrescenta um quinto apenas ao valor que ofereceu, e não acrescenta um quinto ao acréscimo daquela outra pessoa.

Se o proprietário disse que pagará vinte sela e uma outra pessoa disse: O campo passa a ser meu mediante um pagamento de vinte e seissela, se o proprietário quisesse pagar trinta e umsela e um dinar, o proprietário tem precedência; e, se não, o tesoureiro diz à outra pessoa: O campo veio para a sua posse com base na sua oferta, pois isso é mais do que o tesouro do Templo pode obrigar o proprietário a pagar.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém disse: O campo é meu por dez sela, e outro disse por vinte, e outro disse trinta, e outro disse quarenta, e ainda outro disse cinquenta; e então aquele que ofereceu cinquenta voltou atrás em sua oferta, o tesoureiro toma de sua propriedade até dez sela, e ele é resgatado por aquele que ofereceu quarenta. Dessa maneira, o tesouro do Templo não perde. Rav Ḥisda diz: A mishná ensinou que o tesoureiro toma dez sela daquele que inicialmente ofereceu cinquenta selasomente quando aquele que ofereceu quarenta ocupa o seu lugar e pretende comprar o campo, pois o tesouro do Templo teria perdido apenas dez sela.

Mas, se aquele que ofereceu quarenta não mantiver sua posição, isto é, se ele também voltar atrás em sua oferta, então o valor adicional que haviam oferecido é dividido entre aquele que inicialmente ofereceu cinquenta e aquele que ofereceu quarenta, da seguinte forma: Aquele que ofereceu cinquenta paga todos os dez da diferença entre cinquenta e quarenta, mas também deve pagar metade dos dez extras que constituem a diferença entre a oferta de quarenta e a oferta anterior de trinta. A razão é que aquele que ofereceu cinquenta concordou com esses dez extras que elevaram o preço de trinta para quarenta. Em suma, aquele que ofereceu cinquenta paga quinze, e aquele que disse quarenta paga cinco.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav Ḥisda a partir daquilo que aprendemos na mishná: Se aquele que ofereceu quarenta voltou atrás em sua oferta, o tesoureiro retoma de sua propriedade até dez sela. A Guemará explica a objeção: De acordo com Rav Ḥisda, há uma dificuldade: Por que a mishná determina que sua propriedade seja retomada em dez sela? Que aquele que ofereceu cinquenta dê junto com ele, e, portanto, aquele que ofereceu quarenta deveria dar apenas cinco. A Guemará responde: A mishná está se referindo a um caso em que não há ninguém que tenha oferecido cinquenta sela.

A Gemara levanta outra objeção: A mishná também ensina que, se aquele que ofereceu trinta voltou atrás em sua oferta, o tesoureiro cobra de sua propriedade até dez sela. Mas, de acordo com Rav Ḥisda, por que apenas sua propriedade é cobrada? Que aquele que ofereceu quarenta contribua junto com ele. A Gemara responde novamente: A mishná está se referindo a um caso em que não há ninguém que tenha oferecido quarenta sela. A Gemara insiste: A mishná afirma que, se aquele que ofereceu vinte voltou atrás em sua oferta, o tesoureiro cobra de sua propriedade até dez sela. De acordo com Rav Ḥisda, por que apenas sua propriedade é cobrada? Que aquele que ofereceu trinta contribua junto com ele. Mais uma vez, a Gemara responde: A mishná está se referindo a um caso em que não há ninguém que tenha oferecido trinta sela.

A Guemará pergunta: Se assim for, então diga a cláusula final da mishná: Se aquele que ofereceu dez voltou atrás em sua oferta, o tesoureiro vende o campo pelo seu valor e cobra o restante da propriedade daquele que ofereceu dez, para completar a soma de dez sela. Por que o pagamento é cobrado apenas daquele que ofereceu dez? Que aquele que ofereceu vinte contribua junto com ele. E se você disser que aqui também não há ninguém que tenha oferecido vinte sela, então se assim for, por que a mishná declara: E cobra de quem ofereceu dez? A mishná deveria ter declarado simplesmente: E cobra dele, pois não há ninguém mais que tenha apresentado uma oferta.

Em vez disso, Rav Ḥisda disse: Isso não é difícil. Aqui, quando a perda potencial sofrida pelo tesouro do Templo é dividida, eles voltaram atrás em suas ofertas simultaneamente; ao passo que lá, na mishná, onde apenas um indivíduo deve cobrir a perda, dois indivíduos voltaram atrás um após o outro. A Guemará observa que isso também é ensinado em uma baraita: Se todos eles voltaram atrás de uma vez, eles dividem entre si a perda potencial sofrida pelo tesouro do Templo . Ora, não aprendemos na mishná: O tesoureiro retoma de sua propriedade até dez sela, sem qualquer menção de divisão? Em vez disso, não se deve concluir da baraita que a halakha está de acordo com a declaração de Rav Ḥisda, que sustenta que, quando dois indivíduos voltam atrás em suas ofertas simultaneamente, eles dividem a perda entre si? A Guemará comenta: De fato, conclua disso que este é o caso.

A Guemará observa que há quem apresente esta baraita como uma contradição: Aprendemos na mishná que, se aquele que ofereceu dez voltou atrás em sua oferta, o tesoureiro vende o campo pelo seu valor e cobra o restante dos bens daquele que ofereceu dez. Mas não foi ensinado em uma baraita que eles dividem a perda potencial para o tesouro do Templo entre si? Rav Ḥisda disse: Isso não é difícil. Aqui, na baraita, eles voltaram atrás em suas ofertas simultaneamente, ao passo que lá, na mishná, dois indivíduos voltaram atrás um após o outro.

§ A mishná ensina: Se o proprietário disser que pagará vintesela e qualquer outra pessoa disser que pagará vintesela, a oferta do proprietário tem precedência porque ele acrescenta um quinto. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma oferta do proprietário, que necessariamente inclui um quinto adicional, é preferível a uma oferta mais alta do principal apresentada por outra pessoa? E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Ma’aser Sheni 4:3): Se alguém não consegue transportar sua produção do segundo dízimo para Jerusalém para consumi-la lá, a produção é resgatada e o dinheiro do resgate é gasto em comida em Jerusalém. Se o proprietário do segundo dízimo disser que o resgatará por um sela e um outro disser que o resgatará por um sela e um issar, a oferta de um sela e um issar tem precedência, porque ele acrescenta ao principal.

A Guemará responde: Aqui, onde o quinto adicional é um ganho do tesouro do Templo, um cálculo que inclui o quinto é preferível. Em contraste, ali, onde o quinto adicional pertence ao proprietário, isto é, o tesouro do Templo nada ganha com isso, pois o dinheiro do resgate dos produtos do segundo dízimo pertence ao proprietário e deve ser levado a Jerusalém para que ele o gaste ali, que o principal seja resgatado por uma soma apropriada, e não nos importamos com o quinto adicional.

§ A mishná ensina que, se o proprietário diz que pagará vinte sela e uma outra pessoa disse: O campo é meu por um pagamento de vinte e cincosela, o proprietário dá trintasela. A Guemará sugere: E que o proprietário diga: Um homem veio em meu lugar [baḥarikin] para resgatar o campo, pois mesmo ao contabilizar o um quinto que devo acrescentar, minha oferta fica em vinte e cinco sela, idêntica à oferta desse homem. Por que, então, sou forçado a resgatar o campo por uma soma maior? A Guemará responde: A mishná está se referindo a um caso em que o proprietário inicialmente disse que pagaria vinte sela e um dinar, um quarto de um sela. Quando o um quinto adicional é levado em conta, a oferta do proprietário é maior que vinte e cinco sela.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, que a mishná ensine explicitamente que ele ofereceu um dinar adicional. A Guemará responde: O tanna não foi rigoroso quanto à menção de pequenas quantias de dinheiro, como um dinar. A Guemará pergunta: E o tanna não foi rigoroso? Mas não está ensinado na mishná que, num caso em que alguém disse: O campo será meu mediante um pagamento de vinte e seis sela, se o proprietário quisesse pagar trinta e um sela e um dinar, o proprietário tem precedência? Em vez disso, Rava disse: A mishná está se referindo a um caso em que o proprietário disse que o resgataria por vinte sela e uma peruta, e o tanna não foi rigoroso quanto a mencionar uma quantia tão minúscula.

§ A mishná ensina que, mesmo quando o proprietário deve dar a quantia oferecida pela segunda pessoa pelo campo, ele acrescenta um quinto apenas à quantia que ele mesmo ofereceu, pois não acrescenta um quinto ao acréscimo da outra pessoa. Rav Ḥisda diz: A mishná ensinou que o proprietário não acrescenta um quinto ao acréscimo da outra pessoa somente quando a propriedade consagrada não foi avaliada por três pessoas. Mas, se a propriedade consagrada foi avaliada por três pessoas, e se verificou que o campo valia a quantia oferecida pela outra pessoa, o proprietário acrescenta um quinto ao acréscimo da outra pessoa.

A Guemará observa que isso também é ensinado em uma baraita: Beit Shammai dizem que o proprietário acrescenta um quinto ao acréscimo da outra pessoa, e Beit Hillel dizem que o proprietário não acrescenta esse um quinto. A Guemará explica: Quais são as circunstâncias desta baraita? Se ela está discutindo um caso em que o campo não foi avaliado por três pessoas, então qual é a razão de Beit Shammai para sua decisão de que o proprietário deve acrescentar um quinto ao acréscimo da outra pessoa? Em vez disso, a baraita deve estar se referindo a um caso em que o campo foi avaliado por três pessoas e a avaliação correspondeu à oferta da outra pessoa. Portanto, o proprietário deve acrescentar um quinto ao acréscimo dessa outra pessoa.

A Guemará pergunta: Devemos dizer que Rav Ḥisda afirma sua declaração de acordo com a opinião de Beit Shammai? Isso é difícil, pois há um princípio de que a halakha é decidida de acordo com a opinião de Beit Hillel. A Guemará responde: Na verdade, a baraita está se referindo a um caso em que o campo não foi avaliado por três pessoas, e Beit Shammai são rigorosos e determinam que o proprietário deve, ainda assim, acrescentar um quinto ao acréscimo da outra pessoa. Rav Ḥisda decide de acordo com a opinião de Beit Hillel, de que o proprietário acrescenta um quinto ao acréscimo da outra pessoa somente quando o campo foi avaliado por três pessoas.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, a baraita está se referindo a um caso em que o campo foi avaliado por três pessoas e a avaliação correspondeu à oferta da outra pessoa; e deve-se inverter as opiniões, isto é, Beit Shammai dizem que mesmo em tal caso o proprietário não acrescenta um quinto ao acréscimo da outra pessoa. A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta interpretação, que a disputa seja ensinada junto com os outros casos raros de flexibilidades de Beit Shammai e rigorismos de Beit Hillel (veja o tratado Eduyyot, capítulos 4 e 5). No entanto, essa disputa não aparece ali. Antes, deve-se aceitar a resposta anterior, de que a baraita está de fato discutindo um caso em que o campo não foi avaliado por três pessoas, e Beit Shammai são rigorosos.

§ A mishná ensina que, em um caso em que o proprietário se oferece para pagar vinte sela e uma outra pessoa disse: O campo é doravante meu por vinte e seis sela, se o proprietário desejasse pagar trinta e um sela e um dinar, o proprietário tem precedência. A Guemará elabora: Se o proprietário desejava pagar a quantia adicional, então sim, ele resgata o campo, mas se o proprietário não desejava fazê-lo, não, ele não é forçado a resgatá-lo.

A Guemará explica que a razão é que o proprietário pode dizer: Um homem veio em meu lugar para resgatar o campo por uma soma maior, pois mesmo ao considerar o quinto adicional que devo dar, minha oferta totaliza apenas vinte e cinco sela, ao passo que essa outra pessoa ofereceu pagar vinte e seis. No entanto, se o proprietário optar por resgatar o campo, ele dá a oferta da outra pessoa, vinte e seis sela, mais um quinto adicional de sua oferta inicial, perfazendo um total de trinta e um sela.

A Gemara pergunta: E o dinár adicional que o proprietário dá, qual é o seu propósito? Rav Sheshet disse que isto é o que a mishná está dizendo: Se o proprietário desejou desde o início dar com base em um cálculo que chega a trinta e um selas e um dinár, o proprietário tem precedência.