§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: De acordo com Rabi Eliezer, se o proprietário consagrou seu campo ancestral e não conseguiu resgatá-lo antes do primeiro Ano do Jubileu, mas o resgatou durante o segundo ciclo do Jubileu, ele é considerado como outra pessoa que resgatou o campo, caso em que ele é dado aos sacerdotes no Ano do Jubileu seguinte, ou não, isto é, como aquele que por fim resgatou o campo primeiro foi o proprietário, ele permanece em sua posse como teria permanecido se o tivesse resgatado durante o primeiro ciclo do Jubileu?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução deste dilema a partir da seguinte baraita: Já que o versículo declara: “E se ele não resgatar o campo, ou se vender o campo a outro homem, não será mais resgatado” (Levítico 27:20), alguém poderia ter pensado que isso significa que não será mais resgatado de modo algum por seu proprietário, mesmo para ser tratado para ele como um campo comprado. Portanto, o versículo declara: “Mais,” indicando que não será mais resgatado para que volte ao que era, isto é, um campo ancestral, mas ele pode ser resgatado para ser tratado para ele como um campo comprado.

A Guemará continua: De acordo com esta baraita, de quando, isto é, sobre qual período de tempo, o versículo está falando? Se dissermos que ele se refere a uma redenção que ocorre durante o primeiro Jubileu em que o campo foi consagrado, por que ele não pode ser resgatado para que volte a ser como era? Nesse ponto, ele é até resgatável como um campo ancestral, pois, se o proprietário o resgata então, ele não sai de sua posse durante o Ano do Jubileu. Em vez disso, é óbvio que a baraita interpreta o versículo como se referindo a uma redenção que ocorre durante o segundo Jubileu.

E segundo a opinião de quem é esta baraita? Se dissermos que é de acordo com Rabbi Yehuda ou Rabbi Shimon, isso não pode estar correto, pois, segundo eles, o campo sai da posse do tesouro do Templo e é dado aos sacerdotes durante o primeiro Ano do Jubileu, após o qual ele não pode mais ser resgatado. Antes, não é de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que sustenta que o campo permanece na posse do tesouro do Templo até ser resgatado, mesmo durante um ciclo subsequente de Jubileu? E, consequentemente, pode-se concluir desta baraita que, segundo Rabbi Eliezer, um proprietário que resgata seu campo ancestral do tesouro do Templo durante o segundo Jubileu é considerado como outro, pois ele só pode resgatá-lo para que seja tratado como um campo comprado.

A Guemará pergunta: E você consegue entender a baraita desta maneira? Se sim, o que Rabi Yehuda e Rabi Shimon derivam deste termo: “Ainda mais”? Antes, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um campo ancestral cujo proprietário o consagrou e não o resgatou, que saiu da posse do tesouro do Templo e foi dado aos sacerdotes no primeiro Ano do Jubileu; e o sacerdote que recebeu o campo posteriormente o consagrou, e então o dono original veio resgatá-lo do tesouro do Templo. Poderia ocorrer-lhe dizer: Já que o proprietário não conseguiu resgatá-lo durante o primeiro ciclo do Jubileu, ele não será resgatado por ele de modo algum, mesmo para ser tratado para ele como um campo comprado. Portanto, o versículo declara: “Ainda mais”, indicando que ele não será resgatado para que volte ao que era, isto é, um campo ancestral, mas ele pode ser resgatado para ser tratado para ele como um campo comprado.

E, de modo semelhante, ensina-se em uma baraita: Com relação àquele que consagrou um campo comprado e o resgatou, uma vez que o versículo declara: “No Ano do Jubileu o campo retornará àquele de quem foi comprado” (Levítico 27:24), poder-se-ia pensar que o campo retornará ao tesoureiro do Templo, de quem ele o comprou quando o resgatou. Portanto, o versículo declara: “Àquele a quem pertence a posse da terra,” isto é, o proprietário ancestral.

A baraita continua: Se assim for, por que deve o versículo declarar: “Àquele de quem foi comprado”? A baraita responde: O versículo está se referindo a um campo ancestral que foi consagrado e não resgatado, e que, portanto, saiu da posse do tesouro do Templo e foi dado aos sacerdotes no Ano do Jubileu, e o sacerdote que recebeu o campo então o vendeu a outro, e o comprador então o consagrou, e outra pessoa o resgatou do tesouro do Templo. Alguém poderia ter pensado que, quando o próximo Jubileu chegar, ele retornará ao proprietário original. Portanto, o versículo declara: “No Ano do Jubileu o campo retornará àquele de quem foi comprado”, indicando que o campo retorna ao sacerdote que vendeu o campo.

A Guemará observa: E foi necessário que a Torah escrevesse: “Não será resgatado”, e também foi necessário que ela escrevesse: “Àquele de quem foi comprado”, porque, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Não será resgatado”, poder-se-ia pensar que o campo não retorna ao proprietário original somente num caso em que o sacerdote consagra o campo e o proprietário original o resgata, assim como um campo ancestral que é consagrado por seu dono e resgatado por outro não retorna de modo algum. Mas, num caso em que o sacerdote vendeu o campo a outro e o comprador o consagrou, talvez ele devesse retornar ao seu proprietário original. Portanto, o Misericordioso escreveu: “Àquele de quem foi comprado”, indicando que ele retorna ao sacerdote.

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Àquele de quem foi comprado,” poder-se-ia pensar que o campo não retorna ao seu proprietário original no Ano do Jubileu apenas num caso em que o sacerdote o vendeu e o comprador o consagrou, pois o proprietário não deu qualquer pagamento pelo campo ao tesouro do Templo. Mas aqui, onde o sacerdote consagrou o campo e seu proprietário original o resgatou, como o proprietário dá pagamento pelo campo ao tesouro do Templo, poder-se-ia pensar que ele deveria permanecer em suas mãos, como seu campo ancestral. Portanto, o Misericordioso escreveu: “Não será resgatado.”

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Não será resgatado”, e não tivesse escrito: “Mais”, eu diria que não será resgatado de modo algum, pois seu proprietário original não o resgatou durante o primeiro ciclo do Jubileu. Portanto, o Misericordioso escreve: “Mais”, para indicar que não será resgatado de modo a voltar a ser como era, mas ele pode ser resgatado para ser tratado para ele como um campo comprado.

A Guemará pergunta: Uma vez que foi estabelecido que o termo “mais” é necessário de acordo com todas as opiniões, que conclusão foi alcançada sobre o dilema original a respeito de se o proprietário é considerado como outra pessoa durante o segundo ciclo do Jubileu? A Guemará responde: Venha e ouça uma prova da seguinte baraita: Rabi Eliezer diz: Se o proprietário a resgatou durante o segundo ciclo do Jubileu, ela sai da posse do tesouro do Templo e é dada aos sacerdotes durante o ano do Jubileu.

Ravina disse a Rav Ashi: Mas não aprendemos esta interpretação da opinião de Rabbi Eliezer na mishná. Em vez disso, a mishná afirma que Rabbi Eliezer diz: Os sacerdotes nunca entram em um campo consagrado durante o Ano do Jubileu até que outra pessoa o resgate primeiro. Isso indica que, se o proprietário, em vez de qualquer outra pessoa, for quem finalmente resgata o campo, ele permanece em sua posse mesmo que o tenha feito durante o segundo ciclo do Jubileu. Rav Ashi disse a Ravina: Durante o segundo ciclo do Jubileu, o proprietário é considerado como outra pessoa.

Alguns dizem uma versão diferente da baraita e da discussão subsequente: Rabi Eliezer diz: Se o proprietário a resgatou durante o segundo Jubileu, ela não sai da posse do tesouro do Templo e não é dada aos sacerdotes durante o ano do Jubileu. Ravina disse a Rav Ashi: Por que é necessário trazer uma prova desta baraita? Nós aprendemos na mishná também que Rabi Eliezer diz: Os sacerdotes nunca entram em um campo consagrado durante o ano do Jubileu até que outra pessoa o resgate primeiro. Rav Ashi lhe disse: Se uma prova fosse aprendida apenas da mishná, eu diria que durante o segundo Jubileu o proprietário é considerado como outra pessoa. Portanto, a baraitanos ensina que, de acordo com Rabi Eliezer, o proprietário não é considerado como outra pessoa, e o campo retorna a ele como posse ancestral.

MISHNA:Aquele que compra um campo hereditário de seu pai, e seu pai posteriormente morreu e depois o filho o consagrou, seu status haláchico é como o de um campo hereditário, pois ele herdou os direitos hereditários de seu pai antes da consagração. Consequentemente, o preço de resgate do campo é calculado com base em cinquenta sela por beit kor, e se outra pessoa o resgatar em vez do filho, ele é dado aos sacerdotes no Ano do Jubileu. Mas se o filho consagrou o campo e depois seu pai morreu, seu status haláchico é como o de um campo comprado, cujo preço de resgate se baseia em seu valor monetário, e que retornará ao proprietário hereditário, isto é, o filho, no Jubileu; esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yehuda e Rabi Shimon dizem: Mesmo em um caso em que o filho consagrou o campo antes de seu pai morrer, seu status haláchico é como o de um campo ancestral, como está declarado com relação a um campo comprado: “E se ele consagrar ao Senhor um campo que comprou, que não é de seu campo ancestral” (Levítico 27:22), indicando que esta halakhá se aplica apenas a um campo que não está destinado a se tornar seu campo ancestral, excluindo assim este campo, que no momento da consagração está destinado a se tornar seu campo ancestral no futuro, quando seu pai morrer.

A mishná continua: Um campo comprado que foi consagrado não é retirado da posse do tesouro do Templo e dado aos sacerdotes durante o ano do Jubileu, pois a compra da terra era válida apenas até o Jubileu, momento em que os campos retornam aos seus proprietários ancestrais, e uma pessoa não pode consagrar um item que não é seu. Os sacerdotes e os levitas podem sempre consagrar seus campos ancestrais e podem sempre resgatar seus campos ancestrais, tanto antes do ano do Jubileu quanto depois do ano do Jubileu.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: De onde se deriva que aquele que compra um campo ancestral de seu pai e o consagra, e depois seu pai morre, de onde se deriva que ele será tratado para ele como um campo ancestral? O versículo declara: “E se ele consagrar ao Senhor um campo que comprou, que não é de seu campo ancestral” (Levítico 27:22), indicando que esta halakha se aplica apenas a um campo que não está destinado a tornar-se seu campo ancestral, excluindo assim este campo que ele comprou de seu pai, o qual no momento da consagração está destinado a tornar-se seu campo ancestral; esta é a declaração de Rabbi Yehuda e Rabbi Shimon.

Rabi Meir diz: De onde se deriva, com relação a alguém que compra um campo hereditário de seu pai, e seu pai morreu e depois ele consagrou o campo, de onde se deriva que ele será tratado para ele como um campo hereditário? O versículo declara: “E se ele consagrar ao Senhor um campo que comprou, que não é do campo de sua herança.” Isso ensina que um campo que não é um campo hereditário no momento da consagração é considerado um campo comprado, excluindo assim este campo, que é neste ponto um campo hereditário. Mas, de acordo com Rabi Meir, um campo que no momento da consagração está apenas destinado a se tornar um campo hereditário no futuro é considerado um campo comprado.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre isto: Que Rabi Meir, que exige uma derivação do versículo para ensinar a halakha de que, se o filho consagra o campo após a morte de seu pai, ele não é tratado como um campo comprado, sustenta que a aquisição de um item para seus frutos é equivalente à aquisição do próprio item. Assim, como o filho possuía o terreno como um campo comprado antes da morte de seu pai, sua posse permaneceu inalterada quando seu pai morreu. Portanto, o versículo é necessário para ensinar que, com a morte do pai, o status do campo muda para o de um campo ancestral.

Em contraste, digamos que Rabi Yehuda e Rabi Shimon sustentam que a aquisição de um item por causa de seus frutos não equivale à aquisição do próprio item. Assim, sua propriedade sobre o campo tornou-se absoluta apenas com a morte de seu pai. Consequentemente, não há necessidade de uma derivação do versículo para tal caso, e a derivação é, portanto, aplicada ao caso em que o filho consagrou o campo antes da morte de seu pai.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Em geral, de acordo com Rabbi Shimon e Rabbi Yehuda, a aquisição de um item para seus frutos equivale à aquisição do próprio item. Consequentemente, eles também exigem a derivação do versículo para ensinar que, se o pai morreu antes de o filho consagrar o campo, ele é tratado como um campo ancestral e não como um campo comprado.