da de outros itens consagrados para a manutenção do Templo, por exemplo, uma casa consagrada, mas não se deriva a halakha com relação a itens consagrados para a manutenção do Templo a partir de itens que são consagrados para o altar, como os dois cordeiros trazidos em Shavuot.

A Guemará objeta: E que também Rabi Shimon derive a halakhá por meio de uma analogia verbal daquele que consagra uma casa. Por que ele discorda de Rabi Yehuda? A Guemará explica: Deriva-se a halakhá de um item que é um presente aos sacerdotes, como um campo ancestral que é dado aos sacerdotes durante o Ano do Jubileu, de outro item que é um presente aos sacerdotes, isto é, os dois cordeiros trazidos em Shavuot, mas não se deriva a halakhá de um item que é um presente aos sacerdotes de um item que não é um presente aos sacerdotes, isto é, uma casa consagrada.

§ A mishná ensina que, se alguém consagra seu campo ancestral e ele não é resgatado antes do Jubileu, Rabi Eliezer diz: Os sacerdotes não entram no campo e também não dão seu pagamento de resgate ao tesouro do Templo. Segundo Rabi Eliezer, os sacerdotes não obtêm posse de um campo consagrado durante o Ano do Jubileu, a menos que outra pessoa o tenha resgatado primeiro.

Rabba disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer? É porque o versículo declara: “E, se ele não resgatar o campo, ou se vender o campo a outro homem, ele não será mais resgatado. Mas o campo, quando sair no Jubileu, será santo para o Senhor, como um campo consagrado; sua posse ancestral será para o sacerdote” (Levítico 27:20–21). Segundo Rabba, Rabi Eliezer sustenta que esses versículos ensinam duas halakhot separadas, e devem ser lidos da seguinte forma: “E, se ele não resgatar o campo… ele não será mais resgatado,” como um campo ancestral, e: “Ou se vender o campo… Mas o campo, quando sair no Jubileu… sua posse ancestral será para o sacerdote.” Assim, se o campo ainda não tiver sido vendido a outro homem, ele não é transferido aos sacerdotes durante o Jubileu.

Abaye disse: Acaso uma faca afiada corta os versículos, para que possam ser interpretados lendo as palavras fora de ordem? Em vez disso, Abaye disse: A razão da opinião de Rabi Eliezer é como foi ensinada em uma baraita: Já que o versículo declara: “E se ele não resgatar o campo, ou se vender o campo a outro homem, não será mais resgatado,” alguém poderia pensar que isso significa que não será resgatado de modo algum por seu proprietário, mesmo para que seja tratado para ele como um campo comprado, que permanece em sua posse até o Jubileu. Portanto, o versículo declara: “Mais,” indicando que não será resgatado para que retorne ao que era antes, isto é, para readquirir o status de campo ancestral, mas ele pode ser resgatado para ser tratado para ele como um campo comprado.

Abaye continua: De acordo com esta baraita, de quando, isto é, sobre qual período de tempo, o versículo está falando? Se dissermos que ele está se referindo a uma redenção que ocorre durante o primeiro Jubileu em que o campo foi consagrado, então por que ele não pode ser resgatado para que retorne ao seu estado anterior? Nesse ponto, ele é até resgatável como um campo ancestral, porque, se o proprietário o resgata então, ele não é removido de sua posse durante o Ano do Jubileu. Em vez disso, é óbvio que a baraita interpreta o versículo como se referindo a uma redenção que ocorre durante o segundo Jubileu.

E segundo a opinião de quem é esta baraita? Se dissermos que ela está de acordo com ou Rabi Yehuda ou Rabi Shimon, isso não pode estar correto, pois de acordo com eles, o campo sai da posse do tesouro do Templo e é dado aos sacerdotes durante o primeiro Ano do Jubileu, após o qual ele não pode mais ser resgatado. Antes, não é de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que sustenta que o campo permanece na posse do tesouro do Templo até ser resgatado, mesmo durante um ciclo subsequente de Jubileu? E, consequentemente, conclua desta baraita que a razão da opinião de Rabi Eliezer é daqui, isto é, do termo supérfluo “mais”.

A Guemará pergunta: E você pode entender a baraita desta maneira? Se for assim, então o que Rabi Yehuda e Rabi Shimon derivam deste termo: “Mais”? Antes, a baraita também pode ser entendida de acordo com as opiniões deles, e do que estamos tratando aqui? Estamos tratando de um campo ancestral cujo proprietário o consagrou e não o resgatou, que saiu da posse do tesouro do Templo e foi dado aos sacerdotes durante o primeiro Ano do Jubileu; e o sacerdote que recebeu o campo então o consagrou, e então o proprietário original veio resgatá-lo do tesouro do Templo.

Pode ocorrer-lhe dizer: Visto que o proprietário não resgatou este campo durante o primeiro ciclo do Jubileu, ele não será resgatado por ele de modo algum, nem mesmo para ser tratado para ele como um campo comprado. Portanto, o versículo declara: “Daqui em diante”, indicando que ele não será resgatado para que volte ao que era antes, isto é, um campo ancestral, mas ele pode ser resgatado para ser tratado para ele como um campo comprado, que permanece em sua posse somente até o Ano do Jubileu.

E, de modo semelhante, é ensinado em uma baraita: Com relação àquele que consagrou um campo comprado e o resgatou, uma vez que o versículo declara: “No Ano do Jubileu o campo voltará àquele de quem foi comprado” (Levítico 27:24), poder-se-ia pensar que o campo voltará ao tesoureiro do Templo, de quem ele o comprou quando o resgatou. Portanto, o versículo declara imediatamente depois: “Àquele a quem pertence a posse da terra,” isto é, ele vai para o proprietário ancestral que inicialmente vendeu o campo àquele que o consagrou.

A baraita continua: Se assim for, que o versículo simplesmente diga: “Àquele a quem pertence a posse da terra.” Por que o versículo precisa declarar primeiro: “Àquele de quem ela foi comprada”? A baraita responde: O versículo está se referindo a um campo ancestral cujo proprietário o consagrou e não o resgatou, que saiu da posse do tesouro do Templo e foi dado aos sacerdotes durante o Ano do Jubileu, e o sacerdote que recebeu o campo então o vendeu a outro, e o comprador então o consagrou, e outra pessoa o resgatou do tesouro do Templo. Alguém poderia pensar que, quando o próximo Jubileu chegar, ele retornará ao proprietário original. Portanto, o versículo declara: “No Ano do Jubileu o campo retornará àquele de quem foi comprado”, indicando que o campo retorna ao sacerdote que vendeu o campo.

A Guemará observa: E foi necessário que a Torá escrevesse: “Não será resgatado”, e também foi necessário que ela escrevesse: “Àquele de quem foi comprado”, apesar do fato de que ambas as expressões aparentemente ensinam a mesma halakhá, isto é, que depois que um campo ancestral consagrado permanece sem resgate e é dado aos sacerdotes durante o Ano do Jubileu, ele nunca retorna ao proprietário original.

A Guemará explica: Porque, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Não será resgatado”, poder-se-ia pensar que o campo não retorna ao proprietário original apenas no caso em que o sacerdote consagra o campo e o proprietário original o resgata, assim como um campo hereditário que é consagrado por seu dono e resgatado por outro não retorna de modo algum, mas é dividido entre os sacerdotes. Mas aqui, quando o sacerdote vendeu o campo que recebeu e o campo foi consagrado pelo comprador como um campo adquirido e depois resgatado por outro, assim como o campo retorna ao seu proprietário no Ano do Jubileu, talvez devesse retornar ao seu proprietário original, e não ao sacerdote. Portanto, o Misericordioso escreveu: “Àquele de quem foi comprado”, indicando que ele retorna ao sacerdote.

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Àquele de quem foi comprado,” poder-se-ia pensar que o campo não retorna ao seu proprietário original no Ano do Jubileu apenas num caso em que o sacerdote o vendeu e o comprador o consagrou, pois o proprietário não deu qualquer pagamento pelo campo ao tesouro do Templo. Mas aqui, onde o sacerdote consagrou o campo e seu proprietário original o resgatou, como ele dá pagamento pelo campo ao tesouro do Templo, talvez devesse permanecer em suas mãos como seu campo ancestral. Portanto, o Misericordioso escreveu: “Não será resgatado.”

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Não será resgatado”, e não tivesse escrito: “Mais”, eu diria que não será resgatado de modo algum, pois seu proprietário original não o resgatou durante o primeiro ciclo do Jubileu. Portanto, o Misericordioso escreve: “Mais”, para indicar que não será resgatado a fim de voltar ao que era antes, isto é, um campo ancestral, mas ele pode ser resgatado para ser tratado para ele como um campo comprado.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre isso? Em outras palavras, agora que ambas as sugestões foram rejeitadas, qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer de que um campo ancestral consagrado que não foi resgatado até o Ano do Jubileu não é dado aos sacerdotes? Rava disse que o versículo declara: “Mas o campo, quando sair no Jubileu, será santo para o Senhor, como campo dedicado; sua posse ancestral será para o sacerdote” (Levítico 27:21). A expressão “quando sair” indica que ele é dado aos sacerdotes somente quando sai durante o Ano do Jubileu da posse de outra pessoa, que o resgatou do tesouro do Templo.