A Gemara responde: Moshe bar Atzrei era um fiador que aceitou responsabilidade incondicional [kablan] pelo pagamento do contrato de casamento. A Gemara objeta: Isso funciona bem de acordo com quem diz que, com relação a um kablan, mesmo que o devedor não tenha bens no momento do empréstimo, ainda assim o kablan é responsável pelo pagamento. Mas de acordo com quem diz que, se o devedor tem bens, então o kablan é responsável, mas se não tem bens, então o kablan não concorda em se tornar responsável pelo pagamento, o que se pode dizer? Já que Rav Huna não possuía bens, como o pagamento do contrato de casamento poderia ser cobrado de Moshe bar Atzrei?

A Guemará responde: Se quiser, diga que Rav Huna tinha propriedade no momento em que seu pai aceitou sobre si ser fiador, e ela foi arruinada. E se quiser, diga em vez disso que um pai, com relação a seu filho, aceita responsabilidade sobre si mesmo que seu filho não possua propriedade.

A Guemará cita a disputa mencionada em detalhe. Como foi declarado: Todos concordam que um fiador comum de um contrato de casamento não assume a decisão de tornar-se responsável pelo pagamento do contrato de casamento. Todos também concordam que um kablan para um credor é responsável pelo pagamento da dívida do devedor. Em contraste, no que diz respeito a um fiador comum de uma dívida devida a um credor e a um kablan para o pagamento de um contrato de casamento, os Sábios discordam. Há um Sábio que diz: Se o devedor ou o marido tem propriedade, então o fiador se torna responsável, mas se ele não tem propriedade, então ele não se torna responsável. E há outro Sábio que diz: Mesmo que o devedor ou o marido não tenha propriedade, o fiador torna-se responsável pelo pagamento da obrigação.

E a halakha em todos esses casos é a seguinte: Embora o devedor principal não tenha propriedade própria, o fiador ainda se torna responsável por pagar a obrigação, exceto no caso de um fiador comum de um contrato de casamento, com relação ao qual, embora o marido tenha propriedade própria quando redige o contrato de casamento, o fiador não decide tornar-se responsável. Qual é a razão? Ele cumpre uma mitzva, isto é, ele concorda em ser fiador apenas para que a mulher consinta com o casamento, mas não decide realmente tornar-se responsável. E, além disso, a mulher não perdeu nada em troca do que o fiador teria aceitado a responsabilidade, pois o marido não tomou dinheiro emprestado dela.

§ A Guemará relata que havia certo homem que vendeu sua propriedade e, mais tarde, quando se divorciou de sua esposa, não tinha bens com os quais pagar o contrato de casamento. A esposa, portanto, procurou cobrar o pagamento dos compradores. Rav Yosef, filho de Rava, enviou o caso a Rav Pappa: Quando o contrato de casamento de uma esposa é pago por um fiador, aprendemos na mishná que o marido faz um voto de que qualquer benefício vindo dela lhe é proibido. Da mesma forma, quando ela cobra seu contrato de casamento de propriedade consagrada, aprendemos na mishná que o marido faz tal voto. Qual é a halakhá quando ela cobra o pagamento de um comprador? Rav Pappa lhe disse: Deveria o tanna ter continuado enumerando casos como um mascate, que anuncia toda a sua mercadoria? Obviamente, a halakhá é a mesma no caso de um comprador, pois o raciocínio idêntico se aplica apesar do fato de o tanna ter deixado de mencionar esse caso.

Os Sábios de Neharde’a dizem: Aquilo que aprendemos na mishná aprendemos, e aquilo que não aprendemos na mishná não aprendemos, isto é, o marido não precisa fazer o voto quando o pagamento do contrato de casamento é cobrado dos compradores. Rav Mesharshiyya disse: Qual é a razão dos Sábios de Neharde’a? De fato, quando o pagamento do contrato de casamento é cobrado de propriedade consagrada, o marido deve fazer o voto devido à importância de manter o proveito do tesouro do Templo. No caso de um fiador também, o marido deve fazer o voto, pois o fiador cumpriu uma mitzvá e a mulher não perdeu nada, isto é, o fiador não recebeu nada da esposa e, ainda assim, aceitou responsabilidade pelo pagamento do contrato de casamento. Portanto, o marido faz o voto para que outros não sejam desencorajados de cumprir essa mitzvá.

Mas, no caso de um comprador, uma vez que ele sabe que todo e qualquer homem casado tem sobre si a obrigação potencial de pagar um contrato de casamento, por que iria ele comprar um campo do marido quando há sobre ele um ônus devido ao contrato de casamento? Visto que foi ele quem causou a própria perda, não é razoável impedir o marido de se casar novamente com sua esposa apenas em benefício do comprador.

MISHNÁ: No caso de alguém que consagra sua propriedade e havia uma dívida pendente da ketubá de sua esposa e de um credor, a mulher não pode cobrar o pagamento de sua ketubá do tesouro do Templo, nem o credor pode cobrar sua dívida. Em vez disso, aquele que resgata a propriedade a resgata por um preço baixo para dar à mulher o pagamento de sua ketubá e ao credor sua dívida. Por exemplo, se alguém consagrou uma propriedade no valor de nove mil dinares e sua dívida era de dez mil dinares, não restando propriedade para resgate, o credor empresta um dinar adicional ao devedor e o devedor resgata a propriedade com esse dinar, para dar à mulher o pagamento de sua ketubá e ao credor sua dívida.

GEMARA: A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná declare que aquele que resgata, resgata, isto é, por que a propriedade não é dada diretamente ao credor sem resgate? A Guemará responde: Isso se deve à explicação de Rabi Abbahu, como diz Rabi Abbahu: A propriedade é resgatada para que as pessoas não digam que uma propriedade consagrada sai para o status não sagrado sem resgate.

A mishná ensina que, se alguém consagrou uma propriedade no valor de nove mil dinares e sua dívida era de dez mil dinares, o credor empresta um dinar adicional ao devedor para que ele resgate a propriedade. A Guemará observa: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, como foi ensinado em uma baraita que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se sua dívida correspondia ao valor de sua propriedade consagrada, então o devedor resgata a propriedade da maneira prescrita na mishná.

Mas se o valor da propriedade consagrada não for suficiente para cobrir a dívida, ele não resgata a propriedade dessa maneira. Em vez disso, ela deve ser resgatada de acordo com seu valor. A Guemará pergunta: E de acordo com os Rabinos, até que montante a propriedade pode ser resgatada da maneira descrita na mishná? Rav Huna bar Yehuda diz que Rav Sheshet diz: A propriedade consagrada deve valer pelo menos metade da dívida. Se a propriedade valer menos do que isso, ela só pode ser resgatada de acordo com seu valor monetário.

MISHNÁ:Embora os Sábios tenham dito (21a): Com relação àqueles obrigados a pagar avaliações, o tribunal confisca seus bens para pagar sua dívida ao tesouro do Templo; ainda assim, o tesoureiro lhe deixa alimento suficiente para trinta dias, e roupas suficientes para doze meses, e uma cama arrumada com lençóis, e suas sandálias, e seus filactérios. O tesoureiro deixa esses itens para ele, mas não deixa itens para sua esposa nem para seus filhos.

Se aquele que está obrigado a pagar era um artesão, o tesoureiro lhe dá permissão para manter duas ferramentas de seu ofício de cada tipo, por exemplo, para um carpinteiro, o tesoureiro lhe dá permissão para manter duas enxós [matzadin] e duas serras. Rabi Eliezer diz: Se ele era um agricultor, o tesoureiro lhe dá permissão para manter seu par de bois com os quais ara o campo. Se ele era um condutor de jumentos, o tesoureiro lhe dá permissão para manter seu jumento.

Se alguém tivesse muitas ferramentas de um tipo e poucas ferramentas de um outro tipo, por exemplo, três enxós e uma serra, ele não pode dizer ao tesoureiro para vender uma ferramenta do tipo do qual ele tem muitas e comprar para ele uma ferramenta do tipo do qual ele tem poucas. Em vez disso, o tesoureiro lhe dá duas ferramentas do tipo do qual ele tem muitas e ele retém o que quer que tenha do tipo do qual ele tem poucas. Em contraste com alguém cuja propriedade é retomada para pagar avaliações, de alguém que consagra toda sua propriedade, o tesoureiro toma seus filactérios, pois eles estão incluídos na categoria de toda a sua propriedade.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão pela qual o tesoureiro lhe deixa todas as ferramentas mencionadas na mishná? A Gemara explica que a razão é que o versículo declara: