MISHNÁ: No caso de alguém que consagra sua propriedade e havia a dívida pendente da ketubá de sua esposa, para cujo pagamento a propriedade da pessoa está onerada, Rabi Eliezer diz: Quando ele se divorciar dela, deverá fazer um voto de que o benefício dela lhe seja proibido. Isso é para evitar conluio, pelo qual ele se divorcia dela, ela cobra pagamento da propriedade consagrada, e então ele se casa novamente com ela. Rabi Yehoshua diz: Ele não precisa fazer isso. Em nota semelhante, Rabban Shimon ben Gamliel disse: Mesmo no caso do fiador de uma mulher por sua ketubá, e seu marido estava se divorciando dela e não podia pagar a dívida, o marido deverá fazer um voto de que o benefício dela lhe seja proibido, para que não ele e sua esposa entrem em conluio [kinunya] e cobrem pagamento da propriedade daquele fiador, e então o marido se casará novamente com sua esposa.

GEMARA: A mishná ensina que há uma disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua com relação a um caso em que alguém consagra sua propriedade e depois se divorcia de sua esposa. A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará explica: Rabi Eliezer sustenta que uma pessoa poderia agir em conluio contra até mesmo o tesouro do Templo, e por essa razão ele se divorcia de sua esposa. O voto exigido serve para impedir tal possibilidade. E Rabi Yehoshua sustenta que uma pessoa não agiria em conluio contra o tesouro do Templo.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, considere o que Rav Huna diz: Se uma pessoa em seu leito de morte consagrou toda a sua propriedade e disse: Fulano tem cem dinares que lhe devo em minha posse, sua declaração é considerada crível, pois há uma presunção de que uma pessoa não se envolve em conluio contra o tesouro do Templo. Digamos que Rav Huna declarou esta halakhá com relação a um assunto que é objeto de disputa entre tanaítas.

A Guemará responde: Não, Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua discordam sobre se alguém faz conluio contra o tesouro do Templo apenas no que diz respeito a uma pessoa saudável. Mas, no que diz respeito a uma pessoa em seu leito de morte, todos concordam que tal pessoa não faz conluio contra o tesouro do Templo. Qual é a razão? Como ele morrerá em breve, não tem nada a ganhar com sua declaração, e uma pessoa só peca para seu próprio benefício, e não para o benefício de outros.

Alguns dizem que, no caso de uma pessoa saudável, todos concordam quanto à questão de se uma pessoa entraria em conluio contra o tesouro do Templo ou não; isto é, concordam que se deve temer que uma pessoa possa entrar em conluio. E aqui, eles discordam com relação a um voto administrado em público, por exemplo, um voto administrado pelo tribunal. Um Sábio, Rabi Yehoshua, sustenta que tal voto tem a possibilidade de anulação. Consequentemente, não há utilidade em exigir que o marido faça um voto mesmo em público, pois uma autoridade haláchica pode posteriormente dissolvê-lo. E um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que tal voto não tem a possibilidade de anulação. Portanto, o tribunal administra um voto em público para evitar conluio.

E se quiser, diga em vez disso: Todos concordam que um voto administrado em público tem a opção de anulação. E aqui, eles discordam com relação a um voto administrado com base no consentimento do público, isto é, quando o tribunal diz ao marido: Você está fazendo um voto de que o benefício de sua esposa lhe é proibido com base em nosso consentimento. Segundo Rabbi Eliezer, não há opção de anulação para tal voto, e portanto ele é eficaz em impedir conluio, ao passo que Rabbi Yehoshua sustenta que até mesmo tal voto pode ser anulado e, portanto, é ineficaz em impedir conluio.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, considere o que Ameimar diz: Um voto feito em público tem a opção de anulação; se foi feito com base no consentimento do público, não tem a opção de anulação. Digamos que Ameimar declarou esta halakha com relação a um assunto que é objeto de disputa entre tanna’im. Além disso, o rabino Yehoshua diz na mishná que o marido não precisa fazer um voto. Se a razão dele é que tal voto é ineficaz, ele deveria ter dito: É ineficaz.

Em vez disso, aqui eles discordam quanto à capacidade de alguém de solicitar a dissolução de um voto envolvendo propriedade consagrada. Rabi Eliezer sustenta que não se pode solicitar a dissolução de um voto envolvendo propriedade consagrada. Consequentemente, há a preocupação de que o marido possa conspirar com sua esposa ao divorciar-se dela para retirar a propriedade consagrada do tesouro do Templo, pois ele não tem outro meio de liberar a propriedade. Em contraste, Rabi Yehoshua sustenta que tal voto pode ser dissolvido e, portanto, não há razão para que o marido conspire com sua esposa.

A Guemará acrescenta: E também é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que consagra sua propriedade e havia sobre ela a dívida pendente do contrato de casamento de sua esposa, Rabi Eliezer diz: Quando ele se divorciar dela, deverá fazer um voto de que benefício dela lhe seja proibido, para evitar conluio. Rabi Yehoshua diz: Ele não precisa fazer isso. E Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, disse: Esta declaração de Rabi Eliezer é a mesma que a declaração de Beit Shammai, e esta declaração de Rabi Yehoshua é a mesma que a declaração de Beit Hillel.

Como dizem Beit Shammai: a consagração que alguém realizou por engano é válida como consagração. Consequentemente, não se pode solicitar a dissolução de sua consagração devido a circunstâncias que surgiram, alegando que não pretendia fazer um voto. E Beit Hillel dizem: a consagração que alguém realizou por engano não é consagração, e, portanto, pode-se solicitar a dissolução de sua consagração.

§ A mishná ensina: Em uma nota semelhante, Rabban Shimon ben Gamliel disse que mesmo no caso de um fiador de uma mulher para o seu contrato de casamento, ele faz um voto de que qualquer benefício vindo dela lhe é proibido, para que ele e sua esposa não entrem em conluio. A Guemará relata que Moshe bar Atzrei era o fiador do contrato de casamento de sua nora, e Rav Huna, seu filho, era um estudioso da Torah e estava em grande dificuldade financeira. Abaye disse: Não há ninguém que aconselhe Rav Huna a se divorciar de sua esposa, e que ela cobre o seu contrato de casamento de seu pai, o fiador do contrato de casamento, e que ele então volte e se case novamente com ela, e dessa maneira obtenham dinheiro?

Rava disse a Abaye: Mas aprendemos na mishná que, em tal caso, ele fará um voto de que o benefício dela lhe é proibido. Se assim for, Rav Huna não pode casar-se novamente com ela. E a Guemará explica que Abaye argumentaria: Isso quer dizer que qualquer um que se divorcia, se divorcia no tribunal? Que Rav Huna se divorcie de sua esposa fora do tribunal, para que não seja forçado a fazer um voto e, portanto, lhe seja permitido casar-se novamente com ela. A Guemará relata que por fim foi revelado que Rav Huna era um sacerdote, o que significa que, se tivesse se divorciado de sua esposa, estaria proibido de casar-se novamente com ela. Abaye disse sobre essa revelação: Este é um exemplo do ditado de que a pobreza segue o pobre, isto é, é difícil tirar uma pessoa pobre de um estado de pobreza.

A Guemará pergunta: E Abaye realmente disse isso? Abaye não diz: Quem é uma pessoa astuta e perversa? É aquele que aconselha outra pessoa a vender uma propriedade que recebeu de alguém que estipulou que a propriedade deveria passar a um segundo beneficiário após a morte do primeiro. E isso está de acordo com a decisão de Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que a venda é válida e que o segundo beneficiário não pode retirar a propriedade da posse do comprador. Se Abaye considera esse indivíduo perverso por aconselhar alguém a agir contra as intenções de um benfeitor, como poderia ele sugerir que Rav Huna extraísse dinheiro do fiador no caso acima?

A Guemará responde: Quando alguém é fiador de seu filho, é diferente, pois ele perdoaria seu filho por agir dessa maneira, já que o filho de qualquer modo herdará sua propriedade. E, além disso, quando isso é feito em benefício de um estudioso da Torah, é diferente, pois é apropriado ajudá-lo para que possa continuar estudando Torah.

A Guemará objeta: E que Abaye deduza que tal curso de ação é ineficaz, pois um fiador de um contrato de casamento não é legalmente responsável por pagar o contrato de casamento.