A Guemará tenta determinar a razão correta pela qual o tribunal não cuida da propriedade de órfãos menores: Aprendemos na mishná que se proclama a avaliação da propriedade de órfãos menores que está sendo vendida por trinta dias, e se proclama a avaliação de propriedade consagrada por sessenta dias, e se proclama isso de manhã e à tarde. A Guemará pergunta: Do que estamos tratando aqui? Se dissermos que a mishná está tratando de um credor gentio que não está disposto a esperar até que os órfãos atinjam a maioridade, ele obedecerá à diretiva do tribunal de que a avaliação da propriedade seja proclamada por trinta dias antes de ser vendida? Antes, é óbvio que a mishná está tratando de um credor judeu.

A Guemará conclui sua prova: Concedido, de acordo com a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, que diz que o tribunal não se ocupa da propriedade de órfãos menores devido à preocupação de que seu pai possa ter deixado maços de moedas com o credor, ele pode estabelecer a mishná como se referindo a um caso em que aquele obrigado a pagar, isto é, o pai, admite antes de sua morte que não pagou. Em tal caso, o tribunal não espera para cobrar o pagamento até que os órfãos atinjam a maioridade. Mas de acordo com a opinião de Rav Pappa, de que o tribunal não se ocupa da propriedade de órfãos menores porque eles não estão obrigados à mitzvá de quitar um empréstimo, a mishná apresenta uma dificuldade.

A Guemará explica que Rav Pappa poderia dizer-lhe: Se quiser, diga que a mishná está se referindo a um caso em que o tribunal vende a propriedade dos órfãos para cobrar o pagamento de um contrato de casamento, o que o tribunal faz por causa do favor, isto é, para que a esposa possua bens e seja desejável para o casamento. E se quiser, diga em vez disso que a mishná está tratando de um credor gentio que aceitou sobre si adjudicar de acordo com a lei judaica. Portanto, ele concorda em adiar a cobrança por trinta dias.

A Guemará objeta: Se ele aceitou a lei judaica sobre si mesmo, então que espere pelos órfãos até que atinjam a maioridade antes de exigir o pagamento do empréstimo. A Guemará explica: a mishná está se referindo a um caso em que ele aceitou a lei judaica sobre si mesmo para esta questão, adiar a cobrança por trinta dias, mas ele não aceitou isso sobre si mesmo para aquela questão, esperar até que atinjam a maioridade.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Quando se proclama a avaliação da propriedade de órfãos, anuncia-se que a propriedade está sendo vendida a fim de dar o produto a uma esposa como pagamento de seu contrato de casamento, ou a fim de dar a um credor o pagamento de sua dívida. A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando na baraita? Se dissermos que a baraita está se referindo a um credor gentio que não está disposto a esperar até que os órfãos atinjam a maioridade, ele cumprirá a diretiva do tribunal de que a avaliação da propriedade seja proclamada por trinta dias antes de ser vendida? Antes, é óbvio que a mishná está se referindo a um credor judeu.

A Guemará continua: Concedido, de acordo com a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, ele pode estabelecer a mishná como se referindo a um caso em que aquele obrigado a pagar admite antes de sua morte que não pagou. Mas de acordo com a opinião de Rav Pappa, concedido, o tribunal cobra o pagamento de um contrato de casamento por causa do favor; mas o fato de venderem a propriedade para pagar um credor constitui uma dificuldade.

A Guemará responde: Na verdade, a baraita está tratando de um credor gentio, e refere-se a um caso em que ele aceitou sobre si adjudicar de acordo com a lei judaica. Portanto, ele concorda em adiar a cobrança por trinta dias. A Guemará objeta: Se ele aceitou a lei judaica sobre si, então que espere pelos órfãos até que atinjam a maioridade antes de exigir o pagamento do empréstimo. A Guemará explica novamente: A baraita está tratando de um caso em que ele aceitou a lei judaica sobre si para esta questão, adiar a cobrança por trinta dias, mas não aceitou isso sobre si para aquela questão, esperar até que atinjam a maioridade.

Rava diz: O tribunal não cobra pagamento dos bens de órfãos menores devido à preocupação de que possa haver um recibo, isto é, talvez o pai deles tenha quitado o empréstimo e recebido um recibo atestando seu pagamento, e os órfãos não saibam de sua existência. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rava: Mas estamos preocupados com a existência de um recibo? Não aprendemos em uma mishná (Ketubot 87a): Uma mulher que cobra o pagamento de seu contrato de casamento dos bens de seu marido quando ele não está presente, por exemplo, se seu marido está no exterior, pode cobrar somente por meio de um juramento de que ainda não recebeu pagamento.

E o rabino Aḥa Sar HaBira diz: Um incidente foi apresentado ao rabino Yitzḥak Nappaḥa em Antioquia, e ele emitiu uma decisão e disse: Eles ensinaram esta halakha, que ela pode cobrar o pagamento de seu contrato de casamento na ausência do marido, somente com relação ao contrato de casamento da esposa, por causa do favor. Mas um credor não tem o direito de cobrar a dívida que lhe é devida na ausência do devedor. E Rabba diz que Rav Naḥman diz: Até mesmo um credor pode cobrar um pagamento por meio de um juramento na ausência do devedor.

Rav Huna explica a dificuldade: E se você está preocupado com a existência de um recibo, então nesse caso ali também, onde a parte obrigada está além-mar, devemos nos preocupar que ele de fato tenha pago a dívida e recebido um recibo. Rava lhe disse: Nesse caso ali, não se leva em conta a existência de um recibo, de acordo com a razão que dizemos: É para que não haja uma situação em que cada pessoa tome o dinheiro de outra e vá residir em um país além-mar, para impedir o credor de cobrar o dinheiro de sua propriedade.

§ Rava diz: A halakha é que o tribunal não trata da propriedade de órfãos menores para pagar as dívidas devidas por seu pai. Mas se seu pai disse antes de sua morte: Deem a fulano o pagamento da minha dívida, o tribunal trata de sua propriedade. Especificamente, se o pai disse: Deem este campo a fulano, ou: Deem estes cem dinares a fulano, então o tribunal trata de sua propriedade para cobrar o pagamento, e o tribunal não nomeia um tutor [apotropos] para negociar com o credor em nome deles. Se ele disse: Deem um campo a fulano, isto é, um campo não especificado, ou: Deem cem dinares a fulano, isto é, dinares não especificados, então o tribunal trata da propriedade dos órfãos e eles nomeiam um tutor para agir em seu nome, para garantir que os melhores campos permaneçam em sua posse.

Em contraste, os Sábios de Neharde’a dizem: Em todos esses casos em que o pai disse a seus filhos antes de sua morte para dar um item, o tribunal atende à propriedade dos órfãos e eles nomeiam um administrador para agir em seu nome, exceto por uma situação em que um campo é encontrado em sua posse a respeito do qual testemunhas testificaram que ele não é de seu pai, mas na verdade é roubado. Em tal caso, o campo roubado é tomado e devolvido ao seu proprietário sem recurso a um administrador, pois não presumimos que testemunhas sejam mentirosas.

Rav Ashi diz: Portanto, não atendemos à propriedade de órfãos menores para quitar um empréstimo comum, como Rava diz: A halakha é que o tribunal não atende à propriedade deles. E se atendermos à propriedade deles, por exemplo, num caso em que o pai disse a seus filhos para pagar a dívida, nomeamos um tutor para agir em nome dos órfãos, como os Sábios de Neharde’a dizem: Em todos os casos, o tribunal atende à propriedade de órfãos menores e nomeia um tutor, exceto em uma situação em que um campo é encontrado em sua posse que não é do pai, pois não presumimos que as testemunhas sejam mentirosas.